Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-115/2017 (2-1104/2016;) ~ М-1165/2016 от 29.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Североуральск 16 марта 2017 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафутдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нусс А. С. к Акимову В. Я., Карасаеву Т. А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

В производстве Североуральского городского суда Свердловской области находится гражданское дело по иску Нусс А. С. к Акимову В. Я., Карасаеву Т. А. о о возмещении ущерба.

Истец Нусс А.С. и её представитель Нусс С.Н., действующая на основании доверенности, дважды не явились в судебное заседание, назначенное по делу.

Так, истец Нусс А.С. и её представитель Нусс С.В. не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 13 час. 30 мин., о месте и времени рассмотрения дела истец и её представитель были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Суд признал причину неявки истца и её представителя неуважительной.

Повторно истец Нусс А.С. и её представитель Нусс С.В. не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин., о месте и времени рассмотрения дела истец и её представитель были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Суд признает причину неявки истца и её представителя неуважительной.

Ответчик Карасаев Т.А. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Акимов В.Я., явившийся в судебное заседание, не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец и её представитель дважды не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковое заявление Нусс А.С. оставить без рассмотрения.

По чеку-ордеру Сбербанка России Свердловское отделение № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ истец Нусс А.С. оплатила государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку исковое заявление Нусс А.С. подлежит оставлению без рассмотрения, то уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Нусс А. С. к Акимову В. Я., Карасаеву Т. А. о возмещении ущерба – оставить без рассмотрения.

Возвратить Нусс А. С. уплаченную ею по чеку-ордеру Сбербанка России Свердловское отделение № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>