Решение по делу № 2-3090/2019 ~ М-2649/2019 от 07.08.2019

                                                                                 К делу № 2-3090/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года                                                                                г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Пахомовой Н.В. и ее представителя Цымбал Ю.Г.,

ответчицы Евмененко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой Натальи Васильевны к Евмененко Инне Петровне и Евмененко Екатерине Григорьевне о защите права на уважение личной жизни, неприкосновенности частной жизни, личной тайны, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите права на уважение личной жизни, неприкосновенности частной жизни, личной тайны, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12.07.2019 г., по электронной почте на электронный адрес по месту ее работы - ООО «Юг-Агро», на имя директора поступила досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных в результате проживания, составленная от имени Евмененко И.П. в адрес ответчицы, как финансового директора общества, в отсканированном виде с электронной корпоративной почты ООО «ГСС» http://gss-cs.ru/ (отправитель специалист по сертификации ООО «ГСС» Екатерина на корпоративную почту ООО «Юг-Агро»).

16.07.2019 г. повторно, с электронной почты ООО «ГСС» http://gss-cs.ru/, отправитель специалист по сертификации ООО «ГСС» Евмененко отправила в адрес Ивашко И.Ю. и Гончарова О.В., на их электронные адреса, не имеющих никакого отношения к работе истицы, те же сведения.

В досудебной претензии, а также в приложении к ней в виде письма, отпечатанного на принтере, изложены сведения о личной жизни истицы и ее несовершеннолетних детей, а также сведения не соответствующие действительности, умаляющие неприкосновенность частной жизни, личную тайну, а также деловую репутацию. Как указывает истица, она не давала никому своего согласия на оглашение каких либо сведений о себе и своей семье. Фактически Евмененко И.П. своими действиями незаконно вторглась в ее частную жизнь семьи, незаконно разгласила посторонним лицам сведения, являющиеся семейной тайной.

Считает, что ответчик преследовала целью не вручение каких либо претензий к ней лично, а унижение и создание негативного образа перед руководством и трудовым коллективом, с тем, чтобы навредить деловой репутации.

Так, не соответствуют действительности сведения о неизвестном истице человеке под фамилией Степанцов М.С. При этом Евмененко И.П. утверждает, что истица проживала (сожительствовала) с неизвестным человеком, что дискредитирует ее в глазах детей, в глазах сотрудников и руководства компании. Кто этот человек истице неизвестно, о каких жалобах в правоохранительные органы и от соседей идет речь, ей неизвестно.

Как указывает истица, она действительно в 2018 году временно проживала в квартире Евмененко И.П., однако ввиду отказа ответчицы во временной регистрации она съехала со своими детьми. При этом оплачивала арендную плату за квартиру за месяц вперед и ежемесячно за коммунальные услуги, никаких конфликтных ситуаций у них не было. При этом фактически истица общалась с дочерью собственника квартиры – Евмененко Е.Г.

В так называемой досудебной претензии и приложенном к ней письме указаны не соответствующие действительности сведения, а именно о наличии какой-то задолженности по коммунальным услугам в квартире, принадлежащей ответчице, а также другие сведения, в частности:

Выдержка 1: «Якобы с моей стороны поступали в адрес обоих ответчиков угрозы о вымогательстве денег...,»

Выдержка 2: «Свой моральный облик данная женщина показала как и на комбинате так и за его пределами....

Выдержка 3:«...Не хотелось бы данную претензию направлять в Москву для разрешения данного вопроса сотрудниками, которые курируют финансовый отдел и службу безопасности...».

Считает, что указанные выдержки из письма ответчика, адресованного руководству ООО «Агро-Юг», порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию поскольку: были распространены ответчиком в обращении непосредственно к работодателю истицы - руководству ООО «Агро-Юг», и содержание которого стало известно и иным сотрудникам ООО «Агро-Юг». Указанные в ней сведения не соответствуют действительности и содержат утверждения о нарушении действующего законодательства РФ, а также информацию о совершении якобы нечестных поступков, неправильном и неэтичном поведении в личной, общественной жизни, а также трудовой деятельности, нечестных, неправильных действий, нарушении деловой и трудовой этики, а также вообще неприличную информацию, отрицательную характеристику и оценку.

Евмененко И.П., распространяя в письменном виде сведения об истице и членах е семьи, о которых она узнала искаженном виде от своей дочери -Евмененко Е., нарушает ее права на неприкосновенность личной жизни.

Кроме этого Евмененко И.П. со своего номера телефона 8(918)921-63-84 направляет на телефон истицы на мессенджер WhatsApp аудиозаписи с завуалированным высказыванием угроз в адрес малолетних детей.

Евмененко Е.Г. со своего номера телефона 8(960)499-63-43 направляет на телефон истицы на мессенджер WhatsApp аудиозаписи с высказыванием угроз, оскорблениями с нецензурной лексикой, а также текстовые сообщения с тем же содержанием.

В силу положений гражданского законодательства о защите, чести, достоинстве и деловой репутации считает, что ответчики обязаны опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем написания соответствующего опровержений на имя руководства ООО «Юг-Агро».

Просила обязать ответчиков Евменкно И.П. и Евмененко Е.Г. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем написания соответствующего письма на имя руководителя ООО «Юг-Агро», а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчица Евмененко Е.Г. против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Ответчица Евмененко И.П. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также материалы КУСП 14069 от 08.07.2019г., № 3045 от 13.02.2019г., материалы проверки № 2927-2019г. по обращению Пахомовой Н.В., суд считает, что исковые требования Пахомовой к Евмененко Е.Г. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска к Евмененко И.П. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, в период с апреля 2018г. по июнь 2019г. истица со своей семьей (супруг и двое детей) проживала в принадлежащей ответчице Евмененко И.П. квартире, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 405, кв. 118.

После выезда истицы из указанного жилого помещения возникла конфликтная ситуация между истицей и ответчиками по поводу состояния жилого помещения, а также по вопросу оплаты за его наем.

Из материалов дела усматривается, что в порядке досудебного урегулирования возникшего спора 12.07.2019г. от имени собственника указанного помещения – Евмененко И.П., по месту работы истицы посредством электронной почты была отправлена досудебная претензия для ее вручения истице. Также данный документ содержит письменное обращение непосредственно к руководителю общества – Олькиной Т.В., с просьбой провести беседу с истицей по поводу возникшей конфликтной, ввиду ее уклонения от разрешения спора.

Как указывает истица, в указанных документах изложены сведения о личной жизни истицы и ее несовершеннолетних детей, а также сведения не соответствующие действительности, умаляющие неприкосновенность частной жизни, личную тайну, а также деловую репутацию. Кроме того, она не давала никому своего согласия на оглашение каких либо сведений о себе и своей семье.

Как пояснили в судебном заседании истица и ее представитель, недостоверными, порочащими и разглашающими личную тайну сведениями в указанных документах, были сведения о том, что; - истица просила не заключать договор найма жилого помещения, чтобы не было известно об этом на предприятии, где ей выделяют деньги на оплату жилья; - со стороны истицы поступали угрозы в адрес ответчиков по вопросу обращения в компетентные органы с заявлением о сокрытии налогов и вымогательстве денег; - имеются факты нанесения порчи имущества ответчиков и неоднократного вызова сотрудников полиции жителями дома; - муж истицы – Степанцов М.С., не проживает с ней.

В судебном заседании было установлено, что указанные письменные обращения от имени ответчицы Евмененко И.П. были подготовлены и направлены по месту работы истицы ответчицей Евмененко Е.Г. Действия Евмененко И.П. в спорном случае были сведены лишь к подписанию данных писем. Таким образом, лицом, распространившим указанные сведения, является ответчица Евмененко Е.Г.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления и в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу чт. 152 ГК РФ суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение. При этом, несоответствие сведений действительности не является основанием для признания их порочащими

В связи с этим, исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчицей Евмененко Е.Г. сведения о частной жизни истицы хоть и носят неуважительный оттенок, однако не носят порочащего характера, поскольку не указывают на нарушение ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении.

Между тем, оценивая действия Евмененко Е.Г. по распространению сведений о личной жизни истицы, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснила в судебном заседании истица, и данное обстоятельство не было опровергнуто ответчицей, на момент направления ответчицей письменных сообщений в ООО «ЮГ-Агро» она действительно не проживала с мужем, о чем было известно ответчице, и о чем она сообщила руководству компании.

Тем самым, в направленных ответчицей обращениях содержится информация о раздельном проживании супругов, данная информация касается личной семейной жизни истца, соответственно, распространение данной информации без согласия истца затрагивает право истца на уважение ее частной жизни и подлежит защите в силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения неприкосновенности частной жизни истицы нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд считает исковые требования Пахомовой Н.В. в указанной части обоснованными.

При этом, то обстоятельство, что в своих обращениях ответчица неверно указала фамилию супруга истицы, юридического значения не имеет.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из содержания и характера распространенных сведений в указанных обращениях, учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости, и в целях восстановления нарушенного права истца полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни истца в размере 3000 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомовой Натальи Васильевны к Евмененко Екатерине Григорьевне о защите права на уважение личной жизни, неприкосновенности частной жизни, личной тайны, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Евмененко Екатерины Григорьевны в пользу Пахомовой Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за распространение без согласия истца сведений о его частной жизни

В удовлетворении исковых требований Пахомовой Натальи Васильевны к Евмененко Инне Петровне и Евмененко Екатерине Григорьевне об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем написания соответствующего письма на имя руководителя ООО «Юг-Агро», а также в удовлетворении иска Пахомовой Натальи Васильевны к Евмененко Инне Петровне о защите права на уважение личной жизни, неприкосновенности частной жизни, личной тайны, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019г.

Председательствующий            -подпись-              Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-005971-39

Подлинник находится в материалах дела № 2-3090/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.