Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4765/2022 ~ М-4733/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-4765/2022

73RS0002-01-2022-008016-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                         01 декабря 2022 года

          Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачева Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» о возложении обязанности деактивировать переговорное устройство в квартире, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Горбачев Сергей Федорович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» о возложении обязанности деактивировать переговорное устройство в квартире, компенсации морального вреда, защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачев С.Ф. вступил во взаимоотношения с ответчиком ООО «Дом-Строй-Сервис», основанием которого явилось направление заявления на деактивацию системы домофона в индивидуальном порядке в связи с отсутствием необходимости в <адрес> с освобождением от ежемесячной абонентской платы за его обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная абонентская плата начисляется в размере 60 руб. в месяц. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб. оплачена полностью. В расторжении договора с освобождением от ежемесячной абонентской платы ему было отказано со ссылкой на п. 4.4 договора на оказание услуг по абонентскому техническому обслуживанию, которого он не подписывал (исх. 32 от ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, при разговоре с юристом общества ему было заявлено, что в случае расторжения договора и отказе от абонентской платы невозможно будет пользоваться электромагнитным ключом на входной подъездной двери, что является нарушением прав и свобод гражданина, гарантированных Конституцией. Обслуживающая компания не имеет права забрать ключ от домофона, так как таким образом она ограничивает доступ в жилище, что противоречит ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Квартира принадлежит истцу по праву собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный договор на оказание услуг по абонентскому техническому обслуживанию не подписывал. Договор на монтаж домофонного оборудования на входную подъездную дверь по <адрес> заключался в 2009 году с его родителями, вносилась соответствующая плата. Исходя из закона договор считается расторгнутым с момента направления одной стороной уведомления о расторжении договора другой стороне. Истец покрыл расходы ООО «Дом-Строй-Сервис», а также уведомил о желании расторгнуть договор. Также он обращался к ответчику с требованием о повторном рассмотрении вопроса о деактивации системы домофона в индивидуальном порядке с освобождением от ежемесячной абонентской платы за его обслуживание, в том числе направил письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик на претензию ответил и пояснил, что при отсутствии переговорного устройства, за собственником остается право пользования домофонной системой с начислением абонентской платы за обслуживание общей системы домофонной связи. Горбачев С.Ф. считает, что за монтаж домофонного оборудования на входной подъездной двери на условиях пользования электромагнитным ключом оплачено в 2009 году в соответствии с договором на монтаж, а решение на обслуживание системы домофона, в том числе переговорного устройства, установленного в квартире, принимает собственник жилого помещения. Начисление ежемесячной абонентской платы за обслуживание переговорного устройства, расположенного в квартире, в котором нет необходимости, считает неправомерным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 5000 рублей. Просит обязать ответчика деактивировать в индивидуальном порядке переговорное устройство, расположенное в <адрес> с освобождением от ежемесячной абонентской платы за его обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

    Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

        Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Пояснил, что домофонное оборудование установлено на входной подъездной двери и работает круглосуточно. Решение на монтаж домофонного оборудования на входную подъездную дверь было принято путем голосования собственников МКД по <адрес> Согласно п.п. 1.1 договора на монтаж от ДД.ММ.ГГГГ на подъездную дверь по <адрес>, было установлено оборудование системы «домофон» марки «Метаком», принадлежащее ООО «Дом-Строй-Сервис» в составе: блок вызова, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок, кабельная сеть и дверной доводчик. Согласно договору исполнителем производятся ремонтно-восстановительные работы, а в частности производятся ремонт и замена дверного доводчика, электромагнитного замка, блока вызова, коммутатора, блока питания, а так же проводятся плановые технические осмотры и ремонты кабельной сети. Также исполнитель с согласия заказчика путем составления дополнительного договора принимает на себя обязательства по абонентскому техническому обслуживанию своего оборудования (переговорное устройство). Согласно п.п. 2.3.1 договора на оказание услуг по абонентскому техническому обслуживанию оператор связи имеет право приостановить доступ абонента к сети системы домофон путем временного отключения абонентского устройства, при задержке оплаты услуг связи свыше 3-х месяцев. Последующее включение абонентского устройства производится после погашения задолженности по абонентской плате, пени и платы за повторное подключение. В адрес ООО «Дом-Строй-Сервис» поступали обращения Горбачева С.Ф., собственника жилого помещения по адресу: <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на что в адрес абонента были направлены письменные пояснения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Абонентское переговорное устройство, установленное в квартире абонента, является его собственностью, его подключение/отключение, использование/либо неиспользование не влечет за собой освобождения от начислений/платы за обслуживание общей системы домофонной связи, установленной на входной подъездной двери по адресу: <адрес>, подъезд 3. Согласно данным ООО «Дом-Строй-Сервис» абонентская плата Горбачевым С.Ф. вносилась своевременно до ДД.ММ.ГГГГ. Далее оплата за обслуживание системы домофонной связи абонентом прекратилась.

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

        Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что Горбачев С.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-Строй-Сервис» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), действующей от имени жильцов дома по адресу: <адрес>, подъезд 3, заключен договор на монтаж домофонной связи и её гарантийного обслуживания, согласно которому исполнитель по поручению заказчика производит подготовку подъездной двери для установки системы домофон, монтаж терминалов квартирных переговорных (ТКП) и мониторов, подключение ТКП и мониторов к системе «домофон» марки «Метаком», принадлежащей исполнителю в составе: блок вызова, блок коммутации, блок питания, электромагнитный замок, кабельная сеть и дверной доводчик (п. 1.1).

После окончания монтажных работ и подписания акта приема-сдачи металлическая дверь, ТКП, мониторы и электронные ключи переходят в собственность заказчика (п. 2.4 договора).

По акту приема-сдачи выполненных работ на монтаж домофонной связи и её гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-Строй-Сервис» (оператор связи) и ФИО4 (абонент) заключен договор на оказание услуг по абонентскому техническому обслуживанию, согласно которому оператор связи предоставляет абоненту комплекс услуг с возможностью пользования системой домофон, принадлежащей ООО «Дом-Строй-Сервис», марки «Метаком», предварительно установленной оператором связи на дверях подъезда по месту жительства абонента по адресу: <адрес>, подъезд 3 (п. 1.2 договора).

За предоставленные по п. 1.2 услуги абонент выплачивает оператору связи абонентскую плату (п. 3.3). Ежемесячная абонентская плата начисляется в размере 60 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.5 договора абонент может расторгнуть договор, предоставив заявление оператору связи не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, и погасив имеющуюся задолженность.

Горбачев С.Ф. обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, деактивации системы домофона в индивидуальном порядке в связи с отсутствием необходимости в <адрес> с освобождением от ежемесячной абонентской платы за его обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «Дом-Строй-Сервис» поступали обращения Горбачева С.Ф., собственника жилого помещения по адресу: <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), на что в адрес абонента были направлены письменные пояснения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснения ответчика абонентское переговорное устройство, установленное в квартире абонента, является его собственностью, его подключение/отключение, использование/либо неиспользование не влечет за собой освобождения от начислений/платы за обслуживание общей системы домофонной связи, установленной на входной подъездной двери по адресу: <адрес>, <адрес>. Абонентская плата Горбачевым С.Ф. вносилась своевременно до ДД.ММ.ГГГГ. Далее оплата за обслуживание системы домофонной связи абонентом прекратилась.

Получив отказ в расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Горбачев С.Ф., выступая в качестве отдельного абонента, вправе отказаться от договора об оказании услуг, заключенного с ответчиком, может требовать его расторжения.

Поскольку истцу предоставлено законом и договором на оказание услуг по абонентскому техническому обслуживанию право одностороннего отказа от исполнения договора, и такой отказ со стороны истца последовал, действие договора фактически прекращено с момента выражения воли на это истцом, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о возложении обязанности на ответчика деактивировать переговорное устройство в квартире истца с освобождением от ежемесячной абонентской платы за его обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, размера абонентской платы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. Зная о рассмотрении дела в суде, ответчик не удовлетворил требования потребителя, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (2000/2=1000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        исковые требования Горбачева Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» о возложении обязанности деактивировать переговорное устройство в квартире, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.

        Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» деактивировать переговорное устройство в <адрес> с освобождением от ежемесячной абонентской платы за его обслуживание с 01.06.2022 года.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» (ИНН 7328501226) в пользу Горбачева Сергея Федоровича моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда..

Судья                                                                                                               О.П. Самылина