Решение по делу № 2-31/2017 ~ М-13/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-31/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                          г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.

с участием представителя истца Малыгина Е.Ю. по доверенности Петухова А.Г.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Е.Ю. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Малыгин Е.Ю. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Малыгина Е.Ю. и ему принадлежащего, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, и ему принадлежащего. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП формы № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты>. была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии №. ДД.ММ.ГГГГ Малыгин Е.Ю. отправил курьерской почтой в <данные изъяты> по адресу <адрес> заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также транспортное средство к осмотру. Случай был признан страховым и Малыгину Е.Ю. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Малыгина Е.Ю. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения Малыгин Е.Ю. заплатил <данные изъяты> рублей.

Малыгин Е.Ю. обратился в <данные изъяты> за заключением об определении рыночной стоимости и величины годных остатков. Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС Малыгина Е.Ю. составляет <данные изъяты> рублей, а величина ГО Составляет <данные изъяты> рублей. За составление заключения Малыгина Е.Ю. заплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была отправлена претензия в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Малыгин Е.Ю. получил письмо о наличии разногласия. Таким образом, Малыгину Е.Ю. подлежит взысканию неоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика полежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения об определении рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с <данные изъяты> в пользу истца Малыгина Е.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с <данные изъяты> в пользу истца Малыгина Е.Ю. штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Малыгина Е.Ю. стоимость составления экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с <данные изъяты> в пользу истца Малыгина Е.Ю. стоимость составления экспертного заключения об определении рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца Малыгина Е.Ю. расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с <данные изъяты> в пользу истца Малыгина Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил не принимать во внимание заключение ответчика о стоимости аналога мотоцикла и годных остатков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, предоставил отзыв на исковое заявление в котором указал, что в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения на основании заключения эксперта-техника <данные изъяты> Выражено несогласие с заключением стороны истца о размере рыночной стоимости мотоцикла и стоимости годных остатков, в обоснование которого предоставлено исследование №, выполненное экспертом <данные изъяты> по которому стоимость аналога поврежденного мотоцикла составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, ремонт мотоцикла нецелесообразен. Заявлена просьба отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо <данные изъяты> в заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, почтовое уведомление вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Малыгина Е.Ю. и ему принадлежащего, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, и ему принадлежащего. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП формы № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии №.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вступления. В течении указанного срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

По делу установлено и не оспорено, что по обращению в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, таковое было выплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, настаивает на взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме в соответствие с заключением №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства (ущерба от ДТП), выполненным <данные изъяты> по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла составляет <данные изъяты> рублей а стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. В связи с наступлением полной гибели мотоцикла истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Претензия ответчиком в добровольном порядке не была исполнена.

Ответчиком заключение эксперта истца было оспорено, в судебное заседание представлено заключение, составленное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, нецелесообразен, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия /стоимость аналога/. Стоимость аналогов транспортного средства по Центральному экономическому региону составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты> руб. Стоимость материального ущерба для истца составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные заключения экспертов, суд учитывает, что они составлялись экспертами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заключение <данные изъяты> в части определения стоимости аналога мотоцикла на дату ДТП в <данные изъяты> рублей судом не могут быть приняты, т.к. эксперт фактически провел оценку экспертных заключений, представленных истцом, что не входит в его компетенцию, основывался на данных о восстановительном ремонте заключения истца, но в отличие от заключения истца, привел данные по средней стоимости аналогов мотоцикла на вторичном рынке хоть и по Центральному экономическому региону, но в областях иных, нежели Ярославской. В заключении же истца приведены данные о ценах аналогов мотоциклов на рынке по Ярославской области, что по мнению суда более точно отражает реальную стоимость аналогов мотоциклов в регионе. При последующих расчетах стоимости годных остатков и др. экспертом были применены те же коэффициенты, что и в заключениях истца.

В связи с изложенным, суд считает заключение истца более точным, отражающим реальную стоимость аналогов транспортного средства в регионе и, в связи с этим и более точное определение стоимости годных остатков.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с вышеизложенным суд соглашается с выводами экспертов о том, что ремонт мотоцикла истца с учетом полученных повреждений, пробега и года выпуска является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает рыночную стоимость аналога мотоцикла на дату ДТП.

В связи с этим возмещению подлежит рыночная стоимость мотоцикла за минусом стоимости годных остатков и ранее произведенной выплаты страхового возмещения, т.е. сумма в <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Сумма, определенная ко взысканию, не превышает установленную Законом сумму страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по компенсации причиненного вреда, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая длительность неисполнения обязательства, и вместе с тем неудовлетворение ответчиком требования по основному обязательству до судебного заседания, суд считает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> в добровольном порядке выплачено <данные изъяты> рублей, то размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о распределении судебных издержек, а именно о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату заключения об определении рыночной стоимости и величины годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей, юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за досудебное урегулирование спора и <данные изъяты> рублей за представление интересов истца в судебном заседании.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем <данные изъяты> услуг в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования Малыгина Е.Ю. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с <данные изъяты> в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Малыгина Е.Ю. в возмещение расходов на оплату экспертиз <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора и по ведению гражданского дела <данные изъяты> рублей, и расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Любимского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.