Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2011 (2-9489/2010;) ~ М-9382/2010 от 16.12.2010

№ 2-647/7-2010 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Крюкову А.С. по тем основаниям, что 12 августа 2008 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему автомобильного крана <данные изъяты>, в том числе по рискам «ущерб» и «хищение». 08 августа 2009 года указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 94 км. автодороги Ошта – Петрозаводск при следующих обстоятельствах: Крюков А.С., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, совершил угон застрахованного автомобиля, не справился с его управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден. Данные обстоятельства установлены приговором Прионежского районного суда РК от 06 ноября 2009 г. Истцом выплачено в пользу ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение на общую сумму 923760,10 руб. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2008 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему автомобильного крана <данные изъяты>, в том числе по рискам «ущерб» и «хищение». Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом № сроком действия с 18 августа 2008 года по 25 сентября 2010 года, а также договором страхования от 12 августа 2008 года №, копии которых имеются в материалах дела.

08 августа 2009 года около 02 часов 00 минут Крюков А.С., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), без разрешения взял ключи от принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобильного крана № государственный регистрационный знак №, после чего сел в салон автомобильного крана, с помощью ключа зажигания завел двигатель, доехал до 94-го километра автодороги «Петрозаводск – Ошта» Прионежского муниципального района Республики Карелия, где совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Прионежского районного суда РК от 06 ноября 2009 года по делу №.

В связи с указанным происшествием, являющимся согласно договору от 12 августа 2008 года страховым случаем, истцом выплачено в пользу ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение на общую сумму 923760,10 руб., в том числе 617314,00 руб. – согласно платежного поручения № от 08 декабря 2009 года (получатель страхового возмещения, согласно письма ООО «<данные изъяты>» от 21 октября 2010 года № – ООО «<данные изъяты>») и 306446,10 руб. – согласно платежного поручения от 01 декабря 2010 года (в соответствии с условиями мирового соглашения заключенного между ООО «Военно-страховая компания и ООО «<данные изъяты>», утвержденного определением Арбитражного суда РК).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, из которых следует, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела, суд полагает требования истца о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 923760,10 руб. основанными на нормах действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12437,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» выплаченное страховое возмещение в размере 923760 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12437 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович