Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2011 от 01.03.2011

Мировой судья судебного участка № 78 Самарской области Дроздова Т.И. ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 года Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф*** на решение мирового судьи судебного участка № 78 Самарской области Дроздовой Т.И. от *** по гражданскому делу *** по иску Л*** к Ф*** о взыскании долга, которым постановлено «Взыскать с Ф*** в пользу Л*** в счет возврата долга 18000 рублей, проценты по договорам - 28800 рублей, возврат госпошлины в сумме 1604,00 рублей, а всего 48404,0 рублей. В остальной части иска Л*** - отказать»

         У С Т А Н О В И Л:

Л*** обратилась с исковым заявлением к мировому судье, ссылаясь на то, что Ф*** взял у нее взаймы деньги *** - 12000 рублей, *** - 6000 рублей сроком на один месяц. В случае задержки долга обязался выплатить 20% ежемесячно. В срок деньги не были возвращены, на ее неоднократные предложения о добровольном исполнении своих обязательств, ответчик ответил отказам, мотивируя тем, что у него нет денег, что явилось основанием обращения в суд с данным иском.

    Мировым судьей судебного участка № 78 Самарской области *** постановлено вышеуказанное решение.

       В апелляционной жалобе Ф*** просит изменить вышеуказанное решение мирового судьи, снизив проценты по договорам, ссылаясь на то, что судом не дана оценка его возражениям по неустойке, которые он приводил в судебном заседании, суд не выяснил последствия нарушения им денежного обязательства.

В судебном заседании Ф*** апелляционную жалобу поддержал, привел доводы, изложенные выше.

Истица Л*** представила возражение на апелляционную жалобу, где полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, поэтому суд определил рассмотреть дело без ее участия.

        Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Мировым судьей правильно установлено, что *** Л*** и Ф*** заключили договор займа, по которому Л*** передала Ф*** в долг 6000 рублей сроком на один месяц, а последний взял эти деньги и обязался возвратить указанную сумму долга до *** с оплатой в случае задержки долга 20% ежемесячно, о чем была составлена расписка ответчиком.

*** Л*** и Ф*** заключили договор займа, по которому Л*** передала Ф*** в долг 12000 рублей сроком на один месяц, а последний взял эти деньги и обязался возвратить указанную сумму долга до *** с оплатой в случае задержки долга 20% ежемесячно, о чем была составлена расписка ответчиком.

Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, долг до настоящего времени не возвращен.

     При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга - 18000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил в срок сумму займа, с него подлежит взысканию неустойка, определенная договорами займа в размере 20% ежемесячно.

Размер неустойки составляет:

- по расписке от *** - 20% от суммы долга ежемесячно, что составляет 1200 рублей в месяц за 8 месяцев - 1200 х 8 = 9600 рублей.

- по расписке от *** - 20% от суммы долга ежемесячно, что составляет 2400 рублей в месяц за 8 месяцев - 2400 х 8 = 19200 рублей.

Всего размер подлежащей уплате неустойки составил: 9600 + 19200 = 28800 рублей, которые обосновано мировым судьей были взысканы с ответчика в пользу истицы.

При этом мировой судья правильно приняла признание ответчиком исковых требований в полном объеме, в силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

     Доводы ответчика в том, что судом не дана оценка его возражениям по неустойке, которые он приводил в судебном заседании, суд полагает не состоятельными, поскольку в протоколе судебного заседания от *** каких-либо возражений Ф***относительно взимания неустойки не содержится. Условие о взимании неустойки в размере 20% ежемесячно изложено в договорах займа, ответчик с данными условиями договоров согласился и обязался их выполнять, исковые требования, в том числе сумму неустойки признал в полном объеме, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания, денежные обязательства не исполнил в полном объеме, просрочка на момент вынесения решения мировым судьей составляла 8 месяцев, размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому у мирового судьи оснований для снижения ее размера, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имелось.

     Мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебное решение является законным и обоснованным.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:      

    Решение мирового судьи судебного участка № 78 Самарской области Дроздовой Т.И. от *** по гражданскому делу *** по иску Л*** к Ф*** о взыскании долга - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф*** - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

    Судья: