Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2838/2017 от 17.01.2017

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-2838/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2017 года частную жалобу Шегай М.М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Шегай А.Н., Шегай М.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявления Шегай А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Шегай А.Н., Шегай М.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, отказано.

Шегай М.М. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение, ссылаясь на то, что не была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения заявления, а указав также, что указанным определением разрешены её права и обязанности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявления Шегай М.М. было отказано.

Не согласившись с определением суда, Шегай М.М. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года, ссылаясь на то, что суд немотивированно указал об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с частной жалобой, оставил без рассмотрения и оценки, представленные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная

коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, которые оглашаются немедленно после их вынесения.

Согласно ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

При этом ч.1 ст.112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим срок, по причинам, признанным судом уважительными.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы Шегай М.М. не представлено. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, впоследствии Шегай М.М. 09 ноября 2015 года обращалась в суд в интересах несовершеннолетних с аналогичным заявлением, что подтверждает осведомлённость Шегай М.М. относительно существования обжалуемого определения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает отсутствующими основания для отмены обжалуемого определения, полагает его законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шегай М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи