Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-437/2012 от 14.11.2012

Мировой судья Букина Е.Г Дело № 11-437/12-12 судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тетеревлевой А. Ю. на решение от 26.09.2012г. мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска по делу по иску ЗАО Страховая группа «УралСиб» к Тетеревлевой А. Ю. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО Страховая группа «УралСиб» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г.Петрозаводска, предъявив иск о взыскании с Тетеревлевой А.Ю. суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не покрытого страховой выплатой, произведенной ОСАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1, регистрационный знак №, под управлением Тетеревлевой А.Ю., которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем А2 регистрационный знак №, которым управлял Злобин А.В. Автомобили получили механические повреждения. Автомобиль А2 застрахован в Карельском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления Злобина А.В. Карельский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения - <данные изъяты> руб. В силу ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации Злобин А.В. передал Карельскому филиалу свое право требования возмещения убытков к виновному лицу в пределах выплаченного страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля А1, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило Карельскому филиалу сумму возмещения <данные изъяты> руб. Не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Ответчик обязан возместить ущерб на основании ст. 1072 ГК РФ.

В заседании суда 1 инстанции представитель истца Федосенко О.М., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования.

Ответчик Тетеревлева А.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что расчет ущерба истцом произведен без учета среднерыночных цен, а срок гарантии на автомобиль «Форд Мондео» истек.

Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия» и Злобин А.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 9, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска, иск удовлетворен. С Тетеревлевой А.Ю. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

С решением не согласна ответчик Тетеревлева А.Ю., ею на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при расчете страхового возмещения истец нарушил п.9.2.3 Правил добровольного комплексного страхования, в котором указано на то, что расходы на восстановительный ремонт, указанные в пункте 9.2.2 (а), в том числе расходы по оплате выполненных работ, не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС. Правильное применение данных пунктов Правил не привело бы к возникновению разницы между выплаченной суммой и полученным страховым возмещением от ОСАО «Ресо-Гарантия». При рассмотрении дела неправильно применена норма ст.1072 ГК РФ, поскольку она подлежит применению в том случае, если фактический размер ущерба превышает сумму 120000 руб. Взыскиваемая сумма является результатом неправильной оценки ущерба. Расчет суммы страхового возмещения основан на ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, который по существу является отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и должен соответствовать требованиям статьи 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Требованиям к отчету об оценке, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. Калькуляция, составленная страховой компанией требованиям нормативных актов не соответствует.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, 3-и лица не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Ответчик Тетеревлева А.Ю. и её представитель Степанов А.В., допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика и определения суда поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1, регистрационный знак №, под управлением Тетеревлевой А.Ю., которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения- двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем А2 регистрационный знак №.

Автомобиль А2 был застрахован по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в Карельском филиале ЗАО «Страховая группа УралСиб». Ответственность владельца А1, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

На основании заявления потерпевшего Злобина А.В. и в соответствии с п. 9.2.1. Правил добровольного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к полису № от ДД.ММ.ГГГГ, Карельским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Тем самым ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выполнила перед страхователем свои обязательства.

ОСАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Карельскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено копией карточки счета 76.16.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права и произведено взыскание денежной суммы с лица, непосредственно причинившего вред застрахованному имуществу, в размере разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и возмещенной ему суммой ОСАО «Ресо-Гарантия».

Доводы жалобы о том, что выплаченная сумма страхового возмещения исчислена с нарушением Правил добровольного комплексного страхования, утвержденных директором ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ № являются необоснованными.

Пунктом 9.2.1 Правил предусмотрено, что размер страхового возмещения может определяться страховщиком на основании:… акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо Злобин А.В. указал способ возмещения ущерба: скалькулировать затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в порядке, определенном страховщиком и выплатить страховое возмещение через кассу.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил калькуляцию стоимости ремонта, её размер составил <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму выплатил потерпевшему, что подтверждается расходным кассовым ордером, копия которого представлена в материалы дела.

Ссылка в жалобе на нарушение п. 9.2.2 (а) и п. 9.2.3 Правил является ошибочной, поскольку размер ущерба определялся и выплата страхового возмещения производилась на основании п. 9.2.1, а не п.9.2.2 (а) и 9.2.3 Правил. При этом пункт 9.2.1 Правил применяется независимо от того находится ли автомобиль на гарантийном обслуживании или нет.

Доводы ответчика о том, что истец должен был составить отчет об оценке стоимости ремонта в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Требованиями к отчету об оценке не могут быть приняты как основание для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Поскольку утвержденными Правилами страхования предусмотрена возможность определения размера ущерба на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации, истец на законных основаниях, самостоятельно составил калькуляцию стоимости ремонта.

Исходя из смысла ст.4 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не является субъектом оценочной деятельности, а следовательно не вправе составлять отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Доводы жалобы о неправильном применении ст.1072 ГК основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 26.09.2012г. мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тетеревлевой А. Ю. без удовлетворения.

Судья Т.А.Семерикова