Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26339/2015 от 16.10.2015

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-26339/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Глинка Н.Ю. в лице её представителя на определение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обеспечении уточнённого иска Глинка Нелли Юрьевны к ГСК «Чкаловский» об оспаривании решения правления кооператива,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица Глинка Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику – ГСК «Чкаловский» о признании недействительным решения правления ГСК «Чкаловский» о проведении общего собрания ГСК «Чкаловский» в заочной форме в период с 22.03.2015 г. по 30.06.2015 г., признании недействительным бюллетеня для заочного голосования членов ГСК «Чкаловский» на общем собрании, проводимом в период с 22.03.2015 г. по 30.06.2015 г.

Определением судьи Щёлковского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) истицы об обеспечении её иска в виде наложения запрета общему собранию членов кооператива принимать решения по повестке дня, принятой оспариваемым решением правления ГСК «Чкаловский».

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, истица Глинка Н.Ю. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 2 ст. 145 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи Щёлковского городского суда Московской области о том, что с учётом предмета спора истицей не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Глинка Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-26339/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ГСК «Чкаловский» в лице его представителей на решение Щёлковского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Глинка Нелли Юрьевны к ГСК «Чкаловский» об оспаривании решения правления кооператива, а также самостоятельному иску третьего лица Святенко Людмилы Фёдоровны к ГСК «Чкаловский» об оспаривании решения правления кооператива,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей ГСК «Чкаловский» в силу закона – Воробьёвой С.А. и по доверенности – Васьяновой И.В., Глинка Н.Ю., Святенко Л.Ф. и их представителя по доверенностям – Святенко О.С.,

установила:

истица Глинка Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику – ГСК «Чкаловский» о признании недействительным решения правления ГСК «Чкаловский» о проведении общего собрания ГСК «Чкаловский» в заочной форме в период с 22.03.2015 г. по 30.06.2015 г., признании недействительным бюллетеня для заочного голосования членов ГСК «Чкаловский» на общем собрании, проводимом в период с 22.03.2015 г. по 30.06.2015 г.

В обоснование иска указала на то, что является членом ГСК «Чкаловский» с 2001 года, имеет в собственности гараж № 618. 21 февраля 2015 года увидела объявление о формировании повестки дня очередного общего собрания кооператива, 28 февраля 2015 года направила на имя председателя кооператива Воробьёвой С.А. список кандидатур в ревизионную комиссию из пяти человек.

4 марта 2015 года состоялось заседание правления ГСК «Чкаловский», на котором данное предложение было отклонено; в связи с внесением изменений в устав ГСК правлением были приняты решения о включении в повестку дня общего собрания членов кооператива вопросов о продлении полномочий членов правления до следующего собрания, о довыборах в члены правления на срок до следующего собрания в количестве трёх человек, о продлении полномочий председателя ревизионной комиссии до следующего собрания, о продлении полномочий ревизионной комиссии до следующего собрания.

Данные решения, по мнению истицы, противоречат действующему уставу ГСК «Чкаловский» и нарушают её права избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц.

Истица указывает на недействительность решения правления, оформленных протоколом от 4 марта 2015 г., как принятых в неправомочном составе – за истечением срока полномочий правления кооператива, и в отсутствие установленного уставом ГСК «Чкаловский» кворума для принятия решений – 2/3 от общего числа членов правления кооператива.

В обоснование недействительности бюллетеней для заочного голосования членов ГСК «Чкаловский» на общем собрании, проводимом в период с 22.03.2015 г. по 30.06.2015 г., истица ссылается на содержание в них вопросов, не входящих в компетенцию общего собрания ГСК «Чкаловский», отсутствие в бюллетене графы для голосования по кандидатурам председателя и секретаря проводимого общего собрания, необеспечение целостности бюллетеня как материального носителя и отсутствие его защиты от подлога, подмену и замену листов.

На основании изложенного истица просила признать недействительным решение правления ГСК «Чкаловский» о проведении общего собрания ГСК «Чкаловский» в заочной форме в период с 22.03.2015 г. по 30.06.2015 г. по повестке дня в окончательной форме, копия которой заверена председателем кооператива Воробьёвой С.А. 14.03.2015 г., признать недействительным бюллетень для заочного голосования членов ГСК «Чкаловский» на общем собрании, проводимом в период с 22.03.2015 г. по 30.06.2015 г., образец которого заверен председателем кооператива Воробьёвой С.А. 14.03.2015 г.

Третье лицо Святенко Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование к ГСК «Чкаловский» о признании недействительным решения правления ГСК «Чкаловский» от 04.03.2015 года в части вынесения на утверждение общего собрания в качестве обязательного платежа по ГСК «Чкаловский» с 1 июля 2015 года по 1 июля 2016 года тарифа за оформление электронного пропуска в сумме 450 рублей и признании недействительным п. 6.6 бюллетеня для заочного голосования членов ГСК «Чкаловский», проводимого в заочной форме в период с 22 марта 2015 года по 30 июня 2015 года в части об утверждении тарифа за оформление электронного пропуска в сумме 450 рублей.

В обоснование указанных требований Святенко Л.Ф. указала на то, что принятое в отсутствие кворума решение правления ГСК «Чкаловский» о включении в бюллетень для заочного голосования на общем собрании членов ГСК «Чкаловский» вопроса об утверждении тарифа за оформление электронного пропуска в сумме 450 рублей в качестве обязательного платежа на период с 1 июля 2015 года по 1 июля 2016 года ведёт к незаконному возложению на неё обязанности в форме материального обременения и противоречит, по ее мнению, решению Щёлковского городского суда Московской области от 11 марта 2015 г. по гражданскому делу № 2-609/2015, которым, в связи с отсутствием кворума, были удовлетворены её исковые требования к ГСК «Чкаловский» о признании ничтожными решений общего собрания ГСК «Чкаловский» от 19.04.2014 года, оформленных протоколом № 1/2014 от 19 апреля 2014 года, в числе которых было решение о введении обязательного платежа в сумме 450 рублей за оформление электронного пропуска.

Протокольным определением суда от 16 июля 2015 года Святенко Л.Ф. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего указанные выше самостоятельные требования.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Глинка Н.Ю. не явилась, была извещена, её представитель - Святенко О.С., действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании Святенко Л.Ф. свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Глинка Н.Ю. не возражала.

Ответчик – ГСК «Чкаловский» в лице председателя Воробьёвой С.А. в судебном заседании уточнённый иск Глинка Н.Ю. и самостоятельный иск Святенко Л.Ф. не признала, просила в их удовлетворении отказать. В материалы дела представила письменные возражения, из которых следует, что предложение Глинка Н.Ю. о рассмотрении общим собранием членов кооператива кандидатур в состав ревизионной комиссии в количестве 5 человек было отклонено правомерно, так как истица не просила внести в повестку дня вопрос о выборах ревизионной комиссии, в соответствии с разделом 11 устава ГСК «Чкаловский» члены ревизионной комиссии не могут быть избраны путём заочного голосования, истечение срока полномочий ревизионной комиссии не влечёт прекращения её полномочий, необходимый для принятия решений правлением кворум рассчитывается не от общего количества членов правления, а от количества действующих членов правления, в состав которых не входят выбывшие в результате смерти или утраты членства в кооперативе члены правления, вместе с председателем ГСК, которого ответчик именует председателем правления.

В обоснование действительности бюллетеней для заочного голосования представитель ответчика указала на то, что поставленные вопросы о внесении изменений в устав ГСК в части кворума общего собрания членов кооператива направлены на приведение устава кооператива в соответствие с действующим гражданским законодательством, графы для голосования по кандидатурам председателя и секретаря проводимого общего собрания отсутствуют в бюллетене по причине проведения собрания в заочной форме, наличие обязательной защиты бюллетеня для голосования в гаражном кооперативе не предусмотрено законом, требование о признании бюллетеня для заочного голосования недействительным не соответствует предусмотренным законом способам защиты гражданских прав, права истицы не нарушены.

В обоснование возражений на требования Святенко Л.Ф. представитель ответчика указала на то, что принятие судебного акта о признании недействительным решения общего собрания не препятствует повторному рассмотрению данного вопроса на следующем общем собрании при отсутствии тех нарушений, которые явились основанием признания первого решения недействительным.

Третьи лица Романов А.В., Степанова Л.Н., Конькова Г.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года исковые требования Глинка Н.Ю. и самостоятельные требования третьего лица Святенко Л.Ф. удовлетворены.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик – ГСК «Чкаловский» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями в силу закона, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика – ГСК «Чкаловский» в силу закона и по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица Глинка Н.Ю., третье лицо Святенко Л.Ф. и их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представили письменные возражения на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, третьего лица и их представителей, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Глинка Н.Ю. является членом ГСК «Чкаловский» с 13 июля 2001 года, за ней закреплён гаражный бокс № 618.

Святенко Л.Ф. также является членом ГСК «Чкаловский», владеет гаражным боксом № 1212, что подтверждено списком членов ГСК «Чкаловский».

Истица и третье лицо с самостоятельными требованиями оспаривают решение правления ГСК «Чкаловский», оформленное протоколом заседания правления ГСК «Чкаловский» от 4 марта 2015г. (т. 1, л.д. 67-74).

На указанном заседании правления ГСК «Чкаловский» были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Подготовка и проведение общего собрания членов ГСК «Чкаловский». Рассмотрение предложений и заявлений по проекту повестки дня общего собрания, вынесенного на обсуждение 15.02.2015 г.

2. Утверждение повестки дня общего собрания членов ГСК «Чкаловский».

3. Утверждение формы бюллетеня для заочного голосования на общем собрании членов ГСК «Чкаловский».

4. Утверждение даты проведения общего собрания членов ГСК «Чкаловский» посредством заочного голосования (даты представления заполненных бюллетеней в правление).

5. Утверждение состава счётной комиссии для проведения общего собрания членов ГСК «Чкаловский» посредством заочного голосования.

6. Утверждение акта ревизионной комиссии годовой проверки за 2014 год.

На момент проведения указанного заседания правления ГСК «Чкаловский» действовал устав ГСК «Чкаловский» в редакции, утвержденной общим собранием членов ГСК «Чкаловский» от 23 марта 2013 г. (протокол № 1/2013) (т.1, л.д. 92-116).

В соответствии с п. 8.1 устава ГСК «Чкаловский» органами управления ГСК являются: общее собрание его членов; правление ГСК; председатель ГСК.

Вопросы исключительной компетенции общего собрания членов ГСК установлены в п. 8.2 устава кооператива.

В силу п. 8.3 устава, общее собрание ГСК созывается правлением ГСК не реже, чем один раз в год и проводится в феврале-марте месяце после отчётного года и проведения годовой ревизии.

Согласно п. 8.5 устава кооператива, при необходимости решение общего собрания членов ГСК может приниматься путём проведения заочного голосования (опросным путём), в том числе таким путём может быть принято решение о внесении изменений в устав ГСК и дополнений к уставу или об утверждении устава в новой редакции, а также решение о реорганизации ГСК или ликвидации его.

Решение о проведении заочного голосования принимает правление ГСК, если принятие такого решения не противоречит законодательству и уставу ГСК. Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливается решением правления ГСК о проведении заочного голосования, которое должно предусматривать текст бюллетеня, порядок сообщения членам ГСК, содержание обсуждаемых вопросов, а также указание срока окончания процедуры заочного голосования.

В соответствии с п. 8.6 указанной редакции устава кооператива общее собрание членов ГСК не может проводиться полностью в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчёты правления и ревизионной комиссии ГСК.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений устава, прямого запрета на проведение выборов ревизионной комиссии путём заочного голосования уставом кооператива не предусмотрено.

Решение о проведении общего собрания членов ГСК «Чкаловский» путём проведения заочного голосования было принято на заседании правления ГСК «Чкаловский» о порядке и условиях проведения заочного голосования, которым предусмотрен текст бюллетеня, порядке сообщения членам ГСК, содержании обсуждаемых вопросов, а также о сроке окончания процедуры заочного голосования (п. 8.5 устава), решения были приняты в рамках повестки дня на заседании правления ГСК «Чкаловский» и были оформлены протоколом от 4 марта 2015 г. (т. 1, л.д. 67-74).

Из указанного протокола заседания правления кооператива усматривается, что на указанном заседании присутствовали следующие члены правления ГСК «Чкаловский»: Антипов В.С., Горнаев А.Н., Хоменко А.Н., Холупов А.П., Колосов С.В. При этом протокол заседания правления кооператива от 4 марта 2015 г. подписан четырьмя членами правления ГСК «Чкаловский»: Горнаевым А.Н., Хоменко А.Н., Холуповым А.П. и Колосовым С.В. Антипов В.С. протокол заседания правления от 4 марта 2015 г. не подписал.

Судом установлено, что решения по вопросам повестки дня заседания правления от 4 марта 2015 г. были приняты единогласно четырьмя членами правления кооператива: Горнаевым А.Н., Хоменко А.Н., Холуповым А.П. и Колосовым С.В., в то время как, исходя из установленной численности правления в 7 человек, решение правления считается принятым, если за него проголосует не менее 5 человек.

При этом судом отвергнут довод представителя ответчика о том, что по состоянию на 4 марта 2015 г. членов правления было пятеро: 4 человека из числа тех, которые были избраны в 2012 году, и председатель ГСК, где суд указал на то, что указанный довод представителя ответчика является ошибочным, так как не соответствует уставу ГСК «Чкаловский» в редакции от 16 декабря 2006 г. и решению общего собрания членов ГСК «Чкаловский», оформленному протоколом от 14 апреля 2012 г., в соответствии с которыми органами управления кооперативом являются: общее собрание членов кооператива, правление ГСК, которое избирается общим собранием из состава членов ГСК в количестве 7 человек (п. 3.4 устава), и председатель ГСК, который избирается общим собранием и согласовывает свою деятельность с правлением кооператива (п. 3.8).

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии квалифицированного большинства голосов, в связи с чем решение по вопросам повестки дня заседания правления от 4 марта 2015 г. является не принятым.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с п. 10.1 устава ГСК «Чкаловский» в ред. от 23.03.2013 г. правление ГСК возглавляет председатель ГСК, что также согласуется с нормоположениями п. 4 ст. 14 Закона СССР от 26.05.1988 г. № 8998-XI (в ред. от 07.03.1991 г., с изм. от 15.04.1998 г.) "О кооперации в СССР". Таким образом, из смысла данного положения устава, который соответствует действующему законодательству о кооперации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что председатель ГСК входит в состав правления кооператива.

Как усматривается из протокола заседания правления ГСК от 04.03.2015 г., он был подписан как 4-мя членами правления, так и председателем ГСК Воробьёвой С.А., и при таких обстоятельствах вывод суда от отсутствии кворума при проведении заседания правления является ошибочным, поскольку на нём присутствовало 5 из 7 членов правления ГСК, т.е. более чем 2/3 от общего числа членов правления, что свидетельствует о наличии необходимого кворума.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей и третьим лицом, заявившем самостоятельные требования, в нарушение ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что при проведении заседания правления ГСК «Чкаловский», оформленного протоколом от 04.03.2015 года, отсутствовал кворум, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а решение суда подлежит отмене как незаконное.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент вынесения оспариваемого решения общее собрание в форме заочного голосования было проведено, принятые на нём решения не оспорены и обязательны для всех членов ГСК «Чкаловский».

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оспаривание решения правления кооператива о проведении общего собрания ГСК «Чкаловский» в заочной форме в период с 22.03.2015 г. по 30.06.2015 г. является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как правовые последствия имеют решения, принятые на самом общем собрании, которые не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу данной нормы именно решение общего собрания членов кооператива порождает для истицы и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, гражданско-правовые последствия, на которые решение собрания направлено, в то время как решение членов правления ГСК о созыве собрания права и законные интересы истицы и третьего лица не нарушает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с решениями, принятыми на общем собрании членов ГСК «Чкаловский», истица Глинка Н.Ю. и третье лицо Святенко Л.Ф. не лишены права оспаривать решения, принятые на таком собрании, в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе и по порядку созыва собрания.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 3 августа 2015 года отменить, апелляционную жалобу ГСК «Чкаловский» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении уточнённых исковых требований Глинка Нелли Юрьевны к ГСК «Чкаловский» об оспаривании решения правления кооператива, а также самостоятельных исковых требований третьего лица Святенко Людмилы Фёдоровны к ГСК «Чкаловский» об оспаривании решения правления кооператива отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: