Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28068/2023 от 22.05.2023

Судья суда первой инстанции Старикова Е.В.

Гражданское дело № 2-17040/2022

Апелляционное производство № 33-28068/2023

УИД № 77RS0034-02-2022-012466-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                  10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Мордвиной Ю.С., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» - Смирновой А.В., действующей на основании доверенности, на решение Щербинского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Воронцова Андрея Геннадьевича и Воронцовой Оксаны Алексеевны к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» солидарно в пользу Воронцова Андрея Геннадьевича и Воронцовой Оксаны Алексеевны, неустойку за просрочку передачи Объекта участникам долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку передачи Объекта участникам долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на доверенность сумма, расходы на государственную пошлину сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.Г., Воронцова О.А. обратились в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неустойку по договору от 25 января 2020 года за период с 1 июля 2021 года по 3 марта 2022 года в размере сумма., неустойку по договору от 22 июня 2017 года за период с 1 мая 2019 года по 20 июля 2019 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление доверенности в размере сумма в пользу каждого истца, в пользу истца Воронцова А.Г. расходы на представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком условий договоров участия в долевом строительстве, а именно нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и отмены в части взыскания штрафа, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика ООО «А101».

В качестве доводов для изменения и отмены решения суда указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, даже с учетом произведенного судом снижения размере неустойки, приводя расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам; незаконность взыскания штрафа, после вступления в силу постановления Правительства № 479 от 26 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 25 января 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-19.1-173/1, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере сумма

22 июня 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-19.2-128, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 апреля 2019 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере сумма

Обязательства по договорам истцом исполнены в полном объеме.

Истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства участникам данного строительства, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объектов долевого строительства.

При этом, полагал, что размер взыскиваемой неустойки по договору №ДИ17К-19.1-173/1 от 25 января 2020 года за заявленный истцом период с 1 июля 2021 года по 3 марта 2022 года (246 дней), составил сумма (5 712 015,81 * 246 * 2 * 1/300 * 5,5%), то есть с учетом цены договора (сумма), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (5,5%), действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства), снизив её размер до сумма, применяя, по ходатайству ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемой неустойки по договору № ДИ17К-19.2-128 от 22 июня 2017 года за заявленный истцом период с 1 мая 2019 года по 20 июля 2019 года (81 день), составил сумма (6 994 797,38 * 81 * 2 * 1/300 * 7,75%), то есть с учетом цены договора (сумма), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5 %), действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства), снизив её размер до сумма, применяя, по ходатайству ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы на оформление доверенности в размере сумма, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, и с учетом принципа разумности и справедливости, по оплате услуг представителя сумму сумма, так как несения истцами данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», о применении которых было заявлено ответчиком, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, даже с учетом произведенного судом снижения размере неустойки, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, баланса интересов сторон, суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер до сумма и до сумма.

Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что необоснованность выгоды кредитора состоит в превышении размера неустойки над размером средневзвешенных ставок по кредитам, нельзя признать обоснованными.

Федеральным законом № 214-ФЗ прямо предусмотрен двойной размер неустойки, уплачиваемой застройщиком за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником договора является гражданин.

Такой размер неустойки, как установленный законом, не может расцениваться необоснованной выгодой кредитора - гражданина.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «А101» о том, что судом при взыскании суммы штрафа не учтены особенности передачи и применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязательств, при передаче объекта долевого строительства, изложенные в постановлении Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 и постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу данных постановлений финансовые санкции не начисляются с 29 марта 2022 года, при этом правоотношения между сторонами возникли до указанной даты, так как сроки исполнения обязательства были установлены - не позднее 30 июня 2021 года по одному договору и по другому не позднее 30 апреля 2019 года, при этом судом первой инстанции удовлетворены требования истца за период с 1 мая 2019 года по 20 июля 2019 года и за период с 1 июля 2021 года по 3 марта 2022 года, то есть указанная неустойка взыскана за период, предшествующий дате вступления в законную силу указанных постановлений. Кроме того, решением суда в части взыскания штрафа и неустойки предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно на основании вышеуказанного постановления Правительства № 479.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: