Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2017 ~ М-819/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1011/2017

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

               Именем Российской Федерации

             30 июня 2017 года             г. Владикавказ

         Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

         председательствующего судьи Цаголова З.М.,

         при секретаре Гурциевой З.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цахоева ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда,

    установил:

Цахоев ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Infiniti G 35 Sport, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 40 мин., на <адрес> в <адрес> РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада-217050, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Infiniti G 35 Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лада-217050, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что подтверждается административным материалом. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов. Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченную страховую сумму заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, однако в предусмотренный законом срок ответа на нее не последовало. Считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

            Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и уточнил, пояснив, что согласно Заключению судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ПрофЭксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti G 35 Sport, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti G 35 Sport, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

           В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № РГ-Д-1519/17 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Цахоева ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила максимально снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Цахоева ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

           Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, которое произошло в 21 ч. 40 мин. на <адрес> в <адрес> РСО-Алания, по вине водителя автомобиля марки Лада-217050, государственный регистрационный знак №, ФИО2, были причинены механические повреждения автомобилю марки Infiniti G 35 Sport, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

           Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель автомобиля марки Лада-217050, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем марки Infiniti G 35 Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

            Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

           Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля марки Лада-217050, государственный регистрационный знак №, ФИО2, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его имущества – автомобиля марки Infiniti G 35 Sport, государственный регистрационный знак №.

            Право собственности истца на автомобиль марки Infiniti G 35 Sport, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

       Гражданская ответственность виновника на момент ДТП на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

            Как установлено судом, указанное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

            Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг эксперта, приложив Экспертное заключение № и квитанцию.

            Ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии.

            До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

            Согласно Заключению судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ПрофЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti G 35 Sport, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti G 35 Sport, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

            У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Заключению экспертизы, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующий стаж экспертной работы и сертификаты соответствия на право производства автотехнических экспертиз, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

            Допрошенный в судебном заседании заместитель директора экспертной организации ООО «ПрофЭксперт» ФИО8 показал, что Заключение судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti G 35 Sport, государственный регистрационный знак №, было подготовлено не только на основании акта осмотра, использовались также фотографии транспортного средства, ввиду чего повреждения транспортного средства, которых нет в акте осмотра и которые учтены в экспертизе – замена облицовки багажника, уплотнителя крышки багажника и правой тяги крышки багажника – имеются на фотографиях.

            В связи с изложенным, суд считает возможным положить Заключение судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда.

           Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> (194400 – 163685,50).

            В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии с представленным расчетом.

           В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

           В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

             Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

            Степень соразмерности является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

           Учитывая период нарушения обязательства, частичное исполнение обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

            При этом, размер неустойки <данные изъяты> не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (<данные изъяты>), что соответствует требованиям п. 6 ст. 16.1 указанного Закона.

             В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет <данные изъяты>.

           Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

           С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет <данные изъяты> (30714,50 * 50%).

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

          Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

           Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО9 в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

           По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, представив расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

           Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму расходов до <данные изъяты>.

           В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере <данные изъяты> - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – <данные изъяты>.

            При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Цахоева ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

       решил:

             Исковые требования Цахоева ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

             Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цахоева ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

             В удовлетворении остальной части исковых требований Цахоева ФИО1 – отказать.

             Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере <данные изъяты>.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          З.М. Цаголов