Решение по делу № 2-6568/2014 от 28.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием прокурора Пятова А.В.,

адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6568/14

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, и просил расторгнуть соглашение сторон о прекращении трудового договора от <дата>; обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1700000 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор № ТРУ-К-0021/12, в соответствии с п.1.2 которого истец был принят на работу к ответчику на должность специалиста по продаже автомобилей с пробегом в Департамент продаж автомобилей в Группу продаж автомобилей с пробегом. <дата> соглашением сторон вышеуказанный трудовой договор расторгнут. Истец согласился на расторжение трудового договора при условии, что ему будет прощен долг в размере 1668500 руб. В п.5 Соглашения указано: «При исполнении всех условий настоящего Соглашения Стороны не будут иметь друг к другу финансовых или каких-либо других претензий». Истец условия Соглашения выполнил в полном объеме, вернул ответчику все находящееся в его распоряжении имущество ответчика: пропуск в здание, документы и прочие материальные носители, содержащие информацию, относящуюся к ответчику, его клиентам и деловым партнерам, что подтверждается обходным листом от <дата>. Однако. Ответчик, игнорируя п.5 Соглашения, обратился в Савеловский районным суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы займа. Решением Савеловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме. При расторжении трудового договора стороны договорились, что обязательства истца по договору займа прекращаются, что было отражено в п.5 Соглашения. У истца не было желания расторгать трудовой договор, и он согласился на его расторжение только при условии прощения ответчиком долга по договору займа в полном объеме. Иначе стороны при прекращении трудовых отношений должны были решить вопрос по кредитному договору, поскольку в данном случае происходит изменение существенных условий кредитного договора, в котором определено, что погашение процентов осуществляется из заработной платы истца; сроки уплаты процентного долга соответствуют срокам выплаты заработной платы. Таким образом, из п.5 Соглашения следует, что ответчика простил долг истцу, как предусмотрено ст. 415 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО7 против иска возражала, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, заявила о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п.20). При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ) (п.3). Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5).

Как установлено судом, ФИО2 был принят на работу к ответчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на должность специалиста по продаже автомобилей с пробегом в Департамент продаж автомобилей в Группу продаж автомобилей с пробегом на основании трудового договора № ТРУ-К-0021/12 от <дата>. <дата> сторонами подписано соглашение о прекращение трудового договора. Приказом № 71-к от <дата> действие трудового договора было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения сторон.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 произведено законно и обоснованно по соглашению сторон, которое выражено в требуемой законом форме. Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя при подписании указанного соглашения не представлено. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. При увольнении по соглашению сторон право работника отменить свое решение в одностороннем порядке ограничено, в данном случае аннулирование договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон возможно только при обоюдном согласии подписавших соглашение сторон - работника и работодателя. Поэтому суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для увольнения ФИО2, а поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.

Ссылка стороны истца на то, что он согласился на расторжение трудового договора при условии, что ему будет прощен долг в размере 1668500 руб., ничем с достоверностью не подтверждена. Пунктом 5 соглашения установлено, что при исполнении всех условий настоящего Соглашения Стороны не будут иметь друг к другу финансовых или каких-либо других претензий. Данное условие относится к трудовым правоотношениям, возникающим между сторонами трудового договора, и не относятся к долговым обязательствам, возникшим в результате заключения сторонами договора займа денежных средств, которые регулируются нормами ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно штампу экспедиции суда исковое заявление поступило в Головинский районный суд <адрес> <дата>. Таким образом, истец обратился в суд по истечении срока установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. ФИО2 должен был знать о нарушении, по его мнению, своего права, <дата>, когда подписал оспариваемое соглашение и приказ о прекращении действия трудового договора. И ФИО2 не был лишен возможности обратиться в суд с иском в сроки, установленные законом. Никаких доказательств, которые бы подтвердили наличие уважительных причин для такого значительного пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, поэтому суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению и в силу данных обстоятельств.

Ссылку стороны истца на то, что о нарушении своего права, истец узнал с момента вынесения решения Савеловского районного суда <адрес> от <дата>, которым с ФИО2 в пользу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» была взыскана задолженность по договору займа от <дата>, суд считает не основанной на нормах материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд <адрес>.

Судья