Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-566/2015 (2-13871/2014;) ~ М-13311/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-566/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                27 января 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В обоснование исковых требований сослался на то, что с конца января 2014 года по настоящее время по причине нарушения герметичности кровли происходит систематическое залитие квартиры, вследствие чего образовались повреждения внутренней отделки помещений. С целью принятия мер по возмещению ущерба он за свой счет произвел независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры. Согласно отчету эксперта, величина ущерба составила 38 006 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы составили 13 000 рублей. 12 августа 2014 года истец обратился к ООО «УЖКХ» с заявлением о возмещении ему материального ущерба, однако заявление оставлено без ответа. 28 августа 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести возмещение материального ущерба в 10-дневный срок, претензия также оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 15 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 38 006 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы за период с 8 сентября 2014 года по 17 октября 2014 года в размере 38006 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг на досудебной стадии в сумме 5 000 рублей, нотариальных услуг – 1 700 руб.

Определением от 27 января 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требования о возврате суммы за период с 8 сентября 2014 года по 17 октября 2014 года в размере 38006 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что моральный вред выразился в сильных переживаниях, нравственных страданиях, поскольку имущество истца пришло в негодность, на его неоднократные обращения управляющая компания не реагировала. Надлежащим ответчиком считает ООО «УЖКХ по городу Петропавловску-Камчатскому». Акт осмотра управляющей компанией от 6 февраля 2014 года истцу не передавался и им не подписывался. Деформация дверной коробки произошла в результате залития, а не в результате нарушения воздухообмена, как считает ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности с ограниченным объемом прав, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому 28 июня 2013 года между ООО «УЖКХ по городу Петропавловску-Камчатскому» и ООО «Камчатсройремонт» заключен договор на выполнение работ по ремонту направляемой кровли <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском. Согласно акту осмотра жилого помещения истца от 06.02.14г. установлено, что в феврале 2014 года произошло залитие с кровли, были повреждены кухня и коридор. Составленной ответчиком локальной сметой размер ущерба, причиненного залитием квартиры истца, определен в 32 201 руб. 79 коп. При составлении сметы не принимались во внимание повреждения от залития в туалете квартиры, поскольку ни в смете истца, ни в акте осмотра жилого помещения ЖЭУ от 06.02.14г. таких следов залития не выявлено, а деформация дверной коробки возникла в результате нарушения циркуляции воздухообмена по жилому помещению. 18 сентября 2014 года ООО «УЖКХ по городу Петропавловску-Камчатскому» направило подрядной организации ООО «Камчатсройремонт» претензию о необходимости оплатить истцу сумму возмещения материального ущерба в размере 57 706 рублей, поскольку согласно ранее заключенному договору подрядчик обязан возмещать ущерб, причиненный третьим лицам. Таким образом, ООО «УЖКХ по городу Петропавловску-Камчатскому» предпринимало попытки решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие физические либо нравственные страдания, в связи с чем размер компенсации морального вреда завышен. Расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей также являются завышенными, поскольку у представителя истца не было необходимости производить какие-либо сложные расчеты или добывать доказательства, а расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах. Согласно п. 8.3 договора, заключенного 28 июня 2013 года между ООО «УЖКХ по городу Петропавловску-Камчатскому» и ООО «Камчатсройремонт», исполнитель несет ответственность за причинение вреда здоровью третьих лиц или ущерб их имуществу в процессе выполнения работ или в случае некачественного выполнения работ. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, полагает, что надлежащим ответчиком является подрядная организация, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что факт залития не оспаривается ответчиком, однако само залитие произошло по вине некачественного ремонта крыши подрядной организации.

Третье лицо ООО «Камчатстройремонт» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 309, 410 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06г. с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с п.2 указанных Правил крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию входящей в состав общего имущества кровли крыши в случае передачи дома в управление управляющей организации, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от 6 августа 1999 года, договором купли-продажи от 5 августа 1999 года.

Управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с 14 января 2013 года осуществляется ответчиком в соответствии с договором № от 14 января 2013 года, заключенном с собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания от 10 января 2013 года.

Как установлено в судебном заседании в феврале 2014 года квартиру истца залило по причине нарушения герметичности кровли крыши жилого дома.

Факт залития квартиры истца в результате нарушения герметичности кровли крыши жилого дома ответчиком не оспаривался и подтвержден им в письменном отзыве ответчика. В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что в декабре 2013 года подрядной организацией ООО «Камчатстройремонт» выполнен ремонт кровли крыши жилого дома, в том числе и над квартирой истца. Работа выполнения некачественно, что было выявлено обследованием крыши в апреле 2014 года. Работы по устранению нарушений работ при ремонте кровли были выполнены в июне 2014 года.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 6 февраля 2014 года, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, представителями ЖЭУ-1 ООО «УЖКХ» ФИО5, ФИО6 в квартире выявлены влажные подтеки на стенах в кухне, деформирование деревянной межкомнатной двери входа в кухню, в коридоре ДВП над межкомнатной дверью входа деформировался от влаги.

Проведенной 13.08.14г. внеплановой проверкой Государственной жилищной инспекции Камчатского края дефектов кровельного покрытия в районе расположения <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском не установлено и отмечено, что ранее ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского» выполнило работы по замене кровельного покрытия жилого дома.

Согласно представленному истцом отчету № от 18 июля 2014 года, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 38006 рублей.

Из содержащегося в отчете акта осмотра объекта оценки от 15 июля 2014 года следует, что в жилой комнате п. 1 (площадью 17 кв.м.) на потолке выявлены повреждения (отслоение) окрасочного слоя на площади до 2 кв.м., желтые пятна; на стенах отслоении обоев от стен, желтые пятна в верхней части стен. В жилой комнате п. 4 (площадь 13 кв.м.) на потолке выявлены повреждения (отслоение) окрасочного слоя на всей площади, желтые пятна. В коридоре п. 7 (площадь 4,7 кв. м.) выявлена деформация обшивки подиума из ДВП по периметру стен на площади 0,6 кв. м., выявлена деформация и расслоение материала дверной коробки между кухней и коридором, наличников дверной коробки с двух сторон и дверного полотна в верхней части, выявлено повреждение дверного полотна грибком в верхней части, дверное полотно разбухло. Выявлена деформация и расслоение материала дверной коробки между туалетом и коридором.

12 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 38 006 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 13000 рублей, а также расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

28 августа 2014 года истец обратился к ответчику с аналогичной по содержанию претензией, установив десятидневный срок для исполнения своего требования.

Сведений о возмещении ущерба ответчиком в досудебном порядке, о рассмотрении заявления и претензии истца суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик, поскольку именно на ответчика в соответствии с договором № от 14 января 2013 года возложена обязанность по надлежащему содержанию и своевременному, отвечающему требованиям нормативных документов, ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (п. 1.1 договора). Необеспечение ответчиком надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно, крыши жилого дома, явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца в результате залития, произошедшего в период осуществления ответчиком функций по управлению данным домом.

Факт наличия ущерба, а также необходимость ремонта в квартире истца, подвергшейся залитию, подтвержден в ходе судебного разбирательствами актами осмотров жилого помещения представителями ответчика в феврале 2014 года и ИП ФИО7 15 июля 2014 года, и не оспаривались ответчиком.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба составил 32 201 рубль 79 копеек, поскольку деформация дверной коробки возникла в результате нарушения циркуляции воздухообмена по жилому помещению, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из содержащегося в отчете эксперта акта осмотра объекта оценки от 15 июля 2014 года отражено исследование санузла, в результате которого выявлена в совокупности с другими повреждения жилого помещения в результате залития деформация, расслоение материала дверной коробки между туалетом и коридором. Представленный ответчиком акт осмотра от 6 февраля 2014 года, проведенного представителями ЖЭУ-1 ООО «УЖКХ», сведений об осмотра санузла не имеется. Акт осмотра от 06.12.14г. истцом не подписан и с его содержанием истец не ознакомлен.

Представленная в обоснование вышеуказанных доводов ответчика локальная смета б/н на косметический ремонт <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, согласно которой стоимость прямых затрат по возмещению ущерба составляет 32 201 рубль 79 копеек, не может быть принята во внимание, поскольку выполнена заинтересованным лицом ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» - ответчиком по настоящему делу на основании акта осмотра от 06.12.14г., не содержащего сведения о его составлении с участием истца. Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что работник ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» составивший локальный сметный расчет, имеет специальные познания в этой области. В представленной смете не содержится исходных данных для определения величины причиненного ущерба, в том числе нет указаний на документ, подтверждающий проведение осмотра квартиры истца, на основании которого произведен расчет прямых затрат по возмещению ущерба.

Доказательств повреждения дверной коробки при иных обстоятельствах, а не при залитии квартиры истца с кровли крыши, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

В свою очередь представленный истцом отчет № по определению стоимости восстановительного ремонта составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании жилого помещения специалистом-оценщиком, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку, выполненную в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности, в связи с чем оснований для его непринятия у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а за ненадлежащее выполнение работ по ремонту кровли крыши перед истцом несет ответственность подрядчик – ООО «Камчатсройремонт» в соответствии с договором на выполнение работ от 28 июня 2013 года №, противоречит действующему законодательству и не согласуется с условиями договора управления многоквартирным жилым домом № от 14 января 2013 года.

В соответствии с п.2.2.3 договора управления многоквартирным жилым домом № от 14 января 2013 года ответчик, являясь управляющей организацией, приняла на себя обязанности по проведению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно либо с привлечением иных лиц. Таким образом, приняв на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с правом самостоятельного определения порядка и условий оказания таких услуг собственникам помещений дома, ответчик принял на себя и ответственность в объеме, корреспондентном принятым правам и обязанностям, в случае ненадлежащего оказания услуг.

Исходя из объема и существа принятых по договору управления многоквартирным домом обязанностей именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками и пользователями помещений многоквартирного жилого дома за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, включая кровлю крыши, и оказанных сторонними организациями, выбранными управляющей компанией в качестве контрагентов по договорам подряда. Иное противоречило бы целям осуществления управляющей компанией деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Данное положение вытекает и из статьи 403 ГК РФ, которой установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель праве по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 38006 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., понесенных истцом по договору № по определению стоимости восстановительного ремонта согласно платежному поручению № от 10 июля 2014 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Кроме повреждений жилого помещения истца, вызванного залитием, нарушивших имущественные права истца, ему причинен моральный вред, который вызван неудобством и отсутствием надлежащих условий проживания в поврежденной по вине ответчика в результате залития квартире, затратами времени и сил на устранение последствий причинения ущерба, в том числе, восстановлении нарушенного права.

Данные обстоятельства суд не ставит под сомнение, поскольку является очевидным, что любые негативные изменения в обстановке и атмосфере жилого помещения препятствуют благополучному и комфортному проживанию в нем человека и могут привести к негативным изменениям в состоянии его психического благополучия в виде переживаний.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 003 рубля, составляющих 50% от суммы удовлетворенных требований (51 006 рублей+15 000 рублей =66 006 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от 27 августа 2014 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО8, последняя своими силами и силами привлеченных к работе лиц, в том числе и ФИО9 (п. 1.1.1 договора), обязалась принять меры по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Из представленной копии квитанции № от 21 октября 2014 года усматривается, что ФИО1 услуги по договору поручения от 27 августа 2014 года оплачены полностью, в сумме 20 000 руб.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, и находит сумму в размере 20 000 руб., подлежащую возмещению истцу за счет ответчика, разумной и справедливой.

Понесенные истцом дополнительные расходы на оплату услуг по правовому сопровождению на досудебной стадии дела в размере 5000 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку договором поручения от 10 июля 2014 года предусмотрено предоставление услуг в досудебном порядке (составление, претензий, жалоб, заявлений, исковых заявлений, ходатайств и прочих документов, ознакомление), данные услуги входят в предмет договора поручения от 27 августа 2014 года, стоимость которых по прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью договора поручения, оплачены истцом в размере 20000 рублей.

          Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЖКХ г.Петропавловск-Камчатского»:

в пользу ФИО1 51 006 руб. в возмещение материального ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., штраф в размере 33 003 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 120 709 руб.

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 930 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                                        Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ __________