Решение по делу № 12-29/2016 от 24.06.2016

Дело № 12-29/2016

РЕШЕНИЕ

28 июля 2016 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Пуляева В.В.- Прыступа А.Н., должностного лица- заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу Пуляева В.В. на постановление от ...г. заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Пуляева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ...г. Пуляев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8. 7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Пуляев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по данному делу отменить, в обоснование доводов жалобы указал, что земельные участки с кадастровыми номерами ..., находящиеся по адресу: примерно в 500 м. по направлению на северо-запад от ориентира: пересечение а/д ..., передавались ему во временное владение и пользование по договору аренды земельных участков от ...г., которым предусмотрено использование указанных земельных участков для сельскохозяйственного производства. С момента передачи земельных участков в зимний период сельскохозяйственная деятельность на них не велась, участки были использованы для складирования круглых лесоматериалов. На момент возбуждения административного производства и начала расследования в отношении Пуляева В.В. указанные земли Распоряжением ... от ...г. министерства имущественных отношений Архангельской области были переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Не доказано его бездействие по проведению мероприятий и неисполнение установленных законодательством требований, так как предписаний о приведении земельных участков в соответствие с установленными требованиями и проведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ему не поступало. Не были проведены лабораторные исследования почв и грунтов, на предмет нарушения надпочвенного покрова, гибели растительности, лишения почвы способности удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-технической среде. Никаких экспертных заключений не предоставлялось.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Пуляев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник Прыступа А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление старшего заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ...г. ... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Пуляева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, дополнительно пояснил, что Пуляев В.В. не оспаривает факт того, что земельные участки были переданы ему ООО «...» в соответствии с целевым назначением для осуществления сельскохозяйственной деятельности, и что он использовал данные земельные участки не по их целевому назначению, что могло быть квалифицировано по ст. 8.8 КоАП РФ, кроме того на момент возбуждения производства по делу и проведении в отношении его проверки данные земли были переведены в категорию земель промышленности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. По договору аренды земельные участки были переданы Пуляеву В.В. как физическому лицу, деятельность на данных земельных участках он также осуществлял, как физическое лицо.

Заместитель начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы Пуляева В.В. возражал, пояснил, что при осуществлении рейда надзорным органом было выявлено складирование лесоматериалов в крупных объемах и на значительной площади земель сельскохозяйственного назначения, в результате проверки было установлено, что указанные земельные участки переданы собственником-ООО «...» в аренду физическому лицу Пуляеву В.В., в связи с чем проверка проводилась именно в отношении его, как физического лица, по договору аренды земельные участки были переданы Пуляеву В.В. для осуществления сельскохозяйственной деятельности и на момент обнаружения нарушений ...г. указанные земли также относились к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем полагает, что перевод в дальнейшем земель в категорию промышленных правового значения для квалификации действий (бездействия) Пуляева В.В. не имеет, кроме того пояснил, что перевод земель в другую категорию ООО «...» инициировало в срочном порядке после начала проверки в отношении ООО «...» по факту выявленных нарушений и в связи с тем, что они поняли о невозможности в дальнейшем привести земли в прежнее состояние вследствие значительных масштабов захламления территории, результатом деятельности Пуляева В.В. явилась безвозвратная потеря земель сельскохозяйственного назначения, что и было учтено при назначении ему максимального размера наказания, также были учтено, как отягчающее ответственность обстоятельство неисполнение Пуляевым В.В. требований арендодателя устранить выявленные нарушения, который в силу закона и договора вправе был требовать устранения выявленных нарушений. Не согласился с доводами защитника о неправильной квалификации действий (бездействия) Пуляева В.В., поскольку ему не вменялось нецелевое использование земель, а отбор проб производится при проверке порчи земли при обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ, что также Пуляеву В.В. не вменялось.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, и должностного лица надзорного органа, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Из материалов дела установлено, что при проведении административного обследования объектов земельных отношений по распоряжению заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и НАО от ...г. ...-р ...г. выявлено складирование круглых лесоматериалов в больших объемах на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ....

Вышеуказанные земельные участки были предоставлены Пуляеву В.В. обществом с ограниченной ответственностью «...» для сельскохозяйственного производства по договору аренды от ...г., договор расторгнут по инициативе арендодателя с ...г..

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ч. 1 ст. 78 ЗК РФ зели сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В ст.79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений на Пуляеве В.В., как арендаторе земельных участков лежала обязанность не допускать уплотнения, загрязнения, захламления отходами производства и потребления, и других негативных (вредных) воздействий, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Использование земельного участка сельскохозяйственного назначения для складирования круглых лесоматериалов приводит к уплотнению почвы, захламлению корой, порубочными остатками, негативно влияет на состояние почвы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8. 7 КоАП РФ, в связи с чем доводы защитника о неправильной квалификации действий Пуляева В.В. являются несостоятельными.

Факт совершения Пуляевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ...г. ..., актом обследования объекта от ...г. с фотографиями, актом проверки от ...г., протоколом опроса Пуляева В.В. от ...г., в соответствии которым он вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, протоколом осмотра территории от ...г. ... с приложениями: актом обмера площади земельного участка и фототаблицей, договором аренды от ...г.. Принадлежность земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения на момент выявления нарушений земельного законодательства подтверждается материалами дела, в том числе копиями свидетельств о государственной регистрации права ...

Согласно протоколу об административном правонарушении от ...г. ... дата совершения правонарушения -...г. (дата его обнаружения), что соответствует материалам дела.

Достоверность и допустимость названных доказательств сомнений не вызывает. Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, заместитель начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пуляева В.В. и квалификации его действий по ч.2 ст. 8. 7 КоАП РФ.

Проведение лабораторных исследований почв и грунтов на предмет нарушения надпочвенного покрова, гибели растительности, лишения почвы способности удовлетворять потребность сельскохозяйственных культур в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-технической сред для установления объективной стороны правонарушения в данном случае не требуется.

Согласно распоряжению министерства имущественных отношений Архангельской области ...-р от ...г. земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами ... переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Согласно п.2 указанного распоряжения оно вступило в силу со дня его подписания.

Указанные обстоятельства об изменении категории земли правового значения не имеют, в силу закона распоряжение на ранее возникшие правоотношения не распространяется, в связи с чем наличие состава административного правонарушения в действиях Пуляева В.В. не исключается, так как факт совершения административного правонарушения был установлен до издания и вступления в законную силу распоряжения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.( ст.4.5 КоАП РФ)

Согласно п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Пуляева В.В. послужило непосредственное обнаружение в ходе административного обследования объекта земельных отношений, проведенного по распоряжению Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ...г., данных о нарушениях земельного законодательства, отраженных в акте от ...г., что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а именно время обнаружения правонарушения имели место ...г..

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного суд не принимает во внимание доводы Пуляева В.В. о том, что на момент возбуждения административного производства и начала расследования указанные земли были переведены в другую категорию.

Отсутствие предписаний о приведении земельных участков в соответствие с установленными требованиями и проведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, правового значения для квалификации действий(бездействия) по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ не имеет.

Виновность Пуляева В.В. установлена на основании собранных по делу в соответствии с процессуальными требованиями административного законодательства доказательств, правильность которых сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пуляева В.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Прихожу к выволду, что при назначении наказания Пуляеву В.В. необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства непринятие Пуляевым В.В. мер по очистке участков от круглых лесоматериалов по требованию арендодателя от ...г. исх. ..., поскольку в соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, к которым арендордатель не относится.

С учетом изложенного постановление начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ...г. подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях Пуляева В.В. обстоятельства, отягчающего административную ответственность и в связи с этим снижения назначенного наказания в виде административного штрафа с 50000 рублей до 45 000 рублей, при этом судья приходит к выводу, что должностным лицом надзорного органа при определении размера наказания правильно учтены фактические обстоятельств дела, характер административного правонарушения свидетельствующих о значительности допущенного Пуляевым В.В. нарушения общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Каких - либо существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено, в связи с чем, основания для отмены постановления отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ от ...г. в отношении Пуляева В.В. изменить:

-исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего обстоятельства: непринятие Пуляевым В.В. мер по очистке участков от круглых лесолматериалов по требованию арендодателя от ... года ....

- назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Пуляева В.В.- без удовлетворения.

Решение в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          А.М.Рогачева