Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2016 ~ М-41/2016 от 11.01.2016

№ ДЕЛА 2-1022/15-2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 03 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием ответчика – Сергеева А.А.,

при секретаре – Любкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Сергееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Сергееву А.А., указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с первоначальным кредитным лимитом задолженности 40000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что обязательства по договору истцом были исполнены надлежащим образом: Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности; однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением Сергеевым А.А. своих обязательств по договору Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Сергеева А.А. перед Банком составил 69911, 94 руб., в том числе: 42754, 13 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 16913, 80 руб. – просроченные проценты, 10244, 01 руб. – штрафные проценты. В связи изложенным Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297, 36 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Сергеев А.А. возражений относительно наличия у него задолженности по кредитному договору не привел, однако пояснил, что требования Банка в части взыскания суммы штрафных санкций не признает, так как считает их необоснованно завышенными. Размер штрафных процентов полагал несоразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по возврату суммы долга.

Выслушав объяснения ответчика Сергеева А.А., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 160, п.2 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о карте носит смешанный характер, что соответствует п.3 ст.421 ГК РФ и содержит в себе как элементы кредитного договора (гл.42 ГК РФ), так и договора банковского счета (гл.45 ГК РФ). Исходя из положений п.3 ст.421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между АО «Тинькофф Банк» и Сергеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен № о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 40000 рублей с дифференцированной процентной ставкой в зависимости от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения заемщиком минимального платежа.

Установлено, что лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее Общие условия УКБО) устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, в соответствии с п. 7.3.2 названных условий – Банк в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства уплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В соответствии с п. 5.5 и п. 5.6 Общих условий УКБО заемщик соглашается, что Банк предоставляет ему кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности; на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Клиент должен контролировать состояние задолженности по своей кредитной карте, а именно: при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. При этом неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10 Общих условий УКБО).

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны Банка выполнены в полном объеме, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Однако ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, а именно, допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69911, 94 руб., в том числе: 42754, 13 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 16913, 80 руб. – просроченные проценты, 10244, 01 руб. – штрафные проценты. Кроме того, в связи с систематическим неисполнением Сергеевым А.А. своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО 14.07.2015г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Указанное условие ответчиком выполнено не было.

Судом установлено, что заключенный между сторонами Договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства (ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ) и не противоречит ему.

Факт ознакомления ответчика с тарифами Банка и Общими условиями УКБО подтверждается подписью Сергеева А.А. в Заявлении-Анкете.

В соответствии с Тарифами штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание представленные истцом материалы. Из представленных доказательств следует, что Сергеев А.А. нарушил условия обязательства, установленного договором. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, подлежащей взысканию, суд считает верным; ответчиком указанный расчет не оспорен.

Принимая во внимание соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, процентной ставки по Кредитному договору с размерами ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и для снижения размера штрафных санкций за неисполнение предусмотренных договором обязательств, находя необоснованными доводы стороны ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения Сергеевым А.А. обязательств по возврату суммы займа. Таким образом, размер рассчитанных штрафных санкций за неисполнение заемщиком условий кредитного договора суд полагает соответствующим положениям кредитного договора, о которых заемщик был осведомлен, добровольно взяв на себя обязательства по их исполнению, исходя из собственных экономических интересов (что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства), и положениям действующего законодательства, а также соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Сергеева А.А. перед Банком достиг 69911 рублей 94 копеек, при этом, заемщик никаких действий, направленных на погашение суммы долга, с указанной даты не предпринимал.

Доводы ответчика о том, что он не мог исполнять взятые на себя договорные обязательства надлежащим образом ввиду тяжелого материального положения, не подтверждены объективными доказательствами. В материалах дела отсутствуют сведения о доходах Сергеева А.А., которые бы не позволяли ему покрывать его ежемесячные расходы на погашение долга перед кредитором. В частности, справки, предоставленные Управлением ПФР (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> о размере государственной социальной пенсии и ежемесячной денежной выплате, в отношении Сергеева А.А. не свидетельствуют о том, что данный доход является для ответчика единственным, подтверждая лишь факт наличия одного из возможных источников дохода Сергеева А.А. Иные представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства (свидетельство о рождении ребенка Сергеевой В.А. серия I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ с места регистрации) не позволяют сделать вывод о финансовом и имущественном положении Сергеева А.А., как о препятствующим ему исполнять свои обязательства заемщика по кредитному договору по объективным причинам. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы ответчика в указанной части.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Сергеева А.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 69911 рублей 94 копеек, сформировавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Таким образом, с ответчика Сергеева А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2297 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сергеева <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69911 рублей 94 копейки, в том числе: 42754 рубля 13 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 16913 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 10244 рубля 01 копейка – штрафные проценты; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2297 рублей 36 копеек, а всего 72209 (семьдесят две тысячи двести девять) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Великих