Мотивированное решение по делу № 02-0203/2019 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 марта 2019 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0203/2019 по иску Маринина А.И. к ПАО «Сбербанк России» об обязании изменить условия кредитного договора, реструктуризации долга, обязании произвести перерасчёт, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маринин А.И. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании изменить условия заключённого между сторонами кредитного договора №******* от *********; проведении реструктуризации долга по кредитному договору, снижении процентной ставки по договору №******* от ********* до 7,75%, определении ежемесячного платежа по договору в размере 3 000 руб., проведении перерасчёта суммы долга по договору за период с 28.09.2016 г. по 21.01.2019 г., с учетом вычета просроченных процентов за пользование кредитом, ввиду отсутствия оснований для отмены их начисления, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 72 000,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №******* от ************ Маринину А.И. был предоставлен кредит в размере 212 000,00 руб. сроком на 35 месяцев с даты фактического предоставления под уплату 22,5 процентов годовых, погашение кредита осуществляется путём оплаты аннуитетных платежей в размере 4 263,89 руб.; в соответствии с кредитным договором №******* от ******* года Маринину А.И. предоставлен кредит в размере 151 000,00 руб. сроком на 43 месяца с даты фактического предоставления по уплату 22,45 процентов годовых, погашение кредита осуществляется путём оплаты аннуитетных платежей в размере 5 142,53 рублей. В период действия кредитных договоров в связи с тяжёлым материальным положением и наличием ряда объективных причин (ухудшение здоровья, повлекшего в ноябре 2016 года установление инвалидности 1 группы) Маринин А.И. допустил просрочки по оплате задолженности. В настоящее время Маринин А.И. является неработающим инвалидом-пенсионером, имеет незначительный доход и испытывает трудности в выплате кредитов. Маринин А.И. обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации кредитов, однако банк в удовлетворении заявления отказал.

В судебном заседании представитель истца Курлова А.С., действующий на основании доверенности, заявленные Марининым А.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Ларшина Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Марининым А.И. исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, между Марининым А.И. и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитный договор №****** от *********, в соответствии с которым Маринину А.И. предоставлен кредит в размере 212 000,00 руб. сроком на 35 месяцев с даты фактического предоставления под уплату 22,5 процентов годовых, и кредитный договор №******** от **********, в соответствии с которым Маринину А.И. предоставлен кредит в размере 151 000,00 руб. сроком на 43 месяца с даты фактического предоставления по уплату 22,45 процентов годовых. Маринин А.И. с условиями кредитования согласился, при подписании кредитных договоров был ознакомлен с условиями договоров.

Маринин А.И. обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга в связи с ухудшением финансового положения заёмщика, состоянием его здоровья и невозможностью в связи с этим исполнять надлежащим образом принятые им обязательства, однако в изменении условий кредитования банком было отказано, в связи с чем, Марининым А.И. заявлены вышеуказанные исковые требования.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Реструктуризация долга по кредиту – это пересмотр банком условий кредитования в силу объективных причин, то есть, по сути, действия, направленные на изменение условий договора.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, существенное изменение обстоятельств отличается от такой правовой категории как невозможность исполнения и само по себе невозможности исполнения обязательств не означает.

Ухудшение материального положения истца не может являться существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора в соответствии с положениями ст.451 ГК РФ. При этом истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры по изменению своего финансового положения.

Доводы истца о том, что нарушение исполнения обязательств связано с возникновением сложной жизненной ситуации являются несостоятельными, в связи с тем, что указанные обстоятельства не освобождают от исполнения обязательств, возникших у истца в рамках кредитного договора. Принимая на себя долгосрочные обязательства, заёмщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, обеспечительных мер в указанной связи сторонами договора принято не было, однако указанное не влечет изменение, расторжение договора по указанным истцом основаниям.

При вынесении решения судом также принято во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены в материалы дела допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнения договорных обязательств. Суд учитывает, что изменение, расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заёмщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность изменение, расторжение кредитного договора (займа) по требованию заёмщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маринина А.И. к ПАО «Сбербанк России» об обязании изменить условия кредитного договора, реструктуризации долга, обязании произвести перерасчёт, компенсации морального вреда, взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья О.А. Колесниченко

3