Дело № 2-84/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2016 года г.Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мишеневой М.А., при секретаре Никитиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л. В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детско-юношеской спортивной школе № 2 г. Кондопога Республики Карелия о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
установил:
Истец обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с МОУ ДО ДЮСШ № 2. В период очередного отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выезжала на отдых в ......... Затраты на проезд к месту отдыха и обратно автомобильным транспортом по маршруту ........ составили <...> руб., ........ – <...> руб., ........ – <...> руб., ........ – <...> руб., а всего в общей сумме <...> рублей. Ответчик выплату компенсации в добровольном порядке не производит. Льготой для оплаты проезда к месту отдыха и обратно для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, ранее не пользовалась. Просит взыскать с ответчика расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере <...> руб.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МОУ ДО ДЮСШ № 2 в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель МУ «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02 апреля 2014 года № 50-ФЗ, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением Совета Кондопожского муниципального района от 16 июля 2009 года № 5 утверждено Положение «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района (средств местного бюджета) и членов их семей» (далее Положение).
Из п.1.1 указанного Положения следует, что лицам, работающим по трудовому договору, постоянно или временно (далее Работник) в учреждениях и организациях, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района (далее Работодатель) и членам их семей, один раз в два года производится компенсация за счет средств Работодателя расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также провоза багажа весом до 30 кг. Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника и возращения в период нахождения работника в отпуске.
В п. 1.3. Положения указано, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе, оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: автомобильным транспортом – в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
Как следует из п.5.1 Положения при использовании для проезда к месту проведения отпуска и (или) обратно автотранспортных средств общего пользования (автобусов всех типов) междугородного и пригородного сообщений, а также в случае проезда указанным видом транспорта при следовании к месту проведения отпуска и обратно к пунктам отправления или пунктам прибытия авиационного, железнодорожного транспорта, расположенным вне населенных пунктов, являющихся местом жительства работника или местом проведения отпуска (отдыха), расходы, связанные с проездом, компенсируются исходя из фактической стоимости проезда в автобусах всех типов.
Согласно п.7.1 Положения расходы, связанные с компенсацией стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, производятся за счет средств Работодателя, в пределах сметы доходов и расходов, утвержденной на соответствующий финансовый год.
Судом установлено, что Григорьева Л.В. с ХХ.ХХ.ХХ работает в МОУ ДО ДЮСШ № 2 (ранее - МОУ «ФОК») в должности <...> следовательно, состоит в трудовых отношениях с организацией, финансируемой из бюджета органов местного самоуправления. Данное место работы является для истицы основным. Из изложенного следует, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является МОУ ДО ДЮСШ № 2.
Приказом № ... ок от ХХ.ХХ.ХХ истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на <...> календарных дня. В период указанного отпуска истица выезжала на отдых в ........, где находилась с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Из справки ответчика от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Григорьева Л.В., работающая в МОУ ДО ДЮСШ № 2 <...> с ХХ.ХХ.ХХ льготой для оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не пользовалась.
Проездными документами, представленными истицей, подтверждается, что стоимость её проезда к месту использования отпуска и обратно составила автомобильным транспортом по маршруту ........ - <...> руб., ........ – <...> руб., ........ – <...> руб., ........ – <...> руб., а всего в общей сумме <...> рублей.
Таким образом, истица имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно за счет средств ответчика, как организации-работодателя, финансируемой из муниципального бюджета в размере <...> рублей <...>
В силу ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Кондопожского муниципального района в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы № 2 г.Кондопога Республики Карелия в пользу Григорьевой Л. В. в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за ХХ.ХХ.ХХ <...> рублей.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы № 2 г. Кондопога Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А.Мишенева