Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2014 ~ М-1105/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 августа 2013 года г. Жигулевск

Жигулевского городского суда Самарской области в составе

председательствующего:           Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности К.А.В.,

при секретаре:                                Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/2014 по иску Иванова Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, оплаты услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, оплаты почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по изготовлению дубликата отчета в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.О.С, и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителяД.В.И.

Виновным в данном ДТП признанД.В.И.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП П.О.В. Страховая компания и виновник ДТП извещались о времени осмотра.

Согласно отчету№ №.ДД.ММ.ГГГГ годастоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

В адрес страховой компании был направлен пакет документов, в том числе, указанное заключение, однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела для по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Иванова Е.Г. по доверенности – К.А.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Возражений по существу судебной экспертизы не представил, однако настаивал на взыскании ущерба в соответствии с отчетом ИП П.О.В.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Д.В.И., А.О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием трех автомобилей:

- <данные изъяты> государственный номер № №, принадлежащий истцу Иванов Е.Г.;

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.О.С;

- <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением водителяД.В.И.

Факт принадлежности истцу Иванов Е.Г. автомобиля <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

Согласно постановления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Д.В.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который в результате этого повредил автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, ДТП произошло по вине Д.В.И., который свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственностьД.В.И. по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 6).

При оценке размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов.

Стоимость запасных частей как в досудебном отчете, так и судебной экспертизе в целом аналогичны и соответствуют среднерыночным ценам в регионе. Стоимость нормо-часа работ в отчете ИП П.О.В. по сравнению с заключением ООО «<данные изъяты>» завышена (<данные изъяты>). При этом стоимость нормо-часа работ в судебной экспертизе подтверждается выборкой. Кроме того, в заключении судебной экспертизы стоимость деталей и работ определена именно на момент ДТП.

Сторонами экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сторонами по существу не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Доказательств того, что собственнику автомобиля SUZUKI <данные изъяты>, пострадавшему в ДТП, было выплачено страховое возмещение в размере, не позволяющем в настоящее время возместить ущерб истцу в полном объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Также в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им расходы по оценке размера ущерба, так как в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца несмотря на то, что суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, так как указанный расходы истец вынужден был понести для оценки размера ущерба, так как страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Кроме того, представленный истцом отчет и заключение судебной экспертизы имеют лишь незначительные расхождения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценочной организации в полном объеме – в сумме <данные изъяты> (л.д. 11), а также расходы по уведомлению телеграммой ответчика об осмотре транспортного средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 5). Требования о взыскании со страховой компании расходов по уведомлению об осмотре виновника ДТП – Д.В.И. в сумме 318 рублей 40 копеек суд считает необоснованными, так как данные расходы относятся к отношениям между истцом и причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Уклонившись от выплаты страхового возмещения по ОСАГО, ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу Иванов Е.Г. штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины взысканной в пользу потребителя суммы (<данные изъяты> копеек), а именно в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии со ст. 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению дубликата отчета в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 11).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от 20.10.2005 N 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившийся в регионе уровень рыночных цен за оказание юридических услуг, а также учитывая что ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова Е. Г. сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по извещению ответчика об осмотре в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по изготовлению дубликата отчета в размере <данные изъяты> по направлению претензии в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                              В.Н. Неугодников