Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-764/2022 ~ М-182/2022 от 17.01.2022

Дело № 2а-764/2022

73RS0001-01-2022-000276-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года                                                                                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Шихмуратовой ФИО20, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области об отмене постановления о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее ООО «ПИ-ДВЛ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, указав в обоснование следующее.

В производстве ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска находится исполнительное производство № в отношении должника ООО «ПИ-ДВЛ» о взыскании денежных средств на общую сумму 21161735,77 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании задолженности 24.11.2021 наложен арест на имущество должника: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2251+16,60 кв.м. Согласно отчету, выполненному специалистом № от 21.12.2021, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 21.12.2021 составляет 11 435 000 руб. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Шихмуратовой Л.К. от 28.12.2021 принят отчет специалиста от 21.12.2021 и рыночная стоимость имущества должника установлена в размере 11 435 000 руб. 10 января 2021 года постановление получено представителем ООО «ПИ- ДВЛ».

Считает постановление пристава незаконным и необоснованным, так как нарушено право путем занижения стоимости арестованного имущества.

Принятый судебным приставом-исполнителем отчет специалиста не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения объекта оценки, отраженных в отчете. Между тем в отчете № от 21.12.2021, назначение оценки определялось, как возможность реализации арестованного имущества в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в сокращенные сроки.

Просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 28.12.2021.

Представитель административного истца ООО «ПИ-ДВЛ» в судебном заседании не явился извещался. Ранее в судебном заседании представитель административного истца Лютиков А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шихмуратова Л.К., представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании требования административного иска не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в ОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении административного истца на сумму 145 000 000 руб. В рамках исполнительного производства была составлена опись арестованного имущества и вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок, имущество было передано на оценку. Оценка проводится по рыночной стоимости имущества. 22.12.2020 было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика. 28.12.2021 было вынесено постановление о принятии результатов оценки. В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Судебный пристав-исполнитель не обладает знаниями и познаниями для самостоятельного определения стоимости имущества. Постановление о принятии результатов оценки является законным и обоснованным. Постановлением от 15.02.2021 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 28.12.2021 в части стоимости арестованного имущества 13 823 000 руб. в соответствии с заключением оценщика.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тех-Защита» Ягудина Г.П. в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя. Никакие нормы законодательства РФ не были нарушены. Административное исковое заявление направлено на затягивание процесса. Со стороны административного истца имеет место быть злоупотребление правом. По заявлению ООО «Тех-Защита» судебным приставом-исполнителем было наложено обращение на земельный участок. Каких-либо весомых аргументов того, чтобы поставить оценку под сомнения не имеется. Оценка проведена на законных основаниях. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица УФК по Ульяновской области Журавлева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что не является взыскателем по исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 8 по Ульяновской области Мирончева А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного отзыва следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Шихмуратовой Л.К. принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» - ООО «ТД ДСК» на сумму 300 000 руб. Задолженность перед бюджетом по состоянию на 31.01.2022 по налогам и сборам, пени, штрафам на основании которой были приняты налоговым органом меры принудительного взыскания по ст. 47 НК РФ, а также возбуждены исполнительные производства составляет 169 252,69 руб., в том числе налоги (сборы, страховые взносы) в размере 154 876 руб., пени – 6962,09 руб., штраф – 7414,60 руб. Доводы ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о незаконности постановления о принятии результатов оценки являются голословными, поскольку документы, подтверждающие обоснованность выводов налогоплательщика отсутствуют. Требования ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица АНО «Приволжский ЭКЦ» Алтухов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Заинтересованные лица АНО «Коллегия судебных экспертов», ООО «Смена», Кузьмина М.А., ФГБУН Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской академии наук, Ушктна Л.В., ПАО «Ростелеком», Жилина М.В., Бутынина Т.Ю., ООО «ВИРА 58», ОАО «Симбирское кольцо», Зиновьев В.В., ООО «Технострой», Иванов Р.Х., Федеральная антимонопольная служба в лице Управления по Пензенской области, ООО «Мастерпол», Гарина Н.П., ООО «Объединение строительных новаций», ООО «Торговый дом «Пром-Комплект», ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, Краснобрыжа М.В., ГУ-УРО ФСС РФ, УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, ПАО «Ульяновскэнерго», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области, Абрамова Е.О., Саморегулируемая организация Ассоциация строителей Ульяновска, Агентство регионального государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно ч. 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе ценных бумаг.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п.6 указанной статьи).

Установлено, что в производстве ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о взыскании денежных средств на общую сумму 22 270 118 руб. 45 коп.

24.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска составлен акт о наложении ареста (описи имущества): земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2251+16,60 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

22.12.2020 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика и заявка на оценку арестованного имущества.

23.12.2021 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступил отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный оценщиком АНО «Коллегия судебных экспертов» Крыловым С.Ю.

Согласно отчету, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь 2251 +/- 16,6 кв.м, составляет 13 823 000 руб.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем Шихмуратовой Л.К. вынесено постановление о принятии результатов оценки земельного участка на основании отчета АНО «Коллегия судебных экспертов».

Согласно реестру почтовой отправки от 29.12.2021 постановление о принятии результатов оценки и выписка из отчета об оценке арестованного имущества направлены должнику ООО «ПИ-ДВЛ» заказной корреспонденцией, присвоен трек-номер 432906 66 59147 8. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо вручено адресату 10.01.2022.

Установлено, что АНО «Коллегия судебных экспертов» производило оценку имущества на основании государственного контракта №0168100001121000003-0000980-01 от 24.02.2021, заключенного с УФССП России по Ульяновской области на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, оценщик Крылов С.Ю. имеет соответствующее профессиональное образование. Таким образом, оснований не принимать отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Шихмуратовой Л.К. вынесено постановление о принятии результатов оценки, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 2251 +/- 16,6 кв.м, цена за единицу согласно акту описи и ареста 10 000 000 руб., цена по оценки за единицу 11 435 000 руб., на основании отчета АНО «Коллегия судебных экспертов» № от 21.12.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шихмуратовой Л.К. от 15.02.2022 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки от 28.12.2021, а именно: в указанном документе допущена ошибка в части указания стоимости арестованного имущества – 11 435 000 руб., тогда как согласно отчету об оценке № от 21.12.2021 стоимость земельного участка составляет 13 823 000 руб. 00 коп.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от 28.12.2021 административный истец просит признать незаконным и необоснованным.

По мнению суда, предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-СД по принятию результатов оценки земельного участка на основании отчета АНО «Коллегия судебных экспертов» совершены в пределах полномочий, предоставленных законом, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа. Оснований для признания данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется. Суд не усматривает нарушений прав и охраняемых законом интересов взыскателя оспариваемым постановлением. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, административный истец в материалы дела не представил.

Доводы административного истца о несогласии с оценкой в части назначения оценки, как возможность реализации арестованного имущества в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в сокращенные сроки, несостоятельны.

Оценивая представленный отчет оценщика, суд считает возможным принять оценку имущества должника в соответствии с заключением отчета АНО «Коллегия судебных экспертов» № от 21.12.2021 как надлежащую и подлежащую использованию в исполнительном производстве, в связи с тем, что указанный отчет, вопреки доводам административного истца, содержит объективные данные о рыночной стоимости земельного участка, указана цель оценки: определение рыночной стоимости, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых допущений, при этом выводы оценщика мотивированы. Стоимость определялась сравнительным подходом, затратный и доходный подходы не применялись. Осмотр объекта оценки непосредственно оценщиком не производился, оценка произведена на основании представленных документов. Оценщик исходил из допущения о том, что предоставленные данные являются достоверными. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

При выборе объектов-аналогов, эксперт исходил из положения пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, Федерального стандарта оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости» (ФМО №2), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, Федеральным стандартом оценки № 3 «Требования к отчет об оценке» (ФСО № 3), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, Федерального стандарта оценки № 7 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 611.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Шихмуратова Л.К., действуя в рамках своих полномочий, правомерно приняла отчет АНО «Коллегия судебных экспертов» об оценке от 21.12.2021 №, поскольку данное общество является организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, оценщик Крылов С.Ю., подготовивший отчет, независим по отношению к сторонам исполнительного производства, имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию.

Таким образом, нарушений прав административного истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, в судебном заседании не установлено.

Административным истцом не представлено доказательств иной стоимости оцениваемого имущества, ходатайство перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Результаты оценки стоимости имущества, изложенные в отчете, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 Закона исполнительном производстве возлагает на судебного пристава обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Как следует из административного искового заявления, позиция последнего также направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке.

Следует отметить, что статья 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Между тем, взыскатель ООО «ПИ-ДВЛ» своим правом на оспаривание стоимости объекта оценки в порядке искового производства не воспользовался, сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке недостоверными признаны не были, тогда как оснований не доверять представленному отчету у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец не лишен возможности самостоятельно оспорить стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «ПИ-ДВЛ» в обоснование своих требований, не могут служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения административного иска общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Шихмуратовой Л.К., УФССП по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не имеется, в удовлетворении требований административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Шихмуратовой ФИО21, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области об отмене постановления о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 28.12.2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2022.