Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2014 (2-5757/2013;) ~ М-5644/2013 от 26.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Германовой С.В.,

при секретаре     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк <данные изъяты> о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НБ «<данные изъяты> (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком НБ <данные изъяты> (ОАО) был заключен кредитный договор N № согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 130 000 рублей.

В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие о том, что на Заемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента комиссию в размере 2 490 рублей. Так же согласно данному договору Заемщик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1 287 рублей, что за период действия договора составило 46 332 рубля.

Условия кредитного договора о внесении указанных выше комиссий, по мнению истца, являются незаконными.

Истец считает, что на основании кредитного договора у заемщика возникает обязанность платить за пользование заемными средствами, а не за факт зачисления кредитных средств на счет и дальнейшее расчетное обслуживание.

Заключенный с истцом кредитный договор не содержит условий о возможности предоставления кредита без уплаты комиссий. Положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссий не выдавался.

По мнению истца, указанные виды комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем являются ничтожными.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес Банка было направлено претензионное заявление с требованием о возврате неосновательно взысканных комиссий, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени Банк на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Кроме того, действиями Банка, по словам истца, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила:

- признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым на Заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

- взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, за расчетное обслуживание в размере 46 332 рубля;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 193 рубля 41 копейка

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за нарушение Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 В судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НБ <данные изъяты> (ОАО) ФИО4 в судебном заседание исковые требования ФИО1 не признал, считает, что условия кредитного договора были согласованы сторонами при его заключении. Истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями договора с согласен с ними. Договор был подписан заемщиком без принуждения.

Условиями договора предусмотрена, в том числе, и комиссия за расчетное обслуживание. Данное условие, по мнению ответчика, не противоречит закону. Банк ссылается на то, что заключенный с истцом договор содержит, в том числе, элементы договора банковского счета. Ответчик указывает, что данный счет является не ссудным, а текущим, все расчеты с заемщиком производятся только с его расчетного счета путем зачисления и списания средств. О размере ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% заемщик был уведомлен должным образом.

Требование о взыскании неустойка, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», по мнению ответчика, также необоснованно, так как данная неустойка предусмотрена при нарушении срока выполнения работ, в то время как в данном случае спор возник о взыскании денежных средств. В связи с тем, что услуга по предоставлению кредита была исполнена Банком надлежащим образом, последний считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Также, по мнению Банка, отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчик указывает на то, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей завышены и подлежат снижению до суммы не более 2 000 рублей.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании было установлено, что кредитный договор между сторонами заключен в простой письменной форме с соблюдением требований ст. 420, ст.ст. 432-438 ГК РФ (л.д. 14-19), что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, правоотношения между банком НБ <данные изъяты> (ОАО) и заемщиком ФИО5 регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей», так как из положений кредитного договора не следует, что кредит брался на иные цели, чем на удовлетворение личных нужд потребителя.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением о предоставлении кредита в размере 130 000 рублей являющееся офертой, которую истец акцептовал путем перевода суммы кредита на банковский счет ответчика, то есть соглашение относительно предмета, суммы кредита, порядка погашения задолженности между сторонами достигнуто, следовательно, сделка заключена. Процентная ставка по кредиту в соответствии с п. 2.6. Заявления, п. 2 Тарифов НБ <данные изъяты> (ОАО) была установлена в размере 15% годовых.

В соответствии с условиями договора займа он считается заключенным с момента перевода суммы займа на банковский счет клиента (ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору в размере 130 000 рублей были зачислены на счет Заемщика.

В соответствии с п.п. 2.8., 2.16. Заявления о предоставлении кредита Заемщик наряду с погашением суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, единовременно уплачивает комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере 2 490 рублей, а также ежемесячно уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы выданного кредита, что составляет 1 287 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Из приведенной нормы следует, что за предоставление кредита Банк получает вознаграждение в виде процентов за пользование предоставленным кредитом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из анализа указанных правовых норм следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора.

Таким образом, суд считает, что у НБ «ТРАСТ» (ОАО) не имелось законных оснований требовать оплаты вознаграждения (комиссии) за зачисление кредитных средств на счет клиента помимо установленных договором процентов за пользование кредитом, так как данная операция является не самостоятельной услугой, оказываемой Банком заемщику, а является лишь составляющей частью услуги по выдаче кредита.

Также, по мнению суда, отсутствуют какие-либо законные основания для взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Так, из Положения «О правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Открытие и ведение ссудного счета, а так же сама по себе выдача кредита, является составной частью кредитного договора, банк не вправе осуществлять предоставление (выдачу) кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита.

Таким образом, выдача кредита и ведение ссудного счета не являются самостоятельной услугой, оказываемой Банком потребителю, которая должна оплачиваться отдельно, помимо процентов за пользование кредитом. Данные действия являются частью отношений, связанных с выдачей кредита. Более того, выдача кредита, ведение ссудного счета относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита, исходя из норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-П.

При этом, как указал Центральный банк РФ в информационном письме от 29.08.2003 № 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

То есть ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ. Таким образом, действия кредитной организации как по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета, так и по зачислению суммы кредита на счет не может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором.

Положениями ст. 819 ГК РФ не предусмотрено какое-либо иное вознаграждение Банка за предоставление кредита помимо уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредита противоречит гражданскому законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного суда, который в Постановлении от 02.03.2010 года N 7171/09 указал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Доводы ответчика о том, что открытый на имя ФИО1 счет № является не ссудным, а текущим, сами по себе не свидетельствуют о законности взимание комиссии за его обслуживание.

Так, из пояснений ответчика следует, что данный счет открывался для расчетов по кредиту.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Вместе с тем, как видно из выписки по счету № № все совершенные по счету операции были связаны исключительно с выдачей и погашением кредита. Каких-либо иных операций по счету Заемщиком за весь период кредитования не совершалось. Более того, все поступающие на счет средства автоматически направляются на погашение кредита. Таким образом, возможности хранить на счете денежные средства на счете либо использовать их иным образом по своему усмотрению помимо погашения кредита у Заемщика отсутствовала.

Доводы ответчик о том, что открытый на имя заемщика счет является банковским счетом в соответствии с главой 45 ГК РФ, опровергаются также тем, что за период кредитования Банком не начислялись проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, в то время как уплата таких процентов путем их зачисляется на счет предусмотрена ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Как видно из выписки по счету начисление процентов за пользование денежными средствами не осуществлялось.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что счет № № использовался исключительно для обслуживания кредита, что не является для Заемщика самостоятельной услугой, в то время как ведение счета для отражения в балансе банка ссудной задолженности по выданному кредиту является обязанностью Банка перед ЦБ РФ. Таким образом, оснований для взыскания комиссии за ведение указанного выше счета у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

С учетом изложенного, факт подписания заемщиком, как экономически слабой стороны в отношениях с Банком, кредитного договора на предложенных Банком условиях, сам по себе не может свидетельствовать о законности положений договора и не препятствует заемщику в дальнейшем в оспаривании отдельных условий договора.

На основании изложенного суд считает, что условие кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и НБ <данные изъяты> (ОАО), об уплате комиссий за зачисление денежных средств на счет и за расчетное обслуживание, не соответствует закону и нарушает права истца как потребителя.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности условия кредитного договора путем взыскания сумм оплаченных истцом комиссий подлежит удовлетворению.

Комиссия за зачисление денежных средств на счет была оплачена истцом единовременно при получении кредита в размере 2 490 рублей. Кроме того, истцом были оплачены комиссии за расчетное обслуживание в общем размере 46 332 рубля, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что судом было установлено, что денежные средства в счет оплаты комиссии за выдачу кредита были удержаны Банком без каких-либо законных оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты комиссии.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составил 6 193 рубля 41 копейка.

Проверив расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%. Истец обоснованно произвел расчет процентов по каждому платежу с момента его внесения, так как по смыслу ст. 167 ГК РФ сделка является недействительной с момента ее заключения.

Таким образом, с НБ «ДД.ММ.ГГГГ (ОАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 193 рубля 41 копейка.

Требования ФИО1 о компенсации морального подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 5 000 рублей явно завышен, с учетом размера взысканных комиссий компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, так как положения статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей, подлежат применению, в том числе, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, оплаченные в виде комиссий за выдачу кредита (л.д. 24, 25), ответчик до настоящего времени не исполнил законные требования потребителя, на претензию не ответил. После обращения истца в суд Банк ее требования также не признал и добровольно не исполнил.

Таким образом, с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы, взысканной в пользу потребителя (2 490 рублей + 46 332 рубля + 6 193 рубля 41 копейка + 1 000 рублей = 56 015 рублей 41 копейка), а именно в размере 28 007 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором поручения, распиской (л.д. 28-30).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только одно судебное заседание, данная категория дел является распространенной и не представляет особой сложности, по ней существует обширная сложившаяся судебная практика, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 1 850 рублей 45 копеек.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 168, 819, 845, 851, 852 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1, которыми на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (пункты 2.8. и 2.16. Договора).

Применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей, суммы оплаченных комиссий за расчетное обслуживание в общем размере 46 332 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 193 рубля 41 копейка, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 007 рублей 70 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 84 023 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк <данные изъяты> в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 850 рублей 45 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья      подпись Германова С.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья: