Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19372/2021 от 30.04.2021

Судья <ФИО>7 дело № 33а-19372/2021

2а-4789/2020

УИД: 23RS0006-01-2020-008769-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Кривцова А.С.

судей                     Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу                    Кривцова А.С.,

при секретаре                Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова <ФИО>15, Поповой <ФИО>16 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Казаровой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

с апелляционной жалобой административных истцов на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Попов Ю.Н., Попова Н.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Казаровой В.А., (далее судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее УФССП России по КК), в котором просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя <№...> от 28 сентября 2020 года, <№...> от 28 сентября 2020 года; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены вышеуказанных постановлений и обращении взыскания по исполнительному производству <№...>-ИП от 9 сентября 2020 года на переданное добровольно, в установленные законом сроки, имущество Попова Ю.Н., а именно, простой вексель серия 00 <№...> от 17 сентября 2020 года на сумму 4 666 000 руб., и окончить исполнительное производство в связи с исполнением требований, а также взыскать с судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Казаровой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и компенсацию причиненного административному истцу морального и имущественного ущерба в размере 966 рублей 44 копейки.

В обосновании административных исковых требований указали, что судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП Казаровой В.А. 9 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, в рамках которого 28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора <№...> от 28 сентября 2020 года и <№...> от 28 сентября 2020 года, которые получены по почте административными истцами 26 октября 2020 года.

Полагают, что вышеуказанными постановлениями нарушены их права, поскольку 18 сентября 2020 года Попов Ю.Н. направил в адрес Армавирского ГОСП УФССП России по ККпростой вексель серия 00 <№...> от 17 сентября 2020 года на сумму 4 666 000 рублей, полученный 25 сентября 2020 года, на который просил обратить взыскание.

Так, судебный пристав-исполнитель обязан был обратить взыскание задолженности по исполнительному производству на вышеуказанный вексель, однако арест на указанное имущество в установленные сроки наложен не был, чем нарушены права административных истцов, при этом принятие имущества должника в виде вышеуказанного простого векселя для обращения на него взыскания по исполнительному производству полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Считает, что административный ответчик своими действиями причинила административному истцу моральный и имущественный вред, тревогу и беспокойство, транспортные и почтовые расходы, временные и интеллектуальные затраты, связанные с необходимостью восстановления нарушенных прав.

23 октября 2020 года вышеуказанные постановления судебного пристава были обжалованы в Армавирский ГОСП, однако результат рассмотрения жалобы не известен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Попова Ю.Н., Поповой Н.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Армавирского городского суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что Попов Ю.Н. и Попова Н.С. являются должниками по исполнительным производствам <№...>-ИП от 9 сентября 2020 года и <№...>-ИП от 9 сентября 2020 года, объединенным в сводное исполнительное производство <№...>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2020, предметом исполнения которого является взыскание солидарно с Попова Ю.Н. и Поповой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <№...> от 3 октября 2012 года в сумме 968 881 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 888 рублей 81 копейка, и обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>, принадлежащие Попову Ю.Н. и Поповой Н.С. в равных долях, с установление начальной продажной стоимости в размере 1 442 700 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено, 18 сентября 2020 года Поповым Ю.Н. в Армавирский ГОСП был направлен простой вексель серия 00 <№...> от 17 сентября 2020 года, векселедателем по которому является Попов Ю.Н., на сумму 4 666 000 рублей, со сроком оплаты векселя - не ранее 18 августа 2027 года, который был возвращен Попову Ю.Н. временно исполняющим обязанности начальника Армавирского ГОСП Сафоновым А.А.

В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона должник вправе указать

имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Казаровой В.А. 23 октября 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>, принадлежащих Попову Ю.Н. и Поповой Н.С. в равных долях, обращение взыскания на которые путем продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной стоимости в размере 1 442 700 рублей является предметом исполнения по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом, безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник.

Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Судом правомерно отмечено, что предъявленный Поповым Ю.Н. простой вексель серия 00 <№...> от 17 сентября 2020 может быть оплачен по предъявлению не ранее 18 августа 2027 года, тогда как, исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей (18 августа 2027 года) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, действия административных истцов по существу направлены на получение отсрочки исполнения вступившего в силу решения суда на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, право требования по простым векселям не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя. Доказательств платежеспособности векселя административными истцами не представлено, что может нарушить права взыскателя, в том числе, с учетом срока выплаты по векселю не ранее 18 августа 2027 года.

Вместе с этим, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде векселей и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-

исполнителю в счет погашения долга по сводному исполнительному производству, а значит, права и законные интересы административных истцов оспариваемым постановлением не нарушены.

В данном случае, в силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его

имущество, а сам отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на вексель Попова Ю.Н. не может рассматриваться как действие, нарушающее его права, свободы и законные интересы.

Учитывая приведенные требования закона, и основываясь на установленных по делу обстоятельствах, следует признать вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Попова Ю.Н., Поповой Н.С. законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции, с установленными судом обстоятельствами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: