Решение по делу № 12-14/2017 (12-290/2016;) от 18.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2017 года г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-14/2017 по жалобе защитника АРТЕМОВА А.А. Храпова М.В. на постановление /номер/ от /дата/ 2016 года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Андреева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

Установил

Указанным выше Постановлением собственник транспортного средства /марки/, государственный регистрационный знак /номер/, Артемов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/ рублей (л.д. 48).

/дата/ 2016 года защитником Артемова А.А. Храповым М.В. направлена в суд почтой жалоба на это Постановление, со ссылкой на то, что вышеуказанное транспортное средство на момент фиксации нарушения не находилось во владении и пользовании Артемова А.А., т.к., в связи с существенными техническими его недостатками по решению Савеловского райсуда г. Москвы от /дата/ 2015, вступившего в законную силу /дата/ 2015, /дата/ 2015 года данный автомобиль был возвращён продавцу - ООО «/организация/», переданы паспорт ТС и свидетельство о регистрации, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, и с /дата/ 2015 автомобиль выбыл из владения Артемова А.А., и с этой даты он не имеет физической возможности управлять данным автомобилем, т.к. не имеет к нему доступа; о том, что данный автомобиль до настоящего времени продолжает быть зарегистрированным на имя Артемова А.А., последний узнал только в /дата/ 2016 года, когда на сайте ГИБДД была опубликована информация о наличии на его имя штрафа за превышение скоростного режима; обжалуемое Постановление по почте на имя Артемова А.А. не поступало.

Жалоба рассмотрена в отсутствие привлекаемого Артемова А.А., который был извещен о её рассмотрении /дата/ и /дата/ 2017 года (л.д. 50, 51), и /дата/ 2017 года направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 52-53). Защитник Артемова А.А. Храпов М.В. в судебное заседание тоже не явился, предоставив по электронной почте /дата/ 2017 копии указанных судом документов (л.д. 54-67).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что /дата/ 2016 года в 13 часов 15 минут 22 секунд на 104 км+600 м автодороги М-10 Россия в населенном пункте Спас-Заулок Клинского района (из Москвы) водитель транспортного средства /марик/, государственный регистрационный знак /номер/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км\час, двигаясь со скоростью 86 км\час при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля /марки/, государственный регистрационный знак /номер/, на момент фиксации нарушения, являлся Артемов А.А.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор № 24212, свидетельство о поверке № АА6223722.

Указанный прибор прошёл метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до 1 октября 2016 года.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. № 2), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представлять доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены копии решений Савеловского райсуда г. Москвы от /дата/ 2015 и апелляционного определения Мосгорсуда от /дата/ 2015 (л.д. 9-12, 13-16), акта приема-передачи автомобиля от /дата/ 2015 (л.д. 17-19), справки о снятии автомобиля с учета в ЦСН БДД МВД России от /дата/ 2016 (л.д. 20) и копии определений Торжокского горсуда Тверской области от /дата/ 2016 (л.д. 22-25, 29-32), решений заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от /дата/ 2016 года (л.д. 34-35, 38-39).

Оценив представленные заявителем письменные доказательства, суд отмечает, что незаверенные копии вышеперечисленных документов не могут являться предметом судебной проверки, поскольку оригиналы документов суду не представлены.

В извещении от /дата/ 2016 года о рассмотрении жалобы суд указал привлекаемому и его защитнику на необходимость предоставления суду на обозрение подлинников (заверенных копий) этих документов (л.д. 50), чего Артемовым А.А. и его защитником так и не было сделано, а предоставленные Храповым М.В. /дата/ 2017 суду копии документов также не заверены.

Иных бесспорных доказательств того, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении не Артемова А.А., а иного лица, суду не представлено, тем более, что по упомянутой выше справке ЦСН БДД МВД России, автомобиль был снят Артемовым А.А. с учёта лишь /дата/ 2016 года, т.е. уже после совершения вменяемого ему правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление /номер/ от /дата/ 2016 года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции Андреева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника АРТЕМ. А. А.А. Храпова М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского горсуда: подпись А. П. Борщ