Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2019 ~ М-1693/2019 от 04.07.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года

Дело № 2-1819/19

51RS0003-01-2019-002233-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                  Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                         Евлеевой А.Ю.,

с участием     

помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска                                    Данцовой В.А.,

истца                                Боровиковой Е.В.,

представителей ответчиков                Лавреновой Э.А., Титкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Е.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боровикова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 января 2002 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска на должность главного специалиста финансово-экономического отдела, 03.05.2005 она переведена на должность начальника финансово-экономического отдела, главного бухгалтера.

В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда России от 18.02.2019 № 46п ГУ УПФ России в Октябрьском округе г. Мурманска и ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска реорганизовано в форме присоединения к ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска с последующим переименованием в ГУ УПФ Российской Федерации в г. Мурманске.

22 марта 2019 года ответчик вручил ей уведомление о сокращении занимаемой должности с 31 мая 2019 года в связи с реорганизацией Управления. В этот же день истцу предложен перевод на другую работу на должность главного специалиста-эксперта, структурное подразделение – отдел выплаты пенсий.

31 мая 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагала, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, поскольку предложение о переводе на другую работу в связи с реорганизацией содержало сведения о единственной вакантной должности – главного специалиста-эксперта структурного подразделения – отдел выплаты пенсий. Сразу своего мнения по переводу на предложенную должность истец не смогла выразить, поскольку понимала, что предложенная должность не имеет ничего общего с занимаемой должностью главного бухгалтера и связана с назначением пенсий. 01 апреля 2019 года истец обратилась к начальнику Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с должностной инструкцией (должностными обязанностями) предлагаемой должности, поскольку в отделе выплаты пенсий истец никогда не работала. 03 апреля 2019 года поступило сообщение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска о том, что ее заявление перенаправлено в Управление пенсионного фонда в Первомайском округе г.Мурманска для рассмотрения по принадлежности, хотя уведомление о сокращении и предложении должности истец получила от начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска. В итоге должностную инструкцию главного специалиста-эксперта отдела выплаты пенсий истец увидела только 17 мая 2019 года, поступил указанный документ на электронный адрес управления и непонятно кому был адресован. Предложенная вакантная должность предусматривала должностные обязанности по контролю за выплатой пенсий, формированием пенсионных дел, контролем и подготовкой запросов для осуществления выплаты пенсий, проверку решений по выплате пенсий, проведению учеб по применению пенсионного законодательства. Начальник финансово-экономического отдела – главный бухгалтер, которым являлась истец, организовывает финансовую работу управления, ведет бухгалтерский учет, занимается выплатой заработной платы и другими выплатами сотрудникам управления. Таким образом, предложенная вакантная должность не имела ничего общего с квалификацией и трудовой функцией истца, в финансово-экономическом отделе истец работает 17 лет с 2002 года, за время работы неоднократно поощрялась и награждалась за добросовестный труд, высокое профессиональное мастерство, за значительный вклад в развитие пенсионной системы, высокий профессионализм. 23 апреля 2018 года прошла аттестацию, по результатам которой ей был выставлен высший критерий оценки качеств руководителя и по решению комиссии рекомендована ко включению в установленном порядке в кадровый резерв на вышестоящую должность. Вместе с тем работодателем истцу не была предложена вакантная должность, соответствующая ее квалификации, опыту работы и трудовой функции, в новом штатном расписании должности, соответствующие квалификации истца и опыту ее работы имелись, но предложены не были. Просит восстановить на работе в должности главного бухгалтера – руководителя финансово-экономической группы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчиком не предложены все имеющиеся вакансии, более того, вакансии предложены иным сотрудникам и соответственно их согласие получено раньше, чем ей вручено уведомление о предстоящем сокращении. Таким образом, работодатель нарушил ее права на преимущественное оставление на работе с учетом ее квалификации. На наличие иных оснований преимущественного права оставления на работе в соответствии со статьей 179 ТК РФ не ссылалась. Также полагала, что ее работодателем являлось ГУ - Управление ПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска, а не ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, поскольку она состояла в штате Управления, там же получала заработную плату, Управление являлось самостоятельным юридическим лицом, финансирование расходов на содержание которого осуществлял непосредственно Пенсионный фонд России через Отделение, в штатном расписании Отделения не предусмотрены должности главных бухгалтеров подведомственных ему территориальных органов ПФР. Отделение не могло выполнять по отношению к ней основные обязанности работодателя, предусмотренные статьей 22 ТК РФ, а именно: предоставлять работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату. Кроме того, записи в трудовой книжке подтверждают, что работодателем являлось ГУ - Управление ПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска, куда она принята на работу и откуда уволена, переводов в Отделение не было. Порядок, утвержденный Постановлением Правления ПФР от 31.10.2017 № 690п регламентирует только процедуру назначения (освобождения) от должности, дает право вышестоящей организации контролировать прием на работу лиц, руководящего состава, принят в целях противодействия коррупции, не регулирует трудовые отношения работодателя и работника. Пояснила, что от предложенной должности в отделе выплаты пенсий отказалась, так как она связана с иным направлением деятельности и требовала дополнительного обучения, а от должностей Отделения отказалась, так как ей в устном порядке было пояснено, что в случае согласия перевод невозможен, и она теряет право на отпуск и оплачиваемый проезд.

В судебном заседании представители ответчиков просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что процедура увольнения соблюдена, с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работодателем стало Отделение. Отделение уведомило истца о наличии вакантных должностей в Отделении 23.04.2019, от которых истец отказалась 24.04.2019, о предстоящей реорганизации истец была уведомлена 22 марта 2019 года, то есть в установленный двухмесячный срок, тогда же предложена должность в новом Управлении, от которой истец отказалась в письменном виде 21.05.2019. Также пояснили, что предложение должности в отделе выплаты пенсий подписано как руководителем Отделения, так и начальником ГУ-Управление ПФ РФ в Ленинском АО г. Мурманска, к которому присоединялось Управление, в котором замещала должность гласного бухгалтера истец, обусловлено возможностью дальнейшей реорганизации, в ходе которой планировалось создание центров, где требовались специалисты с квалификацией истца. Также пояснили, что Отделение как работодатель истца не могло предлагать должности в создаваемом ГУ-Управление ПФ РФ в г. Мурманске, за исключением должностей руководящего состава, поскольку работодателем для иных работников является начальник ГУ-Управление ПФ РФ в г. Мурманске. Обратили внимание, что проводилась реорганизация Управлений в форме присоединения, в связи с чем не все должности были сокращены, часть сотрудников, чьи условия не изменились продолжили работу в новом юридическом лице на основании статьи 75 ТК РФ, в связи с чем преимущественного права оставления на работе при сокращении у истца по отношению к данным сотрудникам не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Вопросы трудовых отношений при изменении подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации урегулированы в ст. 75 ТК РФ, согласно которой изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения

Сущность реорганизации юридического лица выражается в изменении количества (состава) первоначально существующих юридических лиц либо в изменении его вида. Правила реорганизации юридического лица установлены ст. ст. 57, 58 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения деятельность присоединяемой организации прекращается, а ее права и обязанности переходят к присоединяемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ), то есть такая реорганизация предусматривает правопреемство.

Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях. Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ при отказе работника от продолжения работы.

Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 ТК РФ).

Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.

В то же время, законодательное ограничение на расторжение трудового договора в связи с преобразованием организации не означает, что учреждение при наличии законных оснований не вправе расторгнуть трудовой договор с работниками по другим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

После проведения реорганизации в форме присоединения возможно фактическое сокращение численности или штата работников организации. Следовательно, при проведении сокращения будет изменяться штатное расписание: в него могут вводиться новые структурные подразделения, должности, отдельные должности могут из него исключаться. В этом случае увольнение будет происходить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из положений частей третьей и шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Кроме того, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ст. 261 ТК РФ).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 14 января 2002 года между истцом и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска заключен трудовой договор (контракт) № 36, по условиям которого истец принята на работу в финансово-экономический отдел главным специалистом.

03.05.2005 года истец переведена на должность начальника финансово-экономического отдела-главного бухгалтера.

С 25.09.2014 ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска переименовано в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска.

С 01 января 2017 года истец переведена на должность главного бухгалтера-руководителя финансово-экономической группы, заключено дополнительное соглашение № 12 от 30.12.2016 о внесении изменений в трудовой договор (л.д.58, т.1).

02.07.2018 года между ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области в лице управляющего Отделением и Боровиковой Е.В. заключено соглашение № 14 от 02.07.2018 о внесении изменений в трудовой договор № 36 от 14.01.2002, по которому в соответствии с постановлением Правления ПФР № 690п от 31.10.2017 стороны договорились считать трудовой договор от 14.01.2002 № 36 заключенным между Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области, именуемым в дальнейшем работодатель, и Боровиковой Е.В. (л.д.59 т.1).

Приказом управляющего Отделением от 22.05.2019 № 88/04 прекращен трудовой договор от 14.01.2002 № 36 с главным бухгалтером – руководителем финансово-экономической группы ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска Боровиковой Е.В. в связи с увольнением 31.05.2019 года по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), в результате реорганизации в форме присоединения ГУ-УПФРФ в Первомайском АО г.Мурманска к ГУ-УПФРФ в Ленинском АО г. Мурманска и переименованием ГУ-УПФРФ в Ленинском АО г. Мурманска в ГУ-Управление ПФРФ в г. Мурманске.

В качестве основания издания приказа указано: постановление Правления ПФРФ от 18.02.2019 № 46п, приказ ОПРФ по Мурманской области от 19.02.2019 № 46п, от 11.03.2019 № 87п.

Истец с данным приказом ознакомлена 22.05.2019.

Приказом начальника ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска от 24.05.2019 № 35-л Боровикова Е.В. уволена 31.05.2019.

В качестве основания помимо постановления Правления ПФРФ от 18.02.2019 № 46п, приказов ОПРФ по Мурманской области от 19.02.2019 № 46п, от 11.03.2019 № 87п, указан приказ Отделения от 22.05.2019 № 88/04, уведомление от 22.03.2019, уведомление от 21.05.2019, статья 178 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомлена и именно на данный приказ содержится указание в трудовой книжке истца как основание внесение записи об увольнении.

Проверяя законность действий ответчика при увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 18.02.2019 № 46п постановлено реорганизовать ГУ-УПФРФ в Ленинском АО г. Мурманска, ГУ – УПФРФ в Октябрьском АО г. Мурманска и ГУ-УПФРФ в Первомайском АО г.Мурманска в форме присоединения второго и третьего учреждения к первому; переименовать ГУ-УПФРФ в Ленинском АО г. Мурманска в ГУ-УПФРФ в г.Мурманске (л.д.64-68, т.1).

До проведенной реорганизации ГУ-УПФРФ в Ленинском, Октябрьском, Первомайском АО г. Мурманска являлись самостоятельными юридическим лицами, учредителем которых являлся Пенсионный фонд Российской Федерации.

С 03.06.2019 согласно выписке из ЕГРЮЛ ГУ-УПФРФ в Первомайском АО г. Мурманска прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ГУ-УПФРФ в Ленинском АО г. Мурманска, с 03.06.2019 переименованный в ГУ-УПФРФ в г. Мурманске (л.д.92-96 т. 1).

Согласно приказу ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Мурманской области от 19.02.2019 № 46п «О реализации постановления Правления ПФРФ от 18.02.2019 № 46п» начальникам Управлений, руководителю группы по кадрам Отделения приказано обеспечить проведение организационно-штатных мероприятий в связи с реорганизацией в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с планом мероприятий (приложение к данному приказу) ответственным исполнителем за уведомление в письменной форме работников о предстоящей реорганизации назначены руководитель группы по кадрам Отделения и начальники Управлений ПФРФ в Ленинском, Октябрьском, Первомайском АО г.Мурманска (л.д.238 т. 1).

Приказом Отделения от 11.03.2019 № 87 п утверждено штатное расписание ГУ-Управление ПФРФ в г. Мурманске, признаны утратившими силу с 03.06.2019 штатные расписания ГУ-Управлений ПФР в Ленинском, Октябрьском, Первомайском АО г. Мурманска, утвержденные приказом от 07.12.2018 №391п (л.д.239 т. 1).

В силу Положения о ГУ-Отделение ПФРФ по Мурманской области, утвержденного приказом № 173 от 31.10.2001 Отделение утверждает штатные расписания Отделения, управлений и отделом ПФР, заключает и расторгает трудовые договоры (контракты) с работниками Отделения, издает приказы и дает указания, обязательные для работников Отделения, управлений и отделов ПФР (л.д.5, т.2).

Учредителем Отделения, как и учредителем Управлений является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из штатных расписаний юридических лиц до и после реорганизации следует, что в Управлениях в Ленинском и Октябрьском АО г. Мурманска имелись финансово-экономические отделы, возглавляемые главным бухгалтером-начальником отдела, численностью по 5 сотрудников, в Управлении в Первомайском АО г. Мурманска – финансово-экономическая группа, численностью 4 человека, возглавляемая главным бухгалтером-руководителем группы (эту должность замещала истец на момент сокращения).

В штатном расписании образованного ГУ-Управление ПФРФ в г.Мурманске (утверждено приказом Отделения ПФР по Мурманской области от 11.03.2019 №87п) имеется финансово-экономический отдел, возглавляемый главным бухгалтером-начальником отдела, куда входят заместитель главного бухгалтера-начальника отдела, а также 5 главных специалистов-экспертов и 2-ведущего специалиста-эксперта, всего 9 должностей по отделу.

Принимая во внимание, что в результате реорганизации произошло качественное изменение структурной численности, включая появление в ГУ-Управление ПФРФ в г. Мурманске новых отделов, клиентских служб на правах отделов в каждом из административных округов (Первомайском, Октябрьском и Ленинском), при этом штатная численность сотрудников финансового органа уменьшилась с 14 до 9 сотрудников (л.д.159 т.1), должность главного бухгалтера-начальника отдела осталась одна, а должности главного бухгалтера–начальника группы не имеется, суд приходит к выводу о том, что в результате реорганизации проведено реальное сокращение штатов, в результате которого замещаемая истцом должность (начальник финансово-экономической группы) упразднена, в связи с чем у Отделения имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

22.03.2019 года Боровиковой Е.В. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности 31.05.2019, подписанное и.о. управляющим Отделением и начальником УПФРФ в Ленинском АО г. Мурманска, также предложена должность в ГУ-УПФРФ в г. Мурманске – главный специалист-эксперт отдела выплаты пенсий (л.д.13 т. 1). 21.05.2019 Боровикова Е.В. от предложенной должности отказалась (л.д.138 т. 1).

Таким образом, истец была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности за два месяца до предстоящего увольнения, что соответствует положениям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой части порядок увольнения истцом не оспаривается, также как не оспаривается право работодателя на сокращение занимаемой ею должности.

24.04.2019 года Боровиковой Е.В. руководителем Отделения вручено уведомление от 23.04.2019 о предложении вакантных должностей, имеющихся в ОПФР по Мурманской области – старшего инспектора отдела по защите информации, водителя автомобиля 4 разряда, сторожа (вахтера) 1 разряда, от замещения которых истец отказалась в письменном виде 24.04.2019 (л.д.113 т. 1).

Судом установлено, что иных вакантных должностей в Отделении на момент сокращения Боровиковой Е.В. не имелось.

Проверяя доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, поскольку ее работодателем являлось ГУ-Управление ПФРФ в Первомайском АО г. Мурманска, правопреемником которого является ГУ-УПФРФ в г. Мурманске, суд исходит из следующего.

Постановлением Правления ПФ РФ от 31.10.2017 N 690п утвержден Порядок назначения на должности и освобождения от занимаемых должностей лиц руководящего состава системы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 6 данного Порядка главный бухгалтер управления (отдела) ПФР в районе (городе) отнесен к должностям руководящего состава системы ПФР, решения о назначении на которые (освобождении от которых) принимаются управляющим отделением ПФР и оформляются приказом отделения ПФР.

В силу статьи 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор (ст. 57 ТК РФ). Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Заключив дополнительное соглашение № 14 от 02.07.2018 к трудовому договору, истец выразила волеизъявление на то, что работодателем для нее с указанного времени является Отделение, в связи с чем доводы о том, что Постановление Правления ПФ РФ от 31.10.2017 N 690п регламентирует лишь процедуру назначения (освобождения) от должности, судом отклоняются.

То обстоятельство, что замещаемая истцом должность находилась в штате ГУ-Управление ПФРФ в Первомайском АО г. Мурманска с учетом организационной структуры Управлений и Отделения как самостоятельных юридических лиц, имеющих тем не менее одного учредителя – Пенсионный фонд России, не исключает возможности осуществления функций работодателя Отделением, утверждающим штатные расписания Управлений, в отношении должности руководящего состава управления в районе (городе).

Принимая во внимание, что работодателем истца на момент сокращения являлось Отделение, ей могли быть предложены к замещению только те должности, в отношении которых Отделение наделено правом издания приказов о назначении.

В силу Положения об Отделении (пункт 8) (л.д.8, т.2) и Постановления Правления ПФ РФ от 31.10.2017 N 690п к таковым отнесены должности в штатном расписании Отделения, все вакантные из которых предложены истцу (вакантных должностей на период отпуска по уходу за ребенком не имелось) (л.д.120-125), а также должности начальника, заместителя начальника, главного бухгалтера ГУ-УПФРФ в г. Мурманске.

Судом установлено, что должности начальника, заместителей начальника ГУ-УПФРФ в г. Мурманске с 03.06.2019 замещают сотрудники ГУ-УПФРФ в Ленинском, Октябрьском (один из заместителей) АО г. Мурманска, продолжившие работу в соответствии со статьей 75 ТК РФ в замещаемой должности. На должность главного бухгалтера-начальника назначена главный бухгалтер ГУ-УПФРФ в Ленинском АО г. Мурманска, также продолжившая работу в соответствии со статьей 75 ТК РФ в замещаемой должности.

Положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Указанные должности сокращены не были, работники изъявили желание на продолжение работы в новых условиях, сокращение штатов произведено до реорганизации (истец уволена 31.05.2019), в связи с чем преимущественное право истца на оставление на работе перед данными сотрудниками не имеется.

Компетенцией принимать на работу иных сотрудников ГУ-УПФРФ в г.Мурманске обладает начальник ГУ-УПФРФ в г. Мурманске как правопреемника ГУ-УПФРФ в Ленинском, Октябрьском и Первомайском АО г. Мурманска, который работодателем по отношению к истцу с учетом заключенного дополнительного соглашения № 14 от 02.07.2018 не являлся.

При таких обстоятельствах, наличие в ГУ-УПФРФ в г. Мурманске на 03.06.2019 вакантных должностей (л.д.158, т.1), на которые были приняты работники со стороны, не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения.

Оспаривая законность увольнения, истец полагала, что с учетом квалификации имеет преимущественное право работать в финансово-экономическом отделе созданного в результате реорганизации ГУ-УПФРФ в г.Мурманске.

Материалами дела подтверждено, что на вакантные должности финансово-экономического отдела ГУ-УПФРФ в г. Мурманске не были приняты работники со стороны, а переведены работники ГУ-УПФРФ в Ленинском, Октябрьском и Первомайском АО г. Мурманска и трудоустроены работники реорганизованных учреждений.

Право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, поскольку ст. 180 ТК РФ не обязывает работодателя в такой ситуации принимать во внимание преимущественное право работника на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Данное право учитывается только при определении подлежащего сокращению работника из числа нескольких, занимающих аналогичные должности.

Между тем, истец единственная из трех ГУ-УПФРФ в Ленинском, Октябрьском и Первомайском АО г. Мурманска замещала должность главного бухгалтера - начальника финансово-экономической группы, тогда как в соответствии с Постановлением Правления ПФ РФ от 05.10.2016 N 900п "О структуре территориальных органов ПФР" наименование структурного подразделения регламентируется в зависимости от ее штатной численности: для отдела не менее 5 единиц, группы – не менее 2 единиц.

То есть начальник отдела руководит большим коллективом, чем начальник группы, что предполагает разный объем полномочий и степень ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

На иные основания, перечисленные в статьях 179, 261 ТК РФ, истец не ссылалась, судом таковых не установлено.

Из главных бухгалтеров Управлений Первомайского (истец) и Октябрьского АО в г. Мурманск на должность заместителя главного бухгалтера-заместителя начальника финансово-экономического отдела назначена главный бухгалтер-начальник ФЭО УПФРФ в Октябрьском АО г. Мурманска ФИО3, имеющая более высокий показатель по результатам аттестации (4,90), по сравнению с истцом (4,89), то есть более высокую квалификацию по оценке работодателя. Согласие ФИО3 получено 21.03.2019, то есть раньше, чем уведомление о сокращении было вручено истцу.

При этом ФИО3 до реорганизации замещала должность начальника отдела, а не группы.

Доводы о непредставлении иных должностей в финансово-экономическом отделе не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия приоритетного права истца на их замещение.

Все должности финансово-экономической группы в ГУ-УПФРФ в Первомайском АО г. Мурманска, которую возглавляла истец, были сокращены ввиду образования финансово-экономического отдела в ГУ-УПФРФ в г.Мурманске, что следует из уведомлений, направленных в адрес работников о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.53 т.2).

При этом 2-м главным специалистам-экспертам УПФРФ в ПАО г.Мурманска (ФИО и ФИО1), а также ведущему специалисту-эксперту (ФИО2) предложены аналогичные должности в УПФРФ по г. Мурманску, остальные сотрудники продолжили работу по статье 75 ТК РФ.

Проанализировав движение кадров по финансово-экономических отделах (группе) Управлений, суд учитывает, что в связи с реальным сокращением должностей помимо истца должности в отделе выплаты пенсий были предложены: главному специалисту-эксперту ФЭО УПФРФ в ЛАО г. Мурманска (должность главного специалиста), ведущим специалистам-экспертам ФЭО УПФРФ в ЛАО и ОАО г. Мурманска (должности ведущего специалиста-эксперта) (л.д.159-161 т.1).

Поэтому доводы истца об ущемлении ее прав предложением должности иной направленности и иной квалификации судом отклоняются. Право согласия на продолжение работы в новой должности принадлежит истцу, которая от всех предложенных вакансий отказалась.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что работодателем при увольнении Боровиковой Е.В. было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, не имеется.

Истец членом профсоюза не является, в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации мотивированное мнение выборного органа ППО о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации выносится только в отношении работника, являющегося членом профессионального союза.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требования истца о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Боровиковой Е.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Шумилова