Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2016 ~ М-426/2016 от 24.03.2016

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-614/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный 9 августа 2016 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Ким В.И.,

с участием истицы Тишковой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишковой Л.Х. к Слипенко Е.П. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Тишкова Л.Х. обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным исковым заявлением, в котором с учетом последующих изменений просит взыскать со Слипенко Е.П. в свою пользу долг в сумме 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также просит взыскать сумму государственной пошлины в размере 4800 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Слипенко Е.П. взял у нее в долг по распискам денежные средства в общей сумме 180000 рублей и обязался вернуть эти деньги в ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не вернул.

Между тем, в указанный срок ответчик долг не вернул и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

В судебном заседании истица Тишкова Л.Х. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Слипенко Е.П., отбывающий наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, был извещен о времени и месте судебного заседания, об участии в деле своего представителя или о личном участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, а также об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В представленном ранее в суд возражении на иск Слипенко Е.П. просил рассмотреть дело без его участия.

В своем возражении Слипенко Е.П. также указал, что брал в долг у Тишковой Л.Х. лишь 60000 рублей и своевременно вернул истице данную сумму. В то же время Слипенко Е.П. отрицал наличие у него перед истицей долга в размере 120000 рублей, ссылаясь на то, что договор займа на эту сумму сфальсифицирован.

Учитывая, что истица Тишкова Л.Х. не настаивала на участии ответчика в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
Слипенко Е.П.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики находит исковые требования Тишковой Л.Х. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось
Слипенко Е.П., что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Тишковой Л.Х. 60000 рублей, о чем сторонами была составлена соответствующая расписка, оригинал которой имеется в деле.

Из содержания данной расписки следует, что истица передала ответчику указанную сумму денег в полном объеме, а ответчик получил деньги и взял на себя обязательства вернуть их истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С/П/Э рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ответчиком Слипенко Е.П., подпись от имени Слипенко Е.П. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ вероятно также выполнена Слипенко Е.П.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и приведенных выводов эксперта, каких-либо сомнений в подлинности данной расписки у суда не имеется.

По делу также установлено, что до настоящего времени в нарушение своих обязательств Слипенко Е.П. денежные средства, взятые им в долг по данной расписке истице не вернул.

Надпись о погашении долга в расписке отсутствует, иных доказательств полного либо частичного возврата денег по расписке суду также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Тишковой Л.Х. в данной части являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, то в удовлетворении иска в данной части следует отказать, поскольку истицей не доказан факт заключения с ответчиком указанного договора займа. Ответчик Слипенко Е.П. заключение такого договора отрицал.

В материалах дела имеется договор займа, составленный рукописным способом и подписанный 24 февраля 2014 года от имени Тишковой Л.Х. и Слипенко Е.П., из содержания которого следует, что Слипенко Е.П. взял в долг у Тишковой Л.Х. денежные средства в сумме 120000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно указанному выше заключению эксперта АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» рукописный текст и подпись от имени Слипенко Е.П. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Слипенко Е.П.

Приведенные выводы эксперта согласуются также с пояснениями самой истицы о том, что текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был написан ею собственноручно.

Экспертное заключение истицей не оспорено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы истица не ходатайствовала, хотя суд неоднократно разъяснял ей такое право. На вопрос суда, намерена ли она ставить вопрос о проведении новой экспертизы, Тишкова Л.М. ответила отрицательно.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, истицей не доказано, что ответчик Слипенко Е.П. взял у нее в долг денежные средства в размере 120000 рублей, о чем заключил с ней договор займа
от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам искового заявления, по делу отсутствуют соответствующие доказательства.

При таких данных, а иного по делу не установлено, суд приходит к выводу, что
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался договор займа, а, следовательно,
у Слипенко Е.П. обязательств перед истицей по возврату испрашиваемой суммы денежных средств в размере 120000 рублей на основании указанного договора займа, хотя об обратном утверждается в исковом заявлении, не возникло.

Требования истицы о взыскании со Слипенко Е.П. компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку по делу заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке - о взыскании долга, и требования неимущественного – о взыскании компенсации морального вреда, то госпошлина должна взиматься исходя из каждого требования в отдельности.

Определением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу в общем размере 5100 рублей до рассмотрения иска по существу.

Таким образом, государственная пошлина по делу сторонами не оплачена и оснований для взыскания ее в пользу какой-либо из сторон не имеется.

В данном случае государственная пошлина должна быть оплачена сторонами в доход местного бюджета г.о. Прохладный.

Поскольку заявленные Тишковой Л.Х. исковые требования имущественного характера были удовлетворены судом частично и из заявленных 180 000 рублей взыскано 60 000 рублей, то государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4800 рублей должна быть взыскана пропорционально со сторон в доход местного бюджета г.о. Прохладный.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию со сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера следует учитывать, что имущественные требования истицы были удовлетворены в процентном выражении в размере 33,33 %, таким образом, с истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально той части исковых требований имущественного характера, в которой ей было отказано - в данном случае в размере 3 200,16 рублей. С ответчика соответственно в размере 1 599,84 рублей.

Что касается распределения расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, то суд в данном вопросе исходит из следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В этой связи государственная пошлина за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда, в удовлетворении которых судом было отказано в полном объеме, подлежит взысканию с истицы Тишковой Л.Х. в размере 300 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с истицы Тишковой Л.Х. в доход местного бюджета г.о. Прохладный составляет 3500,16 рублей.

Суд также полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы.

Поскольку проведенная по делу почерковедческая экспертиза не была оплачена ни одной из сторон и от экспертного учреждения АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» поступило заявление о взыскании соответствующих расходов в размере 28000 рублей, данные расходы на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат пропорциональному взысканию со сторон.

Определяя данную пропорцию, суд также учитывает, что имущественные требования истицы были удовлетворены в процентном выражении в размере 33,33 %, следовательно, с истицы подлежат взысканию расходы по производству экспертизы пропорционально той части исковых требований имущественного характера, в которой ей было отказано - в размере 18 667,6 рублей, а с ответчика – в размере 9 332,4 рублей.

Доказательств чрезмерности или необоснованности стоимости экспертизы сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

иск Тишковой Л.Х. к Слипенко Е.П. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать со Слипенко Е.П. в пользу Тишковой Л.Х. денежные средства в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тишковой Л.Х. к Слипенко Е.П. о взыскании долга отказать.

В удовлетворении исковых требований Тишковой Л.Х. к Слипенко Е.П. о взыскании со Слипенко Е.П. в пользу Тишковой Л.Х. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

В удовлетворении требований Тишковой Л.Х. к Слипенко Е.П. о взыскании со Слипенко Е.П. в пользу Тишковой Л.Х. суммы государственной пошлины в размере 4800 рублей отказать.

Взыскать с Тишковой Л.Х. в пользу АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» расходы по производству почерковедческой экспертизы в размере 18 667,6 рублей.

Взыскать со Слипенко Е.П. в пользу АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» расходы по производству почерковедческой экспертизы в размере 9 332,4 рублей.

Взыскать с Тишковой Л.Х. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Прохладный в размере 3500,16 рублей.

Взыскать со Слипенко Е.П. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Прохладный в размере 1 599,84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2016 года.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

<данные изъяты>