Решение по делу № 2-2878/2018 ~ М-2336/2018 от 07.06.2018

РЕШЕНИЕ №2-2878-2018 Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года         г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Горбуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлушкина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛЮС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлушкин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.09.2017 г. между ним и ООО «ЭКО ПЛЮС» заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность водителя в основное подразделение с должностным окладом в размере 30 000 рублей. Однако за период с января по апрель 2018 года заработная плата не выплачивалась. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с января по апрель 2018 г. в размере 120000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 4 227 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности водителя с 11.09.2017 г. по 30.04.2018 г., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Павлушкин А.С., представитель ответчика ООО «ЭКО ПЛЮС», третьи лица Салимова О.В., Салимова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Узбекова Р.Р., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Салимова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования не признала и пояснила, что в ООО «ЭКО ПЛЮС» на балансе собственные автомобили не числятся, Обществом использовались только арендованные транспортные средства. Должность водителя не предусмотрена в штатном расписании. Трудовых отношений с Павлушкиным А.С. у ООО «ЭКО ПЛЮС» не было, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. В 2017 году директор ООО «ЭКО ПЛЮС» Салимов Н.Р. арендовал автомобиль «Вольво» с прицепом с оказанием услуг по управлению транспортным средством Павлушкиным А.С. В 2017 году Павлушкин А.С. осуществлял одну грузоперевозку, Салимовым Н.Р. ему на карту перечислялись денежные средства на бензин, непредвиденные расходы. Материальные обязательства по расходам перевозки, ремонту автомобиля и прочие расходы, предусмотренные договором аренды, были выполнены ООО «ЭКО ПЛЮС» в полном объёме. Трудовой договор с Павлушкиным А.С. никогда не заключался, в штате он не состоит, отсутствует запись в трудовой книжке, подпись директора в трудовом договоре не читаема. Путевые листы, представленные в качестве доказательств, сделаны с копии путевых листов прежнего владельца авто, печать ООО «ЭКО ПЛЮС» не подтверждена подписью директора. В 2018 году ООО «ЭКО ПЛЮС» коммерческую деятельность не вело. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

Ответственность за несоблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами ООО «ЭКО ПЛЮС» и Павлушкиным А.С. заключен трудовой договор от 11.09.2017 г., из которого следует, что истец принят на должность водителя в Основное подразделение. Трудовой договор является договором по основной работе.

Должностной оклад работника Павлушкина А.С. трудовым договором установлен в сумме 30 000 рублей. Выплата заработной платы производится один раз в месяц. Работнику устанавливается посменный график работы (п.п. 4.1, 5.1, 5.2).

Трудовой договор от 11.09.2017 г. подписан сторонами, заверен печатью работодателя, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется.

Приказ о приеме на работу и запись в трудовой книжке Павлушкина А.С. отсутствует.

В материалы дела представлена доверенность № 24 от 11.09.2017 г., сроком действия с 11.09.2017 года по 10.12.2018 года, из которой усматривается, что ООО «ЭКО ПЛЮС» доверяет Павлушкину А.С. транспортное средство <Номер обезличен> прицеп <Номер обезличен>, а также быть представителем перевозчика, подавать и принимать документы на этапе уведомления прибытия на таможенную территорию таможенного союза и иные полномочия.

Как видно из путевых листов, представленных в материалы дела, в 2018 году ООО «ЭКО ПЛЮС» направляло водителя Павлушкина А.С. на автомобиле Вольво <Номер обезличен> в рейсы по заданию работодателя.

То обстоятельство, что Павлушкин А.С. был принят руководителем ООО «ЭКО ПЛЮС» Салимовым Н.Р. на работу; с сентября 2017 года по апрель 2018 года осуществлял грузоперевозки по заданию Салимова Н.Р. (Уфа, Сахалин, Чита, Иркутстк), в иное время весь рабочий день находился на базе по ул. автомобилистов, занимался ремонтом автомобиля Вольво, на котором осуществлял рейсы, подтвердили в судебном заседании от 02.10.2018 года, 10.08.2018 года свидетели <ФИО>11 <ФИО>7, <ФИО>8, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, поскольку между Павлушкиным А.С. и ООО «ЭКО ПЛЮС» было достигнуто соглашение (трудовой договор от 11.09.2017 г.) о личном выполнении Павлушкиным А.С. работы в должности водителя, осуществляющего грузоперевозки на транспорте, предоставленном ООО «ЭКО ПЛЮС» (трудовой договор, путевые листы, доверенность). Павлушкин А.С. выполнял трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялся графику сменности работы, ему выплачивалась заработная плата до января 2018 г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о том, что между Павлушкиным А.С. и ООО «ЭКО ПЛЮС» не было трудовых отношений, поскольку ООО «ЭКО ПЛЮС» арендовало автомобиль Вольво с экипажем, ничем не подтверждены и опровергаются представленными в судебное заседание ответчиком договорами аренды автомобиля.

Доводы ответчика о том, что автомобиль Вольво в 2018 году не принадлежал Салимовой О.В., ничем не подтверждены, и не имеют отношения к рассматриваемому спору. Истцу выданы путевые листы работодателем, за недостоверность которых работник ответственности не несет.

Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей подтверждается наличие трудовых отношений между ООО «ЭКО ПЛЮС» и Павлушкиным А.С. Вместе с тем, необходимости устанавливать факт трудовых отношений между сторонами у суда не имеется, так как данные правоотношения подтверждены трудовым договором, поэтому дополнительной защиты прав Павлушкина А.С. по установлению факта трудовых отношений не требуется, в связи с чем, в иске об установлении факта трудовых отношений суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Павлушкин А.С. был принят на работу в ООО «ЭКО ПЛЮС» в должности водителя. С сентября 2017 года по апрель 2018 года он осуществлял рейсы либо работал на базе, ремонтировал автомобиль, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Между тем, заработную плату истец получил только до 01.01.2018 года, за период с января 2018 г. по апрель 2018 г. ему не была выплачена заработная плата в размере 120000 рублей (из расчета 30000 рублей x 4 месяца). Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку иного расчета ответчиком не представлено, суд, проверив расчет, предоставленный истцом, находит его верным.

Суд соглашается с суммой задолженности по заработной плате перед Павлушкиным А.С. за указанный период в размере 120 000 руб. и взыскивает указанную задолженность с ответчика ООО «ЭКО ПЛЮС» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка, установленная Банком России, с 06 февраля 2018 г. – 7,75%, с 12 февраля 2018 г. – 7,5 %, со 26 марта 2018 г. - 7,25 %, с 17 сентября 2018 г. – 7,5%.

Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 7130,50 руб., исходя из следующего расчета:

с 06.02.2018 года по 11.02.2018 года – 93 рубля (30000 руб. x 7,75%x 1/150 x 6 дн);

с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года – 630 рублей (30000 руб. x 7,5%x 1/150 x 42 дн);

с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года –2537,50 рублей (30000 руб. x 7,25%x 1/150 x 175 дн);

с 17.09.2018 года по 01.06.2018 года – 3870 рубля (30000 руб. x 7,75%x 1/150 x 258 дн);

С ООО «ЭКО ПЛЮС» в пользу Павлушкина А.С. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в пределах исковых требований в размере 4 227,50 руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что именно вследствие неисполнения обязательств ответчиком, отказывающегося до настоящего времени исполнять свои обязательства по выплате заработной платы, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании изложенного, учитывая объем и характер причиненных Павлушкину А.С. нравственных страданий, степень вины ООО «ЭКО ПЛЮС», а также требований разумности и справедливости, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащее частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Павлушкин А.С. за оказание юридических услуг оплатил представителю 30000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 25.05.2018 года и распиской о получении денежных средств.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о частичном возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере - 10000 рублей в пользу Павлушкина А.С. с ответчика ООО «ЭКО ПЛЮС».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены частично, что является основанием к взысканию с ответчика издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в доход муниципального образования «Город Оренбург» в размере 3684,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлушкина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛЮС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛЮС» в пользу Павлушкина Александра Сергеевича задолженность по заработной плате в размере 120 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 227,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлушкина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛЮС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛЮС» госпошлину в доход муниципального образования «Город Оренбург» в размере 3684,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018 года