Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2016 от 23.03.2016

дело № 1-97/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 19 апреля 2016г.

    Судья Советского районного суда г. Тамбова Егорова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю.,

подсудимых Мячина А.А. и Хорьков В.В.,

защитников: Дементьевой Т.А., , Абрамова В.А.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мячина А.А., судимого 31.03.2016г. приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова по ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием заработка 10% в доход государства;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Хорькова В.В.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мячин А.А. и Хорьков В.В. совершили ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах:

25.12.2015г. около 23.30 час. у Мячина А.А., находившегося по месту своего жительства возник преступный умысел, направленный на хищение аккумуляторной батареи с грузового автомобиля, принадлежащего потерпевшему З. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, подсудимый примерно в 00.10 час. 26.12.2015г. пришел на территорию ООО «Экватор» где подошел к автомобилю ГАЗ «27042С» с которого похитил аккумуляторную батарею «Champion Pilot 6 CT-110» стоимостью 5780 рублей. После чего, с похищенным Мячин А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему З. ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжая свой преступный умысел, 13.01.2016г. Мячин А.А., вступив в предварительный сговор со своим знакомым Хорьковым В.В., предложил последнему совершить хищение аккумуляторных батарей с грузового автомобиля, находящегося на территории ООО «Экватор» , на что последний согласился. После чего, Мячин А.А. и Хорьков В.В., действуя из корыстных побуждений, распределив между собой преступные роли, 14.01.2016г. около 02.40 час. пришли к территории ООО по вышеуказанному адресу, где согласно распределенных преступных ролей, Хорьков В.В. остался наблюдать за окружающей обстановкой в непосредственной близости от ООО «Экватор», а Мячин А.А. тем временем убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию ООО, где в 2.45 час. с автомобиля ГАЗ «27042С2 . снял две аккумуляторные батареи торговой марки «АКТЕХ 6 СТ -100АЗ» общей стоимостью 11210 рублей, с которыми вышел с территории ООО, подошел к наблюдавшему за окружающей обстановкой Хорькову В.В., после чего подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 16.01.2016г. в вечернее время, Мячин А.А. вновь вступив в сговор с Хорьковым В.В., предложил последнему совершить хищение аккумуляторных батарей с грузового автомобиля находящегося на территории ООО «Экватор» . С целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, путем распределения преступных ролей, подсудимые пришли к территории ООО, где Хорьков В.В. остался наблюдать за окружающей обстановкой в непосредственной близости от ООО «Экватор», а Мячин А.А. тем временем убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию ООО и 2.54 час. 17.01.2016г. снял с автомобиля МАЗ 544018-1320—031 две аккумуляторные батареи торговой марки «зверь 6 СТ -200 LY 200 АЧ 12В», общей стоимостью 19040 руб., с которыми вышел с территории ООО, подошел к наблюдавшему за окружающей обстановкой Хорькову В.В., после чего подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые Мячин А.А. и Хорьков В.В. с изложенным в судебном заседании обвинением согласились и поддержали свое ходатайство о вынесении решения в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокаты подсудимых, государственный обвинитель, не возражают против особого порядка.

Потерпевший З. просит рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке, претензий к подсудимым не имеет, ущерб ему возмещен.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, последствия осознают.

Судом установлено, что обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду чего, суд считает возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых по эпизодам их преступной деятельности от 14 и г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а действия подсудимого Мячина А.А. по эпизоду от 26.12.2015г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из умышленных действий подсудимых корыстной направленности против собственности. О предварительном сговоре свидетельствует согласованный характер их действий с распределением преступных ролей.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном,, возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного, положительные характеристики, наличие у Хорькова В.В. несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из общих правил назначения наказания, в отношении Мячина А.А. и Хорькова В.В. суд применяет положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

При этом достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

    Учитывая изложенное, суд полагает возможным достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания путем применения наказания в виде лишения свободы, но без изоляции подсудимых от общества в условиях осуществления за ними контроля, т.е. применить ст.73 УК РФ.

    Применение дополнительного вида наказания суд находит нецелесообразным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Мячина А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

-по каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст.71 УК РФ и ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Мячину А.А наказание в виде 2 –х лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого, обязать осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять место своего постоянного жительства без уведомления данного органа, не посещать места, торгующие спиртными напитками в розлив, находиться дома с 23 часов до 06 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.03.2016г. исполнять самостоятельно.

Признать Хорькова В.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из них в виде 1 г. 6 мес. лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Хорькову В.В. наказание в виде 2 –х лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого, обязать осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять место своего постоянного жительства без уведомления данного органа, не посещать места, торгующие спиртными напитками в розлив, находиться дома с 23 часов до 06 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Мячину А.А и Хорькову В.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи марки, оставить по принадлежности потерпевшему З.; веревку белого цвета, оставить Мячину А.А; флеш-карту с видеозаписью, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья :                                  Е.В.Егорова