Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2019 от 29.08.2019

Дело № 12-92/2019

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Орлова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 43-50).

Не согласившись с данным постановлением, Орлов В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обосновании доводов жалобы указал, что с постановлением не согласен, т.к. суд не принял во внимание изначального нарушения закона РФ о проведение медицинского освидетельствования подозреваемого. Освидетельствование проводилось на улице у багажника автомобиля ГИБДД без привлечения двоих свидетелей. Автомобилей, остановленных сотрудниками ГИБД, было около 10, однако свидетели не были приглашены. Сотрудников ГБДД было трое, один в машине и двое на улице. Один из сотрудников ГИБДД достал из багажника прибор и заставил подуть буквально пару секунд, затем сказал, что обнаружен алкоголь. Орлов В.В. ему сказал, что ничего не пил и попросил показать количество промилей и дать чек. Сотрудник ГИДД ответил, что это не к чему, если хочет получить свой автомобиль и права, должен сесть к ним в машину и на камеру сказать 2 раза слово «отказываюсь» и подписать протокол, и может ехать куда угодно. Этим они вели его в заблуждение. Он, действительно, не знал, что сотрудники ГИБДД не забирают водительское удостоверение на месте, т.к. никогда с этим не сталкивался и не лишался водительского удостоверения. Суд не принял во внимание, что сотрудники ГИБДД обязаны предоставить подозреваемому анализатор с документами на него: свидетельство о поверке из государственного центра стандартизации с датой следующей поверки, и что условия эксплуатации удовлетворяют требованиям анализатора. Провести внешний осмотр прибора на наличие дефектов. Порядок работы: нажать кнопку включателя-сработает сигнал, через 3 секунды сработает сигнал готовности, установить новый мундштук в гнездо и протестировать обследуемого. Выдох должен быть непрерывным, по завершению выдоха прозвучит сигнал-проба воздуха взята, через несколько секунд появится результат измерения с массовой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе. Мундштук перед работой должен находиться в герметичной упаковке. Этого сделано не было, о чем он и давал показания в суде. Исходя из этого, показания прибора сотрудников ГИБДД нельзя считать достоверными, в ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено токование неустранимых сомнений и виновности в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Внутри автомобиля ГИБДД ему не предлагалось никаких действий, анализатор у сотрудников ГИБДД был, но продуть в него ему не предложили, не разъяснили, что влечет за собой слово «отказ», а настоятельно рекомендовали сказать на камеру «отказываюсь» 2 раза и ехать куда угодно. Выполнил все действия, подписал протокол без свидетелей под диктовку сотрудников ГИБДД. Суд не учел и не отметил в постановлении того, что только что отстраненного от вождения транспортным средством, и, как считают сотрудники ГИБДД, в алкогольном опьянении, передав управление транспортным средством другому лицу Орлову А.В. Передача транспортного седства была снята на камеру фиктивно, т.к. после прекращения съемки Орлов А.В. покинул его автомобиль, пересел в свой автомобиль и уехал, а он в присутствии сотрудников ГИБДД сел за руль своего автомобиля и тоже уехал.

Суд не учел, что в этот же день он сделал независимую экспертизу медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по адресу <адрес>. Результат медицинского освидетельствования отрицательный. Акт о прохождении медицинского освидетельствования был приложен к делу, но остался без внимания суда.

Суд не принял во внимание показания свидетелей О. Л. Н.., О. А. В.. и К. С. В.., сославшись на родственные связи и приятельские отношения, однако, сотрудники ГИБДД в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в графе свидетели записали своего сотрудника З. А. А..

Судебное заседание строилось на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, которые не позволяют проверить выполнение процедуры на алкогольное опьянение, как и кем проводилась процедура, от чего зависит признание протокола № от ДД.ММ.ГГГГ считать допустимым доказательством. Суд не принял во внимание отсутствие сотрудников ГИБДД на всех заседаниях, но учел объяснительную, что один из сотрудников в отпуске, другой занят на работе, а про третьего умолчали.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 55-56).

Дело рассмотрено в присутствии Орлова В.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не имеется, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Орлов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, поскольку пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. С жалобой на действия сотрудников ГИБДД не обращался.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Орлова В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, на <адрес>, водитель Орлов В.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Орлову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 6); рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 7) и иными материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении

Таким образом, действия Орлова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Орлову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной видеозаписи следует, что Орлов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении № следует, что в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Орлов В.В. собственноручно указал: "со статьей 12.26 ч. 1 КоАП ознакомлен, с нарушеним согласен" (л.д. 3).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Орловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Орлову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами непосредственно исследованными мировым судьей. Кроме того, факт отказа Орлова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 135).

Несостоятельным является и указание в жалобе на то обстоятельство, что при оформлении документов отсутствовали свидетели (понятые), поскольку положениями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, участие понятых не предусмотрено.

Тот факт, что Орлов В.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Иные доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Постановление о привлечении Орлова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Орлову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова В. В. - оставить без изменения, жалобу Орлова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Шелепова