Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2016 ~ М-240/2016 от 02.02.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием представителя истца Буровой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯСА-Восточный» к Шмелевой А. В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

представитель ограниченной ответственностью «ЯСА-Восточный» (далее ООО «ЯСА-Восточный») Бурова Е.А. обратилась в суд с иском к Шмелевой А.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> причиненного истцу ответчиком в период исполнения трудовых обязанностей <данные изъяты> в магазине № <данные изъяты> ООО «ЯСА-Восточный», указав, что <дата обезличена> с ответчиком и иными работниками магазина был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности. На основании приказа от <дата обезличена> в названном выше магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей. С учетом количества лиц, несущих полную (коллективную ответственность), и частичного возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба, размер задолженности Шмелевой А.В., давшей письменное обязательство истцу о погашении ущерба в срок до <дата обезличена>, составляет <данные изъяты>

Просит взыскать со Шмелевой А.В. в пользу истца указанную сумму и государственную пошлину, уплаченную при подаче данного иска.

В судебном заседании представитель истца Бурова Е.А. поддержала исковые требования ООО «ЯСА-Восточный» и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, а также пояснила, что <дата обезличена> Шмелева А.В. принята на работу в качестве <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. С ней и иными сотрудниками данного магазина <дата обезличена> заключен договор о полной коллективной (бригадной ответственности) за необеспечение сохранности имущества, вверенного продавцам для розничной торговли. На основании приказа № от <дата обезличена> в магазине проведена инвентаризация, по окончании которой обнаружена недостача материальных ценностей в сумме <данные изъяты> из которой в пределах норм естественной убыли списано <данные изъяты>. Таким образом, окончательная сумма недостачи составила <данные изъяты> и была разделена на четырех сотрудников, в том числе ответчика Шмелеву А.В. Такую недостачу члены бригады признали полностью. Сумма недостачи, никем не оспоренная, выплачена всеми сотрудниками, кроме Шмелевой А.В., написавшей заявление в адрес истца об удержании недостачи из заработной платы в течение четырех месяцев. <дата обезличена> на основании личного заявления Шмелева А.В. уволена из ООО «ЯСА-Восточный» по уходу за ребенком до достижения им 14 лет. В своем письменной заявлении, адресованном генеральному директору истца, ответчик признала недостачу и просила рассрочку платежа на 4 месяца, до <дата обезличена>. При увольнении ответчика из ее заработной платы удержана сумма в размере <данные изъяты> До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, несмотря на неоднократно высказываемые требования о необходимости ее погашения.

Ответчик Шмелева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена путем направления судебной повестки по месту регистрации. О причинах неявки суд не известила.

С учетом мнения представителя истца, а также того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании трудового договора от <дата обезличена> <данные изъяты> заключенного между ООО «ЯСА-Восточный» и Шмелевой А.В., последняя принята на должность <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата обезличена>, заключенного между работодателем ООО «ЯСА-Восточный» и коллективом в составе четырех работников (<ФИО>1, <ФИО>2, Шмелевой А.В. и <ФИО>3), следует, что указанные выше работники приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за небеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа истца от <дата обезличена> № в магазине «Восточный» назначено проведение инвентаризации <данные изъяты> по результатам которой составлен акт предварительных результатов инвентаризации, подписанный членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В соответствии с названным документом <данные изъяты> сумма недостачи составила <данные изъяты> при этом в пределах норм естественной убыли списано <данные изъяты> Таким образом, окончательная сумма недостачи составила <данные изъяты>

С учетом количества членов коллектива (бригады), сумма недостачи, обязанность по погашению которой возлагается на каждого члена, составила <данные изъяты>

Сведений об оспаривании результатов инвентаризации у суда не имеется. Напротив, заявление ответчика, адресованное генеральному директору ООО «ЯСА-Восточный» от <дата обезличена> <данные изъяты> об удержании из заработной платы недостачи в размере <данные изъяты> в течение четырех месяцев свидетельствует о признании Шмелевой А.В. как самого фата наличия, так и размера недостачи.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом по смыслу ст. 245 названного выше Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с приказом от <дата обезличена> №л/с Шмелева А.В. уволена из ООО «ЯСА-Восточный» по собственному желанию по уходу за ребенком до достижения им 14 лет (п. 3 с. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании личного заявления.

При этом ею написано заявление на имя генерального директора истца о принятии на себя обязательства по внесению суммы недостачи в размере <данные изъяты> в кассу ООО «ЯСА-Восточный» путем рассрочки платежа: <данные изъяты>

Копия расчетного листа ответчика за февраль 2015 году свидетельствует об удержании из ее заработной платы в счет погашения суммы недостачи <данные изъяты> Следовательно, сумма недостачи ответчика равна <данные изъяты>

Окончательный расчет суммы недостачи, определенной за ответчиком с учетом торговой наценки магазина № <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании на основании всех исследованных доказательств, предоставленных истцом, установлено, что в результате действий ответчика, принявшей на себя обязательство о полной материальной ответственности перед ООО «ЯСА-Восточный» на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Обязательство по погашению материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком Шмелевой А.В. не исполняются. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «ЯСА-Восточный» недостачей вверенных ответчику материальных ценностей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому взысканию со Шмелевой А.В. в пользу ООО «ЯСА-Восточный» подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 245, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯСА-Восточный» к Шмелевой А. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Шмелевой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯСА-Восточный» денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 22 марта 2016 года.

СОГЛАСОВАНО