Решение по делу № 33-9251/2019 от 09.10.2019

Судья Сорокина Т.Ю.                                          по делу № 33-9251/2019

Судья-докладчик Гуревская Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-56/2018 по иску Самойлова Дмитрия Николаевича к Министерству имущественных отношений Иркутской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на земельный участок.

установила:

14.03.2018 Иркутским районным судом Иркутской области принято решение, которым исковые требования Самойлова Д.Н. к Министерству имущественных отношений Иркутской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.09.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2019 года с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу Самойлова Д.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы, заключения кадастрового инженера в размере 15 400 руб.

07.02.2019 Самойлов Д.Н. обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в размере 75 100 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2019 года с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Самойлова Д.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы, заключения кадастрового инженера в размере 15 400 рублей.

В частной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Полагает, что размер взысканных судом расходов на представителя является завышенным. Судом не учтены: сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы. Обращает внимание на то, что территориальный орган не имеет собственных денежных средств, его деятельность связана исключительно с интересами государства, носит публичный характер.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оно отмене или изменению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов судом была назначена землеустроительная экспертиза. Стоимость производства экспертизы составила 25 800 рублей, которая была оплачена истцом.

Разрешая заявление о распределении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 25 800 рублей с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, подлежат распределению между ответчиками - Министерством имущественных отношений Иркутской области и межрегиональным территориальным управлением в равных долях. При этом определением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2019 года с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу Самойлова Д.Н. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы, заключение кадастрового инженера в размере 15 400 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае расходы за проведение экспертизы, заключение кадастрового инженера в размере 15 400 руб.

Довод частной жалобы о несоответствии указанного вывода суда нормам гражданского процессуального законодательства противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, исходя из фактического участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела, его сложности обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права и не усматривает оснований для ее изменения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-56/2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Л.С. Гуревская