Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2014 ~ М-149/2014 от 21.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца Баранова Н.А.,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2014 по иску Баранова Н. А., Корневой Г. Н. к Ратникову П. И. о признании права собственности на земельный участок и садово-дачное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Баранов Н.А., Корнева Г.Н. обратились в суд с иском к Ратникову П.И., требуя признать ними право собственности на садово-дачное строение, общей площадью 33,5 кв.м. и земельный участок площадью 562 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи приобрели в совместную собственность у ответчика целое садово-дачное строение полезной площадью 44,9 кв.м, и земельный участок площадью 562 кв.м, находящиеся в <адрес> С указанного момента владеют и пользуются земельным участком и дачным домиком. 26.12.2013г. «ЦТИ» была выдана справка, что при выдаче документов на оформление договора купли-продажи от 20.12.1996г. была допущена техническая ошибка, вместо общая площадь – 44,9 кв.м, правильно следует считать общая площадь 33,5 кв.м. Договор купли-продажи в БТИ <адрес> не зарегистрировали, в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании истец Баранов Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Корнева Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ратников П.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, указанному истцами в исковом заявлении, а также в договоре купли-продажи. Повестка вернулась в адрес суда по истечении срока хранения. Об изменении места жительства ответчик не извещал.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение за получением повестки ответчик не явилась. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГП РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора, заключенного в отношении объекта недвижимости (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из представленной суду копии договора купли-продажи земельного участка и садового строения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Жигулевской нотариальной конторы <адрес> Н. в реестре за № №, установлено, что Баранов Н.А. и Корнева Г.Н. приобрели в совместную собственность у Ратникова П.И. целое садово-дачное строение полезной площадью 44,9 кв.м и земельный участок, площадью 562 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Из копии свидетельства о праве собственности на землю от 30.10.1992г. следует что сорный земельный участок принадлежал Ратникову П.И. на основании решения горисполкома № от 19.10.1992г. (л.д. 7).

Согласно копии расписки, представленной в материалах дела, Ратников П.И. получил полностью деньги в сумме № рублей от Баранова Н.А. за спорное имущество, передал Баранову Н.А. все документы для оформления сделки у нотариуса (л.д. 8).

В соответствии с копией справки Жигулевского филиала ГУП «ЦТИ « № от ДД.ММ.ГГГГ., при выдаче справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на оформление договора от ДД.ММ.ГГГГ. нр № была допущена техническая ошибка: в графе «общая площадь» указано «44,9» кв.м, правильно следует «33,5» кв.м (л.д. 12).

Спорное садово-дачное строение поставлено на кадастровый учет с площадью 33,5 кв.м, что подтверждается копией кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11).

Согласно копии Справки председателя СНТ «<данные изъяты> В.С.А. Баранову Н.А. садоводческое товарищество «<данные изъяты>» переименовано в СНТ «<данные изъяты> на основании постановления мэра <адрес> № от 08.11.2001г. (л.д. 13).

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает установленным, что состоявшиеся между сторонами правоотношения отвечают условиям договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, установленным ст. 549-550, 554-556 ГК РФ, поскольку сторонами предмет договора был определен, была достигнута в письменной форме договоренность о его цене, расчет по договору был осуществлен в полном объеме до заключения договора, объект недвижимости был передан продавцом покупателям.

Перечисленные выше доказательства позволяют признать установленным, что Баранов Н.А. и Корнева Г.Н. владеют и пользуются спорными садовым строением и земельным участком по праву собственности, приобретенному в порядке ч. 2 ст. 218 ГК РФ, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового строения от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд считает необходимым требования истцов о признании права собственности, в порядке ст. 12 ГК РФ, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова Н. А., Корневой Г. Н. к Ратникову П. И. о признании права собственности на земельный участок и садово-дачное строение удовлетворить.

Признать за Барановым Н. А. ДД.ММ.ГГГГ ода рождения и Корневой Г. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на садово-дачное строение общей площадью 33,5 кв.м и земельный участок площадью 562 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева