Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2015 ~ М-177/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-491/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием истца Лобова А.И., представителя ответчика МКУ «Управление капитального строительства» Канунниковой Н.В., представителя Администрации <адрес> Кудиновой О.Е., при секретаре Крашенинниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобова А.И. к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Лобов А.И. обратился в суд с иском к ответчику МКУ «УКС», Администрации <адрес>, в иске просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с МКУ «УКС», с Администрации <адрес> в пользу истца с каждого по (....) руб. за оплату найма жилого помещения - расходы, которые вынужден нести истец в результате незаконного бездействия ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере по (....) рублей с каждого из ответчиков. Заявленные требования мотивирует тем, что он получил разрешение на строительство жилого дома по <адрес>. Жилой дом он построил, зарегистрирован в указанном жилом доме, однако из-за бездействия ответчика его дом до сих пор не обеспечен инфраструктурой, к дому не подключена электроэнергия, канализация, строительство которых предусмотрено долгосрочной целевой программой «Строительство жилых домов и обеспечение жилищной застройки инфраструктурой» на 2012-2014 годы, но до сих пор не завершено. Истец заключил договор присоединения к электрическим сетям с ООО «КРЭК», но до настоящего времени не может получить электроснабжение, т.к. сети электроснабжения в районе <адрес> не переданы ООО «КРЭК». Подключение водопроводных, канализационных сетей также невозможно, т.к. сети не находятся в хозяйственном ведении Гортеплоэнерго. В результате он не может проживать в построенном доме, вынужден снимать квартиру по <адрес>, по аренде жилья понес затраты в размере (....) руб. Полагает, что ответчики бездействуют, работы, предусмотренные муниципальными контрактами должны быть закончены в ДД.ММ.ГГГГ, однако по различным причинам выделенные для этого федеральные денежные средства не были вовремя освоены полностью, из-за неэффективного расходования бюджетных средств работы, предусмотренные Муниципальными контрактами, не завершены. Полагает, что больше из федерального бюджета средства на строительство не будут выделяться, что приведет к приостановке работ. В результате истец несет убытки, он не может заселиться в дом и вынужден проживать на съемной квартире.

В судебном заседании истец Лобов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МКУ «УКС» Канунникова Н.В. в судебном заседании исковые требования Лобова А.И. не признала. Пояснила, что МКУ «УКС», выступающим в роли Заказчика, был в ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ внутрипостроечного титульного списка ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «Строительство инженерных коммуникаций, проездов в районе индивидуальной жилой застройки (Район <адрес>, 1-я очередь, 2-я очередь). Работы касаются строительства водопровода, канализации. Указанный муниципальный контракт пролонгирован по решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Работы выполняются, кроме того, в Программу «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности на территории <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ утвержденную Постановлением Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № включен объект «Строительство инженерных коммуникаций, проездов в районе индивидуальной жилой застройки по <адрес>, 1-я очередь», программа является действующей. Вопрос эксплуатации сетей электроснабжения не относится к компетенции МКУ «УКС», т.к. сети на момент обращения истца с иском приняты на баланс МП «Горэлектросеть». Все работы на объекте проводились в соответствии с технологической возможностью их проведения, по мере финансирования, в рамках муниципальных контрактов и действующего законодательства. Сроки, предусмотренные контрактами, не нарушены. Неэффективного расходования бюджетных средств нет, т.к. в бюджет были возвращены деньги, выделенные на те работы, которые выполнять было нецелесообразно и которые не выполнялись. Полагает, что требование истца о возмещении убытков в виде затрат истца по найму жилья не подлежит удовлетворению, т.к. со стороны ответчика не установлено нарушения каких-либо прав истца и аренда им другого жилого помещения не связана с действиями ответчика. Считает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, т.к. не доказано причинение физических или нравственных страданий истцу по вине ответчика.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Кудинова О.Е. исковые требования Лобова А.И. не признала, пояснила, что факта бездействия или незаконных действий со стороны Администрации <адрес> не имеется. По поводу отсутствия возможности подключения объекта недвижимости, принадлежащего истцу, к электрическим сетям пояснила, что сети введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ объекты электроснабжения закреплены на праве хозяйственного ведения за МП «Горэлектросеть», акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ Но фактическая приемка имущества на баланс МП «Горэлектросеть» состоялась только ДД.ММ.ГГГГ не по вине администрации, а в связи с фактом хищения неустановленным лицом на объектах силового оборудования в трансформаторных подстанциях. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право хозяйственного ведения МП «Горэлектросеть» на указанные объекты, ДД.ММ.ГГГГ МП «Горэлектросеть» объявлен открытый конкурс на право заключения договора аренды объектов электроэнергетики, входящих в состав электросетевого комплекса, расположенного по <адрес>, дата окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ По поводу строительства инженерных коммуникаций считает, что причиной неисполнения в установленный срок муниципального контракта явились объективные обстоятельства, решением Арбитражного суда внесены изменения в муниципальный контракт, продлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вины ответчика в том, что истец испытывает неудобства при проживании в съемной квартире нет, т.к. заключение договора найма не является следствием бездействия ответчика, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, ответчик выполняет все принятые на себя обязательства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Лобова А.И. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании Постановлением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России», развития жилищного строительства в <адрес>, утверждена Долгосрочная целевая программа «Строительство жилых домов и обеспечение жилищной застройки инфраструктурой» на 2012 – 2014 годы (далее Программа). Одной из задач программы является обеспечение земельных участков коммунальной и транспортной инфраструктурой в целях малоэтажного и многоэтажного жилищного строительства. Одним из исполнителей мероприятий программы указан ответчик МКУ «УКС». Этапы и сроки реализации программы – 2012-2014 годы. В перечне основных мероприятий указано, в том числе, строительство инженерных коммуникаций и проездов в районе индивидуальных жилых застроек (районы <адрес>, 1-я очередь, 2-я очередь).

Истец имеет в собственности незавершенный строительством объект – жилой дом по <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект, находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ «Управление капитального строительства».

МКУ «УКС» от лица Администрации <адрес> в целях реализации Программы заключены Муниципальные контракты по строительству на указанном земельном участке инженерных коммуникаций, проездов в районе индивидуальной жилой застройки (район <адрес>, 1-я очередь).

Так, согласно муниципального контракта на выполнение работ на объектах внутрипостроечного титульного списка 2014 г. <адрес> «Строительство инженерных коммуникаций, проездов в районе индивидуальной жилой застройки (район <адрес>, 1-я очередь)», «Строительство инженерных коммуникаций, проездов в районе индивидуальной жилой застройки (район <адрес>, 2-я очередь)» № от ДД.ММ.ГГГГ данный контракт на выполнение вышеуказанных работ заключен между МКУ «УКС» и ООО «АРИС». Из пункта 1.5 контракта следует, что подрядчик ООО «АРИС» обязуется завершить все работы, сдать объект, пригодный к эксплуатации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АРИС» к МКУ «УКС» о внесении изменений в муниципальный контракт, в вышеназванный муниципальный контракт внесены изменения, в соответствии с которыми сдача законченного строительством объекта и дата окончания работ указана ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом установлено, что истец осуществляет выполнение работ по муниципальному контракту, стороны заинтересованы в завершении работ, а также то, что внесение изменений в контракт вызвано объективными, не зависящими от воли сторон обстоятельствами.

Кроме того, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности на территории <адрес>» на 2014-2016 годы, согласно которых (Приложение № 6) в программу заложено финансирование строительства инженерных коммуникаций, проездов в районе индивидуальной жилой застройки (район <адрес>, 1-я очередь, 2-я очередь).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что отсутствует бездействие со стороны ответчика МКУ «УКС» по осуществлению строительства инженерных коммуникаций, проездов в районе <адрес> (1-я очередь). Изменение срока окончания строительства вызвано объективными причинами, не зависящими от воли ответчика обстоятельствами.

Кроме того, установлено, что истец стороной в муниципальном контракте не является. Срок действия муниципального контракта не истек, финансирование строительства продолжается.

Между истцом и ответчиками не имеется какого-либо рода соглашений, обязательств, касающихся выполнения работ, сроков выполнения работ по строительству инженерных коммуникаций, проездов в районе индивидуальной жилой застройки.

Таким образом, истец не является потребителем услуги ответчика МКУ «УКС», не состоит в каких-либо договорных отношениях с ответчиком. Оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права не имеется, т.к. судом со стороны ответчика не установлено нарушения каких-либо прав истца или бездействия.

Кроме того, в суде не установлено также бездействия ответчика МКУ «УКС» по подключению истца к сетям электроснабжения. Из представленных ответчиком документов следует, что сети электроснабжения построены, переданы собственнику – ЗАТО <адрес>. Действия по подключению к сетям электроснабжения истца от ответчика не зависят. Как установлено в судебном заседании ответчик МКУ «УКС» не является собственником построенных инженерных коммуникаций. Согласно представленных Свидетельств о государственной регистрации права собственником является ЗАТО <адрес>.

Также в судебном заседании не установлено бездействия ответчика Администрации <адрес> по подключению объекта, принадлежащего истцу, к электрическим, водопроводным, канализационным сетям.

Согласно представленных документов, сети электроснабжения введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ после регистрации на сети права муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ объекты электроснабжения закреплены на праве хозяйственного ведения за МП «Горэлектросеть», акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ Фактическая приемка имущества на баланс МП «Горэлектросеть» состоялась ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с фактом хищения неустановленным лицом на объектах силового оборудования в трансформаторных подстанциях (согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ суду представлена в материалы дела копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право хозяйственного ведения МП «Горэлектросеть» на указанные объекты, ДД.ММ.ГГГГ МП «Горэлектросеть» объявлен открытый конкурс на право заключения договора аренды объектов электроэнергетики, входящих в состав электросетевого комплекса, расположенного по <адрес>, дата окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ

По поводу строительства инженерных коммуникаций бездействия ответчика Администрации <адрес> суд также не усматривает на основании изложенного выше в решении, а именно, в судебном заседании установлено, что муниципальный контракт на выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций, проездов в районе <адрес> продлен решением арбитражного суда, работы финансируются и ведутся.

Как следует из постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данным постановлением внесены изменения в постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности на территории <адрес>» на 2014-2016 годы, согласно которых (Приложение № 6) в программу заложено финансирование строительства инженерных коммуникаций, проездов в районе индивидуальной жилой застройки (район <адрес>, 1-я очередь, 2-я очередь).

Данная муниципальная программа является долгосрочной, утверждена на период 2014-2016 годы, срок реализации мероприятий, указанных в программе, не истек.

Суд считает, что не подлежат требования истца о взыскании с ответчиков денег в сумме по (....) руб. с каждого, затраченных на оплату истцом аренды жилого помещения. Исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению по той причине, что действиями ответчиков не были нарушены права и интересы истца, бездействие ответчиков также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

То, что истец понес расходы на аренду жилья, суд считает не связано с восстановлением нарушенного права, а определялось волей самого истца, принявшего такое решение. Кроме того, как следует из материалов дела, истец имел в собственности долю квартиры по <адрес>, в которой был зарегистрирован по месту жительства и из которой был снят с регистрационного учета по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, принадлежащую ему долю в квартире по <адрес>, он продал в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ не проживал в указанной квартире. До того, как заключил договор аренды на квартиру по <адрес>, он проживал также в арендованной квартире. Таким образом, аренда жилого помещения истцом не связана с восстановлением нарушенного права, а определялась волей самого истца, принявшего такое решение. Как следует из материалов дела, еще до завершения строительства дома по <адрес>, зная, что дом не подключен к инженерным коммуникациям, и что проживание в нем невозможно, истец снялся с регистрационного учета в квартире по <адрес> и долю в праве собственности на квартиру продал.

На основании изложенного, суд считает, что права истца действием (бездействием) ответчиков не нарушены, в суде не установлено бездействия ответчиков, кроме того, права истца не нарушены и по той причине, что строительство инженерных коммуникаций ведется рамках муниципального контракта, муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности на территории <адрес>» на 2014-2016 годы, этапы, сроки реализации, мероприятия которой доведены до сведения истца, т.к. были официально опубликованы, как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в постановление администрации об утверждении указанной муниципальной программы.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Истцом не доказано нарушение его прав ответчиками, также как не доказано, что действиями ответчиков истцу причинены физические или нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лобова А.И. к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», Администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11 мая 2015 года.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова