Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4405/2018 от 14.03.2018

Судья Ларина Н.Г. Материал № 10-4405/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2018 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Б.А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

заинтересованного лица Тюткало А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Тюткало А.В.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шмелева А.А. в защиту интересов Тюткало А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, выраженных в принятии от Тюткало А.В. заявления о преступлении как обращения, и бездействие, выраженное в не регистрации заявления Тюткало А.В. о преступлении и не выдаче талона-уведомления о принятии и регистрации заявления о преступлении, незаконными и обязании устранить допущенное нарушение, в виду отсутствия предмета обжалования;

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо Тюткало А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Шмелев А.А., действующий в интересах Тюткало А.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, выраженных в принятии от Тюткало А.В. заявления о преступлении, как обращения, и бездействие, выраженное в не регистрации заявления Тюткало А.В. о преступлении и не выдаче талона-уведомления о принятии и регистрации заявления о преступлении, незаконными и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шмелева А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Тюткало А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, считает, что его положения судом не выполнены.

Излагает содержание жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, настаивает на рассмотрении ее доводов, настаивает, что в поданном им заявлении изложены факты, которые имеют признаки преступления.

Утверждает, что судьей неверно определен предмет жалобы, поскольку предметом являлось бездействие, выраженное в не проведении проверки в порядке ст.ст.144 УПК РФ и не принятии процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ, а суд неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы, в связи с чем, вынес незаконное решение.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда от 02.02.2018 года отменить, признать бездействие СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, выраженного в не проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ и не принятии процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ по его заявлению о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ, незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Также не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе адвоката Шмелева А.А. в интересах Тюткало А.В., суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Судом первой инстанции правильно установлено, что из жалобы заявителя следует, что им обжалуются действия и бездействие должностных лиц СК по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, не связанные с осуществлением уголовного преследования, а связанные с нарушением порядка регистрации заявления о преступлении и не выдаче талона уведомления о принятии и регистрации заявления о преступлении в нарушение ведомственного приказа СК ПФ от 11.10.2012 года №72, которые не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы жалобы заинтересованного лица о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителя, именно в редакции, которую указал адвокат Шмелев А.А., и были рассмотрены судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Шмелева А.А. в защиту интересов Тюткало А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, выраженных в принятии от Тюткало А.В. заявления о преступлении как обращения, и бездействие, выраженное в не регистрации заявления Тюткало А.В. о преступлении и не выдаче талона-уведомления о принятии и регистрации заявления о преступлении, незаконными и обязании устранить допущенное нарушение, в виду отсутствия предмета обжалования – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Тюткало А.В. – без удовлетворения.

Судья