Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2016 ~ М-23/2016 от 15.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

с участием истца Крыгина Е.Е.,

представителя третьего лица Отдела судебных приставов по поселку Февральск УФССП России по Амурской области Волкорезовой Е.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыгина Евгения Евгеньевича к Дудину Сергею Вадимовичу о взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Крыгин Е.Е. обратился в суд с иском к Дудину С.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее. Согласно договору поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ он выступил поручителем у Дудина С.В. В связи с тем, что Дудин С.В. не исполнил обязательства надлежащим образом по погашению кредита на основании решения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него (Крыгина Е.Е.), Дудина С.В. и ФИО1 в пользу ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» взысканы в солидарном порядке средства по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>. С него (Крыгина Е.Е.) взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Свою часть обязательства перед банком он исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк». Просит взыскать с Дудина С.В. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком.

Впоследствии истец, ссылаясь на то, что свою часть обязательств перед банком исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» именно с этого момента на него переходят права требования с должника уплаченной им части долга, уточнил свои требования, попросив взыскать с Дудина С.В. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дудин С.В. в предыдущем судебном заседании по делу с иском согласился частично, не согласившись с суммой взыскания. Согласно справке с места работы из его заработной платы по исполнительному листу в пользу ОАО «АТБ» было взыскано почти <данные изъяты>. Всего нужно было выплатить <данные изъяты>. Кроме Крыгина к нему с иском обратился другой поручитель, Ботвенко, с такой же суммой <данные изъяты>. Получается, что с них вместе взыскали почти миллион рублей. Он обратился в ОСП, ему сказали, что часть средств ему была возвращена, но судебные приставы ему возвратили только <данные изъяты>, а в справке указывают, что возвратили <данные изъяты>, и в этой же справке указано, что пересилено в АТБ <данные изъяты>, но по справке из бухгалтерии по месту работы именно по этому исполнительному производству, по кредитным платежам удержано в пользу АТБ <данные изъяты>. Как взыскивались остальные суммы и куда, не понятно.

В судебном заседании по делу истец Крыгин Е.Е. уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика Дудина С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); также просил взыскать на указанную сумму взыскать с ответчика проценты на день вынесения судебного решения.

Ответчик Дудин С.В. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по поселку Февральск Волкорезова Е.В. в судебном заседании пояснила, что по исполнительному производству № с Крыгина Е.Е. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было удержано <данные изъяты>, в том числе исполнительского сбора <данные изъяты>. Исковые требования поддержала.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Крыгиным Е.Н. заключен договору поручительства №.1, по условиям которого истец обязался отвечать за исполнение ответчиком Дудиным С.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании вышеуказанного кредитного договора ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставило Дудину С.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 27 % годовых.

Согласно решению Селемджинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Дудина С.В., Крыгина Е.Е. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>.; проценты <данные изъяты>.; неустойка (пени) <данные изъяты> руб.; возврат пошлины <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по поселку Февральск УФССП по Амурской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по решению Селемджинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Крыгин Е.Е. в счет погашения кредитной задолженности заемщика уплатил <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании после исследования доказательств, Крыгин Е.Е. подтвердил, что с него было удержано в счет погашения кредитной задолженности заемщика <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора <данные изъяты> рублей, ранее он вел речь о большей сумме удержаний, однако подтверждает, что вся сумма, превышающая вышеуказанную, возвращена ему на счёт как излишне взысканная.

Анализируя изложенные нормы закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Дудина С.В. в пользу Крыгина Е.Е. денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., поскольку факт исполнения поручителем Крыгиным Е.Е. обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Дудиным С.В., подтверждается материалами дела, в связи с чем к Крыгину Е.Е. перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он его исполнил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Таким образом, исходя из требований закона (ст. 395 ГК РФ) полагается, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты с 29 октября 2015 года (согласно уточненному исковому заявлению) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) на сумму взысканных с истца по исполнительному производству № денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно представленной истцом, а также уточненной на день вынесения судебного решения, справочной информации Системы КонсультантПлюс - «Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России», средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу составила: - ДД.ММ.ГГГГ (дата начала применения) – 9,46 % (годовых); - ДД.ММ.ГГГГ – 9,26 %; - ДД.ММ.ГГГГ – 7,64%; - ДД.ММ.ГГГГ – 8,06%; - ДД.ММ.ГГГГ – 8,69%; - ДД.ММ.ГГГГ – 8,6%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, равен <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченная им при подаче иска пошлина в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ в размере 300 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена в полном размере, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыгина Евгения Евгеньевича к Дудину Сергею Вадимовичу, удовлетворить частично.

Взыскать с Дудина Сергея Вадимовича в пользу Крыгина Евгения Евгеньевича денежные средства в порядке регресса в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Дудина Сергея Вадимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья О.В.Василенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № Резолютивная часть