Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2021 (2-5390/2020;) ~ М-5012/2020 от 08.09.2020

Дело №

26RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием представителя истца Книга В.М. – Морозова В.Д.,

представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» – Минина В.А.,

представителя ответчика ГУП СК «Ставэлектросеть» – Сидоренко Е.Н.,

представителя третьего лица Филева С.С. – Стороженко Н.Н.,

прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книга В. М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», государственному унитарному предприятию <адрес> «Ставэлектросеть», государственному унитарному предприятию <адрес> «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании вреда, причиненного жизни в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Книга В.М. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование», государственному унитарному предприятию <адрес> (ГУП СК) «Ставэлектросеть», государственном унитарному предприятию <адрес> (ГУП СК) «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в счет причинения вреда жизни в размере 237 500 руб., в счет затрат на погребение в сумме 12 500 руб., штрафа в размере 125 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., взыскании солидарно с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» и ГУП СК «Ставэлектросеть» компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., почтовых расходов в сумме 236 руб. 08 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата в 22 часа 10 минут водитель Филев С.С., управляя транспортным средством АР-17А-04, государственный регистрационный знак №, выезжая с территории, прилегающей к домовладению № по <адрес> на проезжую часть федеральной автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в направлении от <адрес> к <адрес>, проходящей по <адрес>, пересек две полосы, нарушив требования линии горизонтальной дорожной разметки, в результате чего произошло столкновение с движущимся мотоциклом Yamaxa V-Max, государственный регистрационный знак №, под управлением Книга В.В., который получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Согласно приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от дата Филев С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с дата по дата. дата АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу (отец погибшего Книга В.В.) сумму страхового возмещения, включая расходы на погребение, в размере 250 000 руб. дата Книга В.М. страховщику была направлена претензия о несогласии с суммой страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований истца. На момент ДТП Филев С.С. являлся работником ГУП СК Ставрополькоммунэлектро». Поскольку вред причинен Филевым С.С. при исполнении им своих трудовых обязанностей, то компенсация морального вреда, а также часть судебных издержек подлежит взысканию с работодателя виновника.

Истец Книга В.М. участие в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Морозов В.Д. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения заявленного к страховщику иска, ссылаясь на то, что из представленных документов невозможно установить степень вины участников ДТП, в связи с чем страховая компания правомерно выплатила Книга В.М. сумму страхового возмещении в размере 250 000 руб., в связи с чем обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» – Минин В.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных к данному ответчику требований, ссылаясь на то, что определением Промышленного районного суда <адрес> от дата произведена замена ответчика ГУП «Ставрополькоммунэлектро» на правопреемника ГУП СК «Ставэлектросеть», в связи с чем ответственность за причинение вреда жизни потерпевшему лежит на указанном лице.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставэлектросеть» – Сидоренко Е.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных к ГУП СК «Ставэлектросеть», ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Филев С.С. на момент ДТП работал в ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», по передаточному акту обязательства по данному ДТП не передавались.

В судебном заседании третье лицо Филев С.С. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Стороженко Н.Н. в судебном заседании указал на обоюдность вины участников ДТП, а также на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда.

Прокурор – старший помощник прокурора <адрес> Минаева Н.В. полагала требования истца к страховой компании не подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просила взыскать в разумных пределах.

Заслушав объяснения представителя истца Книга В.М. – Морозова В.Д., представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» – Минина В.А., представителя ответчика ГУП СК «Ставэлектросеть» – Сидоренко Е.Н., представителя третьего лица Филева С.С. – Стороженко Н.Н., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 500 тысяч рублей (ст.7).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует, что дата примерно в 22 часа 10 минут на проезжей части федеральной автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в направлении от <адрес> к <адрес>, проходящей по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля АР-17А-04, государственный регистрационный знак №, под управлением Филева С.С., являвшегося работником ФГУП СК <адрес> «Ставрополькоммунэлектро», и мотоцикла Yamaxa V-Max, государственный регистрационный знак №, под управлением Книга В.В.. в результате которого водитель Книга В.В, и его пассажир погибли.

Приговором Апанасенковского районного суда <адрес> от дата Филев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Риск гражданской ответственности Филева С.С. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

дата АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу (отцу погибшего Книга В.В.) сумма страхового возмещения в размере 250 000 руб., включая ? стоимости услуг на погребение.

Решением службы финансового уполномоченного от дата Книга В.М. отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При разрешении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, необходимо установить степень вины участников ДТП.

Из содержания приговора Апанасенковского районного суда <адрес> от дата следует, что в силу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает противоправность поведения потерпевшего Книга В.В.: нарушение водителем мотоцикла Yamaxa V-Max Книга В.В. п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителю при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема; п.2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения; п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; п.10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (л.д.13-27 т.1).

Согласно заключению эксперта от дата № при судебно-химическом исследовании крови из трупа Книга В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,45%, что соответствует опьянению легкой степени (л.д.77-84 т.2).

Согласно заключению эксперта от дата № у водителя автомобиля АР-17А-04 Филева С.С. не было технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом Yamaha в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы и в ответах на ходатайства эксперта. Действия водителя АР-17А-04 Филева С.С., описанные в постановлении о назначении экспертизы и в ответах на ходатайства эксперта, выразившиеся в выезде на проезжую часть <адрес> с левым поворотом через сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ и запрета пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 (по Приложению № к ПДД РФ). При выполнении требований п.10.2, п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ у водителя мотоцикла Yamaha Книга В.В. была техническая возможность исключить создание им опасной обстановки как для себя, так и для других участников движения, и не допустить столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем АР-17А-04, выехавшим слева с прилегающей территории домовладения № на проезжую часть <адрес> водителя мотоцикла Yamaha Книга В.В., описанные в постановлении о назначении экспертизы и в ответах на ходатайства эксперта, не соответствовали требованиям п.10.2, п.10.1, 9.10 и п.1.5 абз.1 ПДД РФ (л.д.23-33 т.2).

Согласно заключению эксперта от дата № в условиях данного происшествия согласно представленным исходным данным водитель мотоцикла Yamaha в заданный момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем АР-17А-04 путем торможения. Действия водителя мотоцикла Yamaha в данной дорожной ситуации следует считать не соответствующими требованиям п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля АР-17А-04 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.1.3 и п.105 ПДД РФ и требованиям горизонтальной разметки 1.1, и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д.34-39 т.2).

Согласно заключению эксперта от дата №-Э-18 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля АР-17А-04 Филева С.С. не было технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом Yamaha, под управлением водителя Книга В.В. Действия водителя Филева С.С., описанные в материалах уголовного дела, не соответствовали требованию п.1.3 ПДД РФ, а также разделу 1 Приложения 2 к ПДД РФ. Между тем, в действиях водителя автомобиля АР-17А-04 Филева С.С., описанных в материалах уголовного дела, и связанных с предоставлением (не предоставлением) преимущественного права в движении мотоциклу Yamaha, движущемуся по проезжей части <адрес> со скоростью 160-170 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, не соответствий требованию п.8.3 ПДД РФ усматривать нет оснований. С технической точки зрения, причиной возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужили именно действия водителя мотоцикла Yamaha Книга В.В., связанные с осуществлением движения со скоростью 160-170 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, и не позволяющей водителю Книга В.В. обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения соответствующих требований Правил для рассматриваемой дорожной ситуации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя мотоцикла Yamaha Книга В.В. предотвратить данное ДТП, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.10.2, п.10.1, п.9.10 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла Yamaha Книга В.В., описанные в материалах уголовного дела, не соответствовали п.10.2, абз.1 п.10.1, п.9.10 ПДД РФ (л.д.1-22 т.2).

Согласно заключению эксперта от дата водитель мотоцикла Yamaxa V-Max имел техническую возможность предотвратить столкновение при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч не только путем экстренного торможения, но и применения водителем служебного торможения. Водитель Yamaxa V-Max, двигаясь со скоростью 160-170 км/ч, создавал опасность для движения в данной дорожно-транспортной ситуации. В действиях водителя Yamaxa V-Max усматривается несоответствие требованиям п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с данным ДТП. Водитель автомобиля АР-17А-04 создавал опасность для движения в данной дорожно-транспортной ситуации. В действиях водителя автомобиля АР-17А-04 усматривается несоответствие требованиям п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ с учетом раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, которое находится в причинной связи с данным ДТП (л.д.225-233 т.1).

Указанные доказательства согласуются с исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью ДТП (л.д.234 т.1).

Таким образом, вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя.

Действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд признает равной степень вины обоих водителей (по 50%).

Учитывая обоюдную вину участников ДТП и выплату страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке в сумме 250 000 руб., включая ? стоимости расходов на погребение, суд приходит к выводу о том, что страховщик перед истцом исполнил свои обязательства в полном объеме и, соответственно, заявленные требования к данному ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производные требования о взыскании штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Филев С.С. с дата работал в качестве электромонтера по эксплуатации электросчетчиков участка <адрес> филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» <адрес> (л.д.100 т.2).

Из объяснений представителя ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» следует, что Филев С.С. на момент ДТП являлся работником данной организации, вред причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство не оспаривается.

На момент ДТП от дата владельцем транспортного средства АП-17А-04, которым управлял Филев С.С., являлось ГУП «Ставрополькоммунэлектро» (л.д.99 т.2).

Таким образом, субъектом ответственности в данной ситуации является ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» как владелец (на момент ДТП) источника повышенной опасности, а также как работодатель лица, причинившего вред при исполнении своих трудовых обязанностей.

Довод ответчика ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о том, что определением Промышленного районного суда <адрес> от дата произведена замена ответчика ГУП «Ставрополькоммунэлектро» на правопреемника ГУП СК «Ставэлектросеть», которому по акту приема передачи в связи с реорганизацией в форме выделения передано транспортное средство и все обязательства ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», подлежит отклонению.

Так, в силу положений п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Распоряжением <адрес> от дата №-рп ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» было реорганизовано путем выделения из его состава ГУП СК 2Ставэлектроесеть» (л.д.70 т.2).

В соответствии со ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1).

Доказательств того, что при реорганизации юридического лица и передаче на баланс ГУП СК «Ставэлектросеть» имущества переданы и обязательства вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – транспортным средством АР-17А-04, либо вреда, причиненного работником ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», не имеется.

Передаточный акт от дата таких обязательств не содержит (л.д.64-69 т.2).

Само по себе наличие определения Промышленного районного суда <адрес> от дата о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о передаче ГУП СК «Ставэлектросеть» всех имеющихся у ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обязательств, включая обязательств вследствие причинения вреда жизни (л.д.199-200 т.1).

После вынесения указанного определения представителем Книга В.М. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», что является процессуальным правом истца.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины участников ДТП, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в пользу Книга В.М. компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Книга В.М. за юридические услуги оплачены денежные средства в сумме 30 000 руб. (в рамках заявленных к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», ГУП СК «Ставэлектросеть» требований).

С учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в пользу Книга В.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 236 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 236 ░░░. 08 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░