Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5-135/2017 от 09.03.2017

    Дело №5-135/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    03 апреля 2017 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева Александра Михайловна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Андреев С.А., его защитника – ФИО3, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном                               ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Андреева С.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2017 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» составлен протокол, согласно которому водитель Андреев С.А. 26 января 2017 года около 09 часов 00 минут в <адрес> управляя автомобилем ISUZUELF г/н№, в нарушение п.25 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дело в отношении Андреев С.А. для рассмотрения поступило в Емельяновский районный суд Красноярского края 09.03.2017 года.

В судебном заседании Андреев С.А., его защитник ФИО7., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Андреев С.А., просили прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Андреев С.А. столкновения с автомобилем TOYOTAVENZA г/н № не допускал, проехал рядом с ним, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, вечером приехал к месту происшествия, но сотрудники ГИБДД сказали ему уезжать, указывая, что он им не нужен, на видеозаписи видно, что следы торможения, ведущие к автомобилю TOYOTAVENZA г/н № были до того, как к нему подъехал автомобиль ISUZUELF; дислокация повреждений на автомобиле TOYOTAVENZA не соответствует ни траектории движения автомобиля ISUZUELF, ни месторасположению повреждений на автомобиле ISUZUELF, данные повреждения имелись на автомобиле ISUZUELF ранее, с 2015 года.

Потерпевший ФИО8 пояснил в судебном заседании, что 26.01.2017 года днем он обнаружил повреждения на своем автомобиле TOYOTAVENZA г/н №, в результате просмотра видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что грузовой автомобиль под управлением Андреев С.А. задел во время заноса его автомобиль.

Исследовав материалы дела, видеозапись, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.5. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; отсутствии состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии; признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности Андреев С.А., которые толкуются судом в его пользу.

Так, на видеозаписи видно, что автомобиль ISUZUELF г/н№ проезжает рядом с автомобилем TOYOTAVENZA г/н №, не задевая его, последний автомобиль не сдвинулся с места и находился в момент проезда автомобиля ISUZUELF г/н№ в состоянии покоя.

Водитель автомобиля ISUZUELF г/н№, выйдя из него, к автомобилю TOYOTAVENZA г/н № не подошел, не стал его осматривать, не пытаться немедленно скрыться, что не характерно для, лица, совершившего наезд и имеющего умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 26.01.2017 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле ISUZUELF г/н№ под управлением Андреев С.А., указанный автомобиль занесло и он допустил съезд с дороги, при этом на стоящий автомобиль наезда не было, они проехали в трех метрах от него (л.д.21).

В соответствии с актом осмотра от 31.01.2017 года на автомобиле TOYOTAVENZA г/н № на заднем бампере слева обнаружены следы ЛКП на расстоянии 62-65 см. от поверхности площадки, а также 50-56 см. от поверхности площадки (л.д.16), что не соответствует расположению обнаруженных повреждений на автомобиле ISUZUELF г/н№ - от 36 до 50 см. от поверхности площадки (л.д.18).

        Не доказывают однозначно виновность Андреев С.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и данные справки об исследовании №97 от 17.02.2017 года, в соответствии с которой на образцах ЛКП, изъятых с левой стороны заднего бампера автомобиля TOYOTAVENZA г/н № обнаружена притертость полимерного материала серого цвета, однородного с полимерным материалом, изъятым с правой стороны бампера автомобиля ISUZUELF г/н№. Кроме того, согласно указанной справке на образцах полимерного материала, изъятых с правой стороны переднего бампера автомобиля ISUZUELF г/н№ наслоений или притертостей ЛКП, полимерного материала не обнаружено (л.д.28).

Схема места совершения административно правонарушения от 26.01.2017 года, составленная без участия Андреев С.А., также не подтверждает его виновность в совершении правонарушения, в ней лишь зафиксировано месторасположение автомобиля ISUZUELF г/н№ и место предполагаемого удара (л.д. 14-15).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в действиях Андреев С.А.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Андреев С.А. подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном                  частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Андреева С.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                       Зуева А.М.