Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2019 (2-1261/2018;) ~ М-1325/2018 от 14.11.2018

Дело №2-30/2019         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 марта 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Байбиковой Г.Р., Дуниной К.С., Тишковой О.В.,

с участием:

истца – Герасимовой Юлии Евгеньевны в лице представителя – Грищук Ирины Андреевны, действующей в соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» в лице представителя Петровой Александры Ивановны, действующей на основании доверенности № от 09.01.2019 г.,

третьего лица – государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»,

третьего лица – Петайкина Александра Дмитриевича,

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1384» в лице представителя Петровой Александры Ивановны, действующей на основании доверенности №2а от 09.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Герасимова Ю.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (далее – ООО «МАПО-ТРАНС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала на то, что 13 апреля 2018 г. на 5 км подъезда к ПАО «Мордовцемент» от автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля Ниссан Алмера, г.р.з. № под управлением Петайкина А.Д., в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Повреждения автомобиля произошли ввиду того, что на данном участке дороги имеются просадки, выбоины, иные повреждения. Органами ГИБДД в действиях водителя Петайкина А.Д. нарушений ПДД не установлено. На основании ответа государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – ГКУ «Упрдор Республики Мордовия»), содержание дороги п.Комсомольский – с.Апракино – с.Мичурино – с.Красный поселок – д.Азарьевка, осуществляется ООО «МАПО-ТРАНС». Петайкин А.Д., управляя автомобилем на указанном участке дороги, ввиду отсутствия должной информации о состоянии проезжей части, совершил неконтролируемый наезд на дорожную неровность, в результате чего повредил автомобиль. Согласно экспертному заключению № от 24.09.2018 г., составленному ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 72 656 руб. 22 коп., утрата товарной стоимости – 6 670 руб. 00 коп. За услуги эксперта оплачено 15 000 руб. 00 коп. В целях подготовки претензии, написания искового заявления и представительства в суде между истцом и ООО «Новая волна» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 18.09.2018 г., согласно которому истец выплатил ООО «Новая волна» установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере 12 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 656 руб. 22 коп.; утрату товарной стоимости в размере 6 670 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В представленном суду заявлении от 25.03.2019 г. истец Герасимова Ю.Е. уменьшила размер исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, до 3 260 рублей. Требования в части взыскания судебных расходов оставила без изменения.

В судебное заседание истец Герасимова Ю.Е., её представитель Клёмина Ж.В. не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца – Грищук И.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения их размера, поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «МАПО-ТРАНС» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Автоколонна 1384» Петрова А.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», третье лицо – Петайкин А.Д. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2018 г., в 17 час. 10 мин., на 5 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, подъезд к ПАО «Мордовцемент», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Алмера, г.р.з. №, принадлежащего Герасимовой Ю.Е., находившегося под управлением Петайкина А.Д., выразившееся в наезде автомобиля на дефект дорожного полотна.

В результате указанных событий автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами административного дела по факту ДТП, представленного ММО МВД РФ «Чамзинский» (л.д.57-63).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» от 13 апреля 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному ДТП в отношении водителя Петайкина А.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из копии акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) от 17.04.2018 г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» Парфеновым Д.В., следует, что на 5 км подъезда к ПАО «Мордовцемент» от автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, покрытие проезжей части автодороги имеет просадки, выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (л.д. 10, 110).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с государственным контрактом № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, заключенного 23 декабря 2015 г. с ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (заказчик), ООО «МАПО-ТРАНС» (подрядчик) приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, расположенных в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия. Подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним, согласно прилагаемому перечню приложение №1 к контракту, в котором в том числе значится и автомобильная дорога «г.Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск – р.п. Комсомольский». Пунктом 5.1 предусмотрен срок выполнения работ: с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г.(л.д. 68-85).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ООО «МАПО-ТРАНС».

В соответствии с пунктами 6.1.5, 8.14 указанного контракта, подрядчик обязуется обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли, с проведением необходимых согласований, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на закрепленных за подрядчиком автомобильных дорогах общего пользования регионального или муниципального значения. При наличии вины подрядчик несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за последствия ДТП, произошедших по вине подрядчика вследствие неудовлетворительного исполнения условий настоящего контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавшего до 01.09.2018 г.) устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Следовательно, имеющиеся повреждения дорожного полотна на 5 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, подъезд к ПАО «Мордовцемент», описанные вышеуказанным актом от 17.04.2018 г., не соответствуют требованиям пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221.

31 декабря 2015 г. между ООО «МАПО-ТРАНС» и ООО «Автоколонна 1384» заключен договор субподряда №, по которому последнее приняло на себя обязательства по содержанию указанной автомобильной дороги.

Предписанием главного государственного инспектора ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» от 17.04.2018 г. ООО «Автоколонна 1384» предложено в срок до 20.04.2018 г. привести покрытие проезжей части автодороги, где произошло ДТП, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 107).

Указанное предписание исполнено в установленный срок, что подтверждается сообщением директора ООО «Автоколонна 1384» от 19.04.2018 г. и актом контрольной проверки УДС по устранению недостатков, составленным старшим государственным инспектором ОГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» 20.04.2018 г. (л.д. 108-109).

Таким образом, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, подтверждены представленными суду доказательствами. При этом, согласно материала ДТП, в действиях водителя Петайкина А.Д. отсутствовали нарушения требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «МАПО-ТРАНС» не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Заключенный между ООО «МАПО-ТРАНС» и ООО «Автоколонна 1384» договор субподряда не является основанием для освобождения основного подрядчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку данное лицо несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, то есть и его субподрядчиком, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что ООО «МАПО-ТРАНС» не исполнило в полном объеме свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть выполнение работ по содержанию автомобильной дороги при подъезде к ПАО «Мордовцемент» от автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, возложенных на него законом и государственным контрактом. В этой связи указанное юридическое лицо является ответственным за причиненный вред.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от 24.09.2018 г., составленного ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Алмера, г.р.з. №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 72 656 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 6 670 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена по делу комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.02.2019 г. №, механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля «Ниссан Альмера», р/з №, описанные в Приложении №1 к определению от 13.04.2018 г. (л.д.8, 59) и в акте осмотра транспортного средства № от 24.09.2018 г., составленном ООО «Каплан» (л.д.17), не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2018 г. Образование повреждений левого колеса указанного автомобиля не исключено при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», р/з №, 2014 года выпуска, исходя из представленных материалов и проведенного исследования по состоянию на момент ДТП – 13.04.2018 г., без учета износа составит 3 260 руб. 00 коп., с учетом износа – 2 832 руб. 79 коп.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №239/5-2, 240/5-2 от 27 февраля 2019 г., составленное экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая, что данное заключение экспертов мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. В распоряжении экспертов имелись все необходимые материалы, которым сделан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Кроме того, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение суд кладет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 вышеназванного Постановления указывает на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других».

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу Герасимовой Ю.Е. в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, в пределах заявленных истцом требований, в размере 3 260 руб. 00 коп.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг оценщика.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 15 000 руб. 00 коп. (л.д.28).

Как установлено судом и подтверждено в суде представителем истца, указанное экспертное заключение составлено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Каплан», одним из учредителей которого является супруг истца – Петайкин А.А.

Данная экспертиза представлена истцом в суд для обоснования заявленных им исковых требований. Стороной ответчика данное экспертное заключение оспаривалось, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена соответствующая судебная экспертиза, выводы которой и положены в основу решения суда.

Суд отмечает, что представленное истцом экспертное заключение не принято судом во внимание при определении размера причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба ввиду наличия сомнений в его обоснованности по причине включения в сумму ущерба повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

С учетом выводов судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы размер исковых требований истцом был уменьшен с 79 326 руб. 22 коп. (72656,22+6670,00) до 3260 руб. 00 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суд усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера злоупотребление правом, в связи с чем приходит к выводу о признании понесенных истцом указанных судебных издержек необходимыми лишь в части, а именно: присудить их истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (4,11% от первоначально заявленной цены иска) в размере 616 руб. 50 коп. (15000,00*4,11%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг № от 18.09.2018 г., заключенного между истцом Герасимовой Ю.Е. и ООО «Новая волна» в лице директора Петайкина А.А., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.09.2018 г., следует, что истцом оплачено за оказание юридических услуг 12 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, директором и единственным учредителем ООО «Новая волна» является супруг истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сведений о заключении супругами брачного договора на условиях, предусматривающих отступление от общего правила о режиме совместной собственности супругов, суду не представлено.

С учетом изложенного, оплата истцом Герасимовой Ю.Е. юридических услуг своему супругу Петайкину А.А. не является расходом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в присуждении истцу расходов на оплату юридических услуг.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Герасимовой Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» в пользу Герасимовой Юлии Евгеньевны в возмещение причиненного материального ущерба 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 616 (шестьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего 4 276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья