Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-873/2021 ~ М-737/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-873/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск                                                                          «13» сентября 2021 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием:

представителя истца Щеголькова Д.М. – Краснова Д.В.,

ответчика – Короткова В.В.,

представителя ответчика – Строкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголькова Д.М. к Короткову В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

      Щегольков Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Короткову В.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

      В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истцу принадлежит 23/60 долей, ответчику – 37/60 указанного жилого дома. Жилой дом представляет собой одноэтажное строение общей площадью 119,2 кв.м, состоящее из двух изолированных помещений. При этом, помещение принадлежащее истцу состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, общей площадью 45,7 кв.м, помещение принадлежащее ответчику состоит из четырех жилых комнат, кухни, коридора, подсобного помещения, общей площадью 73,3 кв.м. Фактически дом является двухблочным, поскольку каждая часть жилого дома является изолированной, имеет обособленные выходы на земельный участок, имеет отдельные коммуникации, самостоятельные системы отопления, электроснабжения. Истец владеет обособленным земельным участком площадью 909 кв.м, кадастровый №, ответчику Короткову В.В. принадлежит земельный участок площадью 528 кв.м, кадастровый номер           №. Однако, наличие долевой собственности создаёт для сторон неудобства в пользовании и распоряжении жилым домом. Между участниками общей долевой собственности отсутствует спор о размере долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

      Просит суд: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности истца Щеголькова Д.М. на часть жилого дома, состоящую из коридора площадью 8,1 кв.м, кухни площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты площадью 11,3 кв.м, жилой комнаты площадью 16,0, общей площадью 45, 7 кв.м; признать право собственности ответчика Короткова В.В. на часть жилого дома, состоящую из коридора площадью 10,5 кв.м, кухни площадью 7,1 кв.м, подсобного помещения площадью 5,0 кв.м, жилой комнаты площадью 10,6 кв.м, жилой комнаты площадью 11,7, жилой комнаты площадью 16,4 кв.м, жилой комнаты площадью 12,0 кв.м, общей площадью 73,3 кв.м.

      В судебном заседании представитель истца Щеголькова Д.М. – Краснов Д.В., представил суду заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного с ответчиком о разделе жилого дома между участниками общей долевой собственности, просит утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что между участниками общей долевой собственности на жилой дом сложился фактический порядок пользования общим имуществом. Части жилого дома, используемые сторонами, имеют обособленные входы, раздельные коммуникации и приборы учёта энергоресурсов.

      В судебном заседании ответчик Коротков В.В. и его представитель Строков А.В. также просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

      Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

      В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

      Абзацем 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

      В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

      Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

      Из материалов дела следует, что истцу Щеголькову Д.М. и ответчику Короткову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 119,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и техническим паспортом на жилой дом.

      Доля истца Щеголькова Д.М. в праве на жилой дом – 23/60. Доля ответчика Короткова В.В. в праве на жилой дом – 37/60.

      Согласно представленному проекту мирового соглашения и пояснениям сторон в судебном заседании истец Щегольков Д.М. пользуется изолированной частью жилого дома, состоящей из: коридора площадью 8,1 кв.м, кухни площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты площадью 11,3 кв.м, жилой комнаты площадью 16,0, общей площадью 45, 7 кв.м.

      Ответчик Коротков В.В. пользуется изолированной частью жилого дома, состоящей из: коридора площадью 10,5 кв.м, кухни площадью 7,1 кв.м, подсобного помещения площадью 5,0 кв.м, жилой комнаты площадью 10,6 кв.м, жилой комнаты площадью 11,7, жилой комнаты площадью 16,4 кв.м, жилой комнаты площадью 12,0 кв.м, общей площадью 73,3 кв.м.

      При этом, согласно технической документации на жилой дом части жилого дома, используемые истцом и ответчиком, выделяемые ими из общего имущества составляют две изолированные части дома с отдельным входом (две квартиры), имеют обособленные земельные участки, имеют отдельные коммуникации и приборы учёта, какого - либо соответствующего переоборудования для получения двух изолированных помещений не требуется.

      Между участниками общей долевой собственности сложился фактический порядок пользования общим имуществом, отсутствует спор о размере долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также о размере денежной компенсации за несоразмерный выдел истцу части общего имущества.

      Как установлено ст. 39, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого мирового соглашения.

      Мировое соглашение, в силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении № 1-О от 24.02.2004 г., Постановлении № 7-П от 10.03.2016 г., представляет собой диспозитивное право на прекращение спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждение взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

      Мировое соглашение не может быть заключено под условием и содержать варианты способов его исполнения, поскольку по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

       Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путём мирного урегулирования спора, то есть, в достижении определённости в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом, условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

      Сторонам разъяснено о том, что в случае утверждения мирового соглашения повторное обращение в тот же суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          В судебном заседании стороны подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данное соглашение на крайне невыгодных для каждого условиях.

       Учитывая изложенное, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение сторон, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия утверждения судом мирового соглашения по делу сторонам разъяснены и им понятны.

      Руководствуясь ст. 39,173,224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       заявление Щеголькова Д.М. в лице его представителя Краснова Д.В. об утверждении мирового соглашения – удовлетворить.

          Утвердить заключенное между Щегольковым Д.М. и Коротковым В.В. мировое соглашение от 13.09.2021 года.

          Прекратить право общей долевой собственности Щеголькова Д.М. и Короткова В.В. на жилой дом общей площадью 119,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

          Выделить в натуре Щеголькову Д.М. и признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из коридора площадью 8,1 кв.м, кухни площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты площадью 11,3 кв.м, жилой комнаты площадью 16,0, общей площадью 45, 7 кв.м.

          Выделить в натуре Короткову В.В. и признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из коридора площадью 10,5 кв.м, кухни площадью 7,1 кв.м, подсобного помещения площадью 5,0 кв.м, жилой комнаты площадью 10,6 кв.м, жилой комнаты площадью 11,7, жилой комнаты площадью 16,4 кв.м, жилой комнаты площадью 12,0 кв.м, общей площадью 73,3 кв.м.

       Производство по настоящему делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

      Ответчик Коротков В.В. возмещает Щеголькову Д.М. понесенные судебные расходы в виде половины оплаченной государственной пошлины в размере 3 444 рубля.

На определение может быть подана частная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                       И.Н. Савченко