Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16783/2014 от 25.07.2014

Судья Кретова Е.А. Дело № 33-16783/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Гришиной Татьяны Геннадьевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску Агопеева Вячеслава Петровича к Гришиной Татьяне Геннадьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Агопеева В.П., Гришиной Т.Г., ее представителя – Мохова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Агопеев В.П. обратился в суд с иском к Гришиной Т.Г. и просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113736 рублей 99 копеек и расходы по госпошлине в размере 8337 рублей 37 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что весной 2009 года передал Гришиной Т.Г. денежные средства в сумме 400 000 рублей за приобретаемый земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Хорлово, ул. Задорожная, д. 3 «а», площадью 10 соток.

Гришина Т.Г. выдала Агопееву В.П. расписку о получении денежных средств.

Однако ответчица и ее супруг не исполнили условий договоренности по продаже истцу земельного участка.

Истец полагает, что полученные по расписке денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы на основании ст. 1102 ГК РФ, требует вернуть ему данную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2010 года по 21 апреля 2014 года.

Определением Воскресенского городского суда от 27 мая 2014 года гражданское дело по иску Агопеева В.П. к Гришиной Т.Г. в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей прекращено, в связи с возвратом указанной суммы ответчиком истцу и отказом истца от требований к ответчику в этой части.

В судебном заседании истец и его представитель требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами поддержали.

Ответчица Гришина Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что на момент изготовления расписки 09.11.2010 года Гришина Т.Г. собственником земельного участка не являлась. Данная расписка является разновидностью договора займа, деньги по ней возвращены.

Договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Третье лицо Горлов Р.А. возражал против удовлетворения иска.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гришина Т.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.11.2010 года Агопеевым В.П. в целях оплаты и обеспечения заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Хорлово, ул. Задорожная, д. 3 «а», площадью 10 соток, по расписке были переданы Гришиной Т.Г. денежные средства в размере 400000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка, то есть между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

24 марта 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 400000 рублей, либо о заключении договора купли-продажи земельного участка. Претензия получена ответчиком 27 марта 2014 года и оставлена без ответа.

13 мая 2014 года в ходе рассмотрения данного гражданского дела денежные средства были возвращены истцу.

Как верно указано судом первой инстанции, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был.

Согласно ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с Гришиной Т.Г. в пользу истца Агопеева В.П. за период с 09.11.2010 года по 21.04.2014 года (1258 дней) исходя из суммы в размере 400 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска – 8, 25 %, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ в размере как просит истец – 113 736 рублей 99 копеек.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованным выводам, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи