Решение по делу № 33-5797/2019 от 06.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес                              20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Куловой Г.Р.

судей                                  Александровой Н.А.,

                                     Хакимова А.Р.

при секретаре                           Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скородумова ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Романову Кириллу Александровичу, Антоновой Лиане Айдаровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скородумов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, Романову ФИО13, Антоновой ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 10.02.2018 около 12 часов 30 минут в районе адрес РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №..., под управлением Романова ФИО16, принадлежащего Антоновой ФИО17 на праве собственности, «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак №... под управлением Скородумова №... принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №... от 10.02.2018 виновником ДТП признан Романов К.А., который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Скородумов С.В. произвел независимую экспертизу у ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №... от 16.02.2018 стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 98 907 руб., без учета износа в размере 155 154 руб.

Кроме того, Скородумов С.В. вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 10 000 рублей, дефектовку в размере 2600 руб.

Гражданская ответственность собственника Антоновой Л.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №....

30.08.2018 приказом № ОД-2470 от 29.08.2017 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление деятельности по ОСАГО.

ООО СК «Московия» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков на основании Протокола заседания Президиума №... от 26.10.2017.

06.04.2018 представитель истца обратился в РСА, предоставив заявление о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО.

Заявление было получено РСА 11.04.2018.

25.04.2018 РСА перечислило компенсационную выплату в размере 86100 руб.

Истцом отремонтирован поврежденный автомобиль на сумму 164 895 руб.

С учетом изложенного истец уточнил первоначальные требования, просил взыскать с Романова К.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 65 988 рублей, почтовые расходы в размере 677,30 руб., с Российского Союза Автостраховщиков - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 12 807 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на дефектовку в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 472,52 руб., неустойку в размере 5378,94 руб. за период с 07.05.2018 г. по 14.06.2018 г., штраф. Истец просит солидарно взыскать с Романова К.А. и РСА госпошлину в размере 2272 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.10.2018 постановлено:

исковые требования Скородумова ФИО18 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Романову ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Скородумова ФИО20 сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 12807 руб., дефектовки в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1668,60 рублей, нотариальные расходы в размере 315,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 384,59 руб., почтовые расходы в размере 528,14 руб., штраф в размере 6403,50 руб. Итого взыскать 36207 (тридцать шесть тысяч двести семь) рублей 01 коп.

Взыскать с Романова ФИО23 в пользу Скородумова ФИО21 сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 56247 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7331,40 рублей, нотариальные расходы в размере 1384,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1887,41 руб., почтовые расходы в размере 921,68 руб. Итого взыскать 67773 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 31 коп.

В удовлетворении исковых требований Скородумова ФИО25 к Антоновой ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2018 около 12 часов 30 минут в районе адрес РБ совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №..., под управлением Романова ФИО27, принадлежащего Антоновой ФИО31 на праве собственности, «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак №... под управлением Скородумова ФИО29, принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №... от 10.02.2018 виновником ДТП признан Романов К.А., который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника Антоновой Л.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №....

30.08.2018 приказом № ОД-2470 от 29.08.2017 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление деятельности по ОСАГО.

ООО СК «Московия» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков на основании Протокола заседания Президиума № 16 от 26.10.2017.

Скородумов С.В. произвел независимую экспертизу у ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №... от 16.02.2018 стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак А00102СВ02, с учетом износа составила 98 907 руб., без учета износа 155 154 руб.

Скородумов С.В. также вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 7 000 рублей, дефектовку в размере 2 600 руб.

06.04.2018 представитель истца обратился в РСА, предоставив заявление о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО.

Заявление было получено РСА 11.04.2018.

Не согласившись с представленной экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «№... для осуществления экспертизы, по результатам которой представлена техническая экспертиза №... от 23.04.2018, согласно которой размер материального ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 86 069 руб.

РСА было принято решение №... от 23.04.2018 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 86 100 руб., которая выплачена потерпевшему 25.04.2018.

Таким образом, в деле имеются два экспертных заключения о размере ущерба.

Суд, оценив оба заключения по правилам, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом, составлено более полно и точно с приложениями соответствующих фотографий и калькуляции, в связи с чем суд вял за основу стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, указанную в данном заключении. В ходе судебного разбирательства ответчик не просил о назначении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 12 807 руб. (98 907 руб. – 86 100 руб.), убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 руб., расходов на дефектовку в размере 2600 руб., неустойку (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), снизив ее с применением ст. 333 ГК РФ до 4 000 рублей, штраф (на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) и компенсацию морального вреда.

Истцом направлены досудебные претензии о возмещении ущерба виновнику ДТП Романову К.А., которым было отказано в добровольном возмещении ущерба, с пояснением, что его гражданская ответственность как водителя была застрахована.

Истец направил собственнику автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №..., Антоновой Л.А. претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенных норм, с учетом пояснений Романова К.А. и учитывая, что именно Романов К.А. на момент ДТП владел на законных основаниях автомобилем «ВАЗ 21102», с него взыскана сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 56 247 руб. = (155 154 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению №№... от 16.02.2018 года) – 98 907 руб.(сумма компенсационной выплаты).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с РСА компенсационной выплаты и производных требований в виде убытков, неустойки и штрафа приняты с учетом фактически установленных обстоятельств по делу и правильного применения положений Закона об ОСАГО, поэтому доводы апелляционной жалобы в части неправомерности данных требований не заслуживают внимания.

С решением суда о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В рассмотренном случае истцом не доказано наличие нравственных страданий, причиненных действиями (бездействием) РСА, нарушающими личные неимущественные права истца.

Норм закона, которые специально предусматривают при нарушении РСА прав потерпевшего его обязанность выплатить компенсацию морального вреда, также не имеется.

Так, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного закона также не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и итоговой суммы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.10.2018 года отменить в части взыскания с Российского союза автостарховщиков в пользу Скородумова С.В. компенсации морального вреда, итоговой суммы в размере 36 207 руб. 01 коп.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скородумова С.В. о взыскании с Российского союза автостарховщиков компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.10.2018 года оставить без изменения.

Председательствующий                

Судьи                            

Справка: судья Ибрагимова ФМ