Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19293/2018 от 07.05.2018

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33 - 19293/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юсуповой Л.Х. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юсупова Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что между истцом и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» <...> заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Обязательства по указанному договору истцом выполнены, обусловленная договором сумма перечислена на счет ответчика. Согласно условиям договора, срок передачи истца объекта долевого строительства установлен – 4 квартал 2015 года. Однако квартира была передана только 08.11.2016. Истец направляла ответчику претензию в целях досудебного урегулирования спора, однако добровольно ответчик требования истца не исполнил, что послужило поводом для обращения в суд. Полагала, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы потребителя.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2018 года исковые требования Юсуповой Л.Х. к ОО0 «Немецкая деревня» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Юсуповой Л.Х. взыскано <...> рублей, из них: неустойка - <...> рублей, компенсация морального вреда -<...> рублей, штраф - <...> рублей.

В апелляционной жалобе Юсупова Л.Х. просит изменить указанное решение суда, полностью удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и истцом Юсуповой Л.Х. <...> заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, предметом которого явилась однокомнатную квартиру <...>, общей проектной площадью <...> кв.м.

Обязательства по указанному договору истец выполнила, сумма, в размере <...> рублей перечислена на счет ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцам объекта - долевого строительства. Согласно условиям договора, срок окончания строительства определен как 4 квартал 2015 года. Однако, в нарушение указанных положений договора, квартира была передана по акту приема-передачи 08.11.2016 года.

Истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, однако ответчик не ответил на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца, согласно которой к правоотношениям по указанным договорам следует применять положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214-ФЗ, поскольку денежные средства, привлекаемые ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» от своих участников направлены на строительство многоквартирного дома и в обмен на данные денежные средства. ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обязалось передать истцу объект недвижимого имущества в указанном доме по окончании строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что сроки передачи объекта истцу нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера суммы неустойки, поскольку определение степени соразмерности сумммы неустойки оследствиям нарушения обязательства, является обязанностью суда и оценочной категорией, в связи с чем, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 №263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер как неустойки так и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера таковых, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ПС РФ в данном случае достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года № 263-O.

Таким образом суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до <...> рублей, взыскав ее с ответчика, так как по своему характеру неустойка является мерой ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с yчетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, чтo требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд провомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: