Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9132/2014 ~ М-8024/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-9132/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием истца Шипилова В.Н., представителя истца Якуничевой О.В., ответчика Соколовой Е.А., представителя ответчика Соколовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова В. Н. к Соколовой Е. А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> водитель Соколова Е.А., управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустила столкновение с <данные изъяты>», в результате чего водителю трактора Шипилову В.Н. и его пассажиру Катышеву В.Н. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2014, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 12.05.2014, Соколова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Шипилов В.Н. обратился в суд с иском к Соколовой Е.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование указал, что в результате ДТП он получил телесные повреждения – <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение <данные изъяты>. Ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в головных болях, расстройстве здоровья. Просил суд взыскать с Соколовой Е.А. утраченный средний заработок в размере 8482 рубля 83 копейки, расходы на лечение в размере 4257 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Шипилов В.Н. и его представитель по устному ходатайству Якуничева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ответчик Соколова Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Соколова Н.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Шипиловой А.И., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Соколовой Е.А. произошло ДТП, в результате которого водителю Шипилову В.Н., управлявшему транспортным средством - <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью.

Согласно эпикризу из истории болезни БУЗ ВО «<данные изъяты>» № Шипилову В.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Шипилов В.Н. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного поликлиники <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств ДТП, степени вины Соколовой Е.А., характера допущенных нарушений ПДД и полученных истцом телесных повреждений, длительности нахождения истца на лечении, причинением истцу психологической травмы, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 45000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, касающихся расходов на лечение в размере 4257 рублей 50 копеек, исходит из того, что в представленных товарных чеках не содержится перечня препаратов, выписанных для лечения, которые бы позволили суду сделать вывод о правомерности понесенных расходов.

В материалы дела представлена справка ФГБОУ ВПО ВГМХА им. Н.В. Верещагина от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8467 рублей 80 копеек. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании утраченного среднего заработка не подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, характера заявленных требований, степени участия представителя, а также требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на представителя суд полагает, что с Соколовой Е.А. в пользу Шипилова В.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шипилова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е. А. в пользу Шипилова В. Н. компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 50200 (пятьдесят тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014.