Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2015 (2-2847/2014;) ~ М-2540/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-127/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Чибисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что 02.08.2014г. между ним и ответчик был заключен договор аренды транспортного средства (номер обезличен) на срок до 31.12.2014г., согласно которого он передал ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль «ПАЗ», госномер (информация скрыта) 57 RUS, 2012 года выпуска, кузов (информация скрыта). Ответчик в соответствии с условиями договора обязан ежедневно выплачивать арендную плату в сумме 2700 руб. В нарушение условий договора ответчик не выплачивал арендную плату за 16 дней августа, 17 дней сентября, 12 дней октября. 18.10.2014г. договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке. Поскольку ФИО2 по его обращениям не выплатил задолженность по арендной плате, просил взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 121500 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды недействительным, указав, что между ним и ответчиком фактически был заключен трудовой договор, поскольку он управлял транспортным средством по доверенности от имени ИП ФИО1, на основании путевых листов, выданных ИП ФИО1 Договором аренды было предусмотрено, что он обязан хранить автомобиль в местах, определенных ответчиком, производить мойку автомобиля также на станциях, указанных ответчиком. На основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ просил признать недействительным договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа (номер обезличен) от 02.08.2014г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 19.01.2015г. встречный иск ФИО2 принят судом к производству.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ИП ФИО1 ФИО5 иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате поддержала, пояснив, что истец имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок в (адрес обезличен). Кроме того, истцом заключен с администрацией (адрес обезличен) договор транспортного обслуживания населения по маршруту (номер обезличен) «909 квартал - ОАО «Северсталь-метиз». Во исполнение данного договора истец установил в автомобилях, указанных в договорах, в том числе и в автомобилем «ПАЗ», госномер (информация скрыта) 57 RUS, 2012 года выпуска, кузов (информация скрыта), систему «Глонасс» для того, чтобы администрация (адрес обезличен) отслеживала движение транспортных средств по маршрутам, то есть проверяла фактическое исполнения ИП ФИО1 условий договора. Истец передал ответчику указанное транспортное средство в аренду, что допустимо, поскольку запретов действующее законодательство не устанавливает. Другие автомобили истцом также передавались в аренду гражданам. Арендаторы ежедневно передавали арендную плату супруге ИП ФИО1 ФИО7 Ответчик арендную плату с момента заключения договора не передавал. По условиям договора аренды передача арендной платы оформлялась приходными кассовыми ордерами. Если водитель настаивал на выдаче ему приходного кассового ордера, ему такой ордер выписывался.

Встречный иск представитель ответчика по встречному иску ИП ФИО1 ФИО5 иск ФИО2 не признала, пояснив, что изначально ФИО2 не оспаривал факт заключения с ним именно договора аренды, однако, изменил свою позицию после согласовании ее с позицией Зарубина, иск к которому рассматривается также в Заводском районном суде. Считает, что между истцом и ответчиком не было трудовых отношений, поскольку ФИО2 самостоятельно заправлял арендуемый автомобиль, оплачивал его стоянку в ночное время, за свой счет проходил предрейсовые медицинский и технический осмотры. Автомобиль находился на стоянке, которую ФИО19 определил самостоятельно. Считает, что режима рабочего времени и времени отдыха не существовало, заработную плату ФИО19 не получал, ФИО19 не соблюдал правила внутренне трудового распорядка. Считает, что при заключении договора аренды ФИО19 понимал и осознавал что заключает именно данный договор, а не трудовой договор, в силу ст. 421 ГК РФ был свободен в заключении договора, его воля была направлена на заключение договора аренды, его никто не понуждал к подписанию данного договора, поэтому в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 иск ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате не признал, пояснив, что работал у истца с 20.03.2014г. по 18.10.2014г. При этом договор аренды был заключен именно 20.03.2014г. Поскольку он не подписывал каждый лист договора аренды № 9, а подписал только последнюю страницу, учитывая, что договор заполнялся ФИО6 – женой ИП ФИО1, считает, что первый лист договора переписан. О том, что он работал на автомобиле «ПАЗ», госномер (информация скрыта) 57 RUS именно с 20.03.2014г. свидетельствуют те обстоятельства, что именно с указанной даты он ставил данный автомобиль на определенные стоянки, ежедневно перед выездом в рейс проходил осмотры медработника и механика. В случае поломки автобуса его ремонтировал ФИО3 своими средствами и материалами в своем гараже, ремонт производился экстренно, чтобы автобус работал на маршруте и на нарушал графика перевозок, утвержденного администрацией (адрес обезличен). Ежедневно в конце рабочего дня он, как и другие водители, работавшие у ИП ФИО1, передавал арендную плату в сумме 2700 руб. жене истца ФИО6, которая ее собирала на конечной остановке 909 квартала. При этом ФИО6 приходных кассовых ордеров никому из водителей не выдавала, иных документов, подтверждающих уплату водителями арендной платы, ФИО6 также не выдавала. Одновременно с ним автомобиль «ПАЗ», госномер (информация скрыта) 57 RUS, арендовал его сменщик Овчаров, при этом по указанию ИП ФИО1 он и Овчаров работали три дня, затем три дня отдыхали. Считает, что если бы хотя бы за день он не передал ИП ФИО3 арендную плату, то ему просто не выдали бы автомобиль на следующий день. Автомобилем он управлял по доверенности от имени ФИО1 и на основании путевого листа, которые ему и другим водителям выдавала ФИО6 при принятии денег в счет арендной платы, на следующий день.

ФИО2 встречный иск поддержал, пояснив, что в 2012 году работал у ИП ФИО1 водителем, при приеме на работу передал ему трудовую книжку, с ним был оформлен трудовой договор. Между тем при увольнении с работы, жена ИП ФИО1 выдала ему трудовую книжку без записей о приеме на работу и об увольнении с работы, соответственно, за данный период работы в отношении него ИП ФИО1 не перечислялись взносы на пенсионное страхование, на налоги. Ввиду указанного, при устройстве на работу к ИП ФИО3 20.03.2014г. он не передавал трудовую книжку, потому что ФИО7 ему сказала что будет оформлен договор аренды. Он не обратил внимание на данные юридические тонкости, поскольку желал работать, получать деньги за свой труд, поэтому ему было все равно как оформлены с ним трудовые отношений. Между тем, считает что с ИП ФИО1 у него были оформлены именно трудовые отношения, поскольку он не мог использовать арендуемый автомобиль в личных целях, как того предусматривает договор аренды. В автомобиле была установлена системы «Глонасс», расписание движения автобуса и он никак не мог отступить от маршрута. Одномоментно с ним на указанном автомобиле работал его сменщик, которого не он определил как арендатор, а именно ИП ФИО3 График работы – 3 суток через 3 суток – определил ИП ФИО3 Кроме того, ИП ФИО3 указал у кого он обязан перед маршрутом проходить предрейсовые технический и медицинский осмотры, что автомобиль в ночное время он обязан хранить на платных охраняемых стоянках.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленного иска ИП ФИО1, и удовлетворить иск ФИО2, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение трудовые отношения между сторонами, а договор аренды от 02.08.2014г. является мнимой сделкой, направленной на сокрытие другой сделки – трудового договора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статья 607 ГК РФ предусматривает в качестве объектов аренды транспортные средства.

Ст. 610 ГК РФ указывает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 ГПК РФ явствует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно выписке из ЕГРИП от 25.12.2014г., предоставленной суду межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Орловской области, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в числе дополнительных видов деятельности указано – внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию. (том 1, л.д. 79-81).

Согласно п. 1.1. договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа (номер обезличен) от 02.08.2014г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, ИП ФИО3 передал ФИО2 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, автобус «ПАЗ», госномер (информация скрыта) 57 RUS, 2012 года выпуска, кузов (информация скрыта), технический паспорт № 023038.

Согласно п. 1.2. комплектность автомобиля, передаваемого в аренду, определена в Приложении (номер обезличен) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

П. 2.2. договора указывает, что арендная плата арендатором арендодателю выплачивается ежедневно по приходному кассовому ордеру.

25.10.2014г. ИП ФИО3 направил ФИО2 претензию с требованием оплатить арендную плату в сумме 121500 руб. за период с 02.08.2014г. по 18.10.2014г.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязан ежедневно выплачивать арендную плату в сумме 2700 руб.

Пунктом 3.1.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии, в чистом виде с полным баком, передает доверенность на управление транспортным средством, путевые листы.

Пунктом 3.2.1. договора определено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем по путевому листу арендодателя и самостоятельно производит его эксплуатацию.

Судом с участием сторон по ходатайству ФИО2 были просмотрены видеозаписи от 06.11.2014г., 09.11.2014г., 11.01.2015г., из которых просматривалось, что женщина (как пояснил ФИО19 – ФИО18 Ольга) на конечной остановке 909 квартала поочередно подходит к водителям маршрутных автобусов, забирает деньги у водителей и передает им путевые листы.

Из справки ИП ФИО9, выданной ФИО2, усматривается, что автобус «ПАЗ», госномер (информация скрыта) 57 RUS, находился в ночное время на автостоянке, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в следующие дни:

-19, 24, 29, (дата обезличена)г.,

- 05, 06, 11, 18, (дата обезличена)г.,

- 11, 12, (дата обезличена)г.,

- 02, 07, 13, 14, 20, 25, (дата обезличена)г.,

- 01, 06, 12, 13, 18, 19, 23, 24, (дата обезличена)г.,

- 06, 11, 16, 22, 23, (дата обезличена)г.,

- 04, 05, 16, (дата обезличена)г. (том 1, л.д. 60).

Из ответа ИП ФИО10 на запрос суда, усматривается, что в журнале регистрации предрейсового технического осмотра за период с 20.03.2014г. по 17.10.2014г. произведены записи о прохождении технического предрейсового осмотра водителем ФИО2 выезжавшим на линию на транспортном средстве «ПАЗ», госномер (информация скрыта) 57 RUS, в следующие дни: (дата обезличена)г., 29 и (дата обезличена)г., 06, 07, 08, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 25, 26, (дата обезличена)г., 01, 16, 17, (дата обезличена)г., (дата обезличена)г.

В обоснование указанной справки ИП ФИО10 приложены журналы предрейсового технического осмотра с 20.03.2014г. (том 1, л.д. 82-99).

Из постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 20.04.2014г. усматривается, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20. КоАП РФ. В момент совершения правонарушения ФИО2 управлял транспортным средством «ПАЗ», госномер (информация скрыта) 57 RUS, и ФИО2 указал что работает у ФИО16 (том 1, л.д. 109).

Комитетом транспорта и связи администрации (адрес обезличен) суду направлен пакет документов, представленных ИП ФИО1 для участия в конкурсе среди перевозчиков, итоговый протокол определения победителей открытого конкурса среди перевозчиков на право заключения договоров транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети (адрес обезличен) и копии договоров транспортного обслуживания населения по маршруту (номер обезличен) «909 квартал - ОАО «Северсталь-метиз», заключенные с ИП ФИО1

Из данного пакета документов усматривается, что ИП ФИО1 представлены трудовые договоры с водителями, лицензия на осуществление перевозки автомобильным транспортом оборудованным для переводки более 8 человек, договор на оказание комплексных услуг (услуги по размещению транспортных средств на стоянке предприятия, проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, проведению ежедневного технического осмотра транспортных средств), обязательство о размещении в салонах автобусов расписаний движений, обязательство об установке спутниковой навигации «Глонасс» и др.

Согласно итогового протокола от 23.07.2012г. ИП ФИО3 признан победителем:

- по лоту (номер обезличен) – маршрут (номер обезличен) «909 квартал - ОАО «Северсталь-метиз», графики № 1, 2, 3,

- по лоту (номер обезличен) – маршрут (номер обезличен) «909 квартал - ОАО «Северсталь-метиз», графики № 4, 5, 6,

- по лоту (номер обезличен) – маршрут (номер обезличен) «909 квартал - ОАО «Северсталь-метиз», график № 10.

Согласно обязательств, представленных ИП ФИО1 для участия в конкурсе среди перевозчиков, последний обязался разместить в салонах автобусов расписание движения автобуса, установить систему спутниковой навигации «Глонасс» с возможностью ее подключения к единой диспетчерской системе, оснастить транспортные средства речевыми информаторами для информирования пассажиров об остановках с их названиями, а также внешними световыми табло с указанием номера и наименования маршрута.

Свидетель Слёта С.А. суду показал, что он работал у ИП ФИО1 с мая 2013г. по январь 2014г. по маршруту (номер обезличен) «909 квартал - ОАО «Северсталь-метиз». Водителей на работу к ИП ФИО3 принимала его жена Ольга, поэтому он обратился к ней, передал паспорт и водительское удостоверение. На следующий день после его обращения ему выдали автобус и он стал на нем работать. По плану он обязан был передавать деньги в сумме 2500 руб. за каждый рабочий день. Трудовой договор или договор аренды с ним не заключался. После каждого рабочего дня вечером на конечной остановке 909 квартала он, как и другие водители, работавшие у ИП ФИО1, передавал ФИО18 Ольге деньги, которые она забирала без оформления каких-либо документов, выдавая путевой лист на следующий день.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с сентября 2014г. по декабрь 2014г. он работал у ИП ФИО1 по 32 маршруту «909 квартал - ОАО «Северсталь-метиз». ФИО18 Ольга дала ему подписать что-то, но он не помнит что. Он каждый день передавал ФИО6 2700 руб. на конечной остановке 909 квартала, как и все другие водители. Он работал по графику 3 суток через

трое, с напарником. Каких-либо документов о приеме денежных средств ФИО18 Ольга не оформляла. Если бы он не передал деньги за аренду за день, то на следующий день он не вышел бы на маршрут, поскольку у него был бы отобран автобус.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работал у ИП ФИО1 с апреля 2011г. по апрель 2013г. График работы был сменный: 3 дня через 3 дня. Он работал с напарником. При поступлении на работу с ним был оформлен договор аренды и он ежедневно за день работы обязан был уплатить 2700 руб. Деньги за аренду он ежедневно передавал жене ФИО1 Ольге на конечной остановке 909 квартала. Передача денег никак не оформлялась. Затем он купил себе автобус и стал арендовать у ИП ФИО1 маршрут № 32, то есть поскольку с администрацией (адрес обезличен) у ИП ФИО1 заключен договор транспортного обслуживания населения по маршруту (номер обезличен) «909 квартал - ОАО «Северсталь-метиз», по его просьбе ИП ФИО3 заключал дополнительное соглашение с администрацией (адрес обезличен) с указанием реквизитов его автобуса, за что он выплачивал ИП ФИО3 арендную плату в месяц в размере 10400 руб.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что к признакам существования трудовых отношений можно отнести выполнение работы в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, выполнение работы исключительно или главным образом в интересах другого лица лично работником, в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее. Трудовые отношения имеют определенную продолжительность и преемственность, требуют присутствия работника, предполагают предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу, предполагают периодическую выплату вознаграждения, которое является единственным или основным источником доходов работника, признание таких прав как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

Суд приходит к выводу, что между истцом по встречному иску и ответчиком как индивидуальным предпринимателем 20.03.2014г. фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок с 20.03.2014г., который был расторгнут по инициативе работника ФИО2 18.10.2014г.

К указанному выводу суд пришел на основании факта допуска истца к работе с ведома ответчика – работодателя с 20.03.2014г., постоянный характер этой работы, поскольку истец в данный период работал только у ИП ФИО1 по графику работы, установленному последним - 3 суток работы через 3 суток отдыха, с 05-30 час. до 22-30 час., за истцом было определено место работы – он утром приходил на определенную платную стоянку, где находилось маршрутное транспортное средство, ФИО2 на каждый день работы получал путевой лист от ИП ФИО1, ИП ФИО1 ФИО13 было предоставлено определенное транспортное средство с необходимыми документами (доверенность на управление автобусом, страховой полис, договор с администрацией от 01.08.2012г., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, путевые листы по маршруту и др.), ФИО2 работал на определенном транспортном средстве, закрепленном за ним и его напарником Овчаровым именно ИП ФИО1, истец выполнял трудовую функцию в интересах работодателя с использованием предоставленного ему транспортного средства за выплачиваемую заработную плату, истец выплачивал ответчику установленный последним лимит ежедневного дохода от работы транспортного средства, ИП ФИО3 осуществлял текущий ремонт автобуса, на котором работал ФИО2

Указанные обстоятельства, помимо пояснений ФИО2, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой ИП ФИО9, выданной ФИО2, из которой усматривается, что автобус «ПАЗ», госномер (информация скрыта) 57 RUS, находился в ночное время на автостоянке, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в период с 19.04.2014г. по 01.08.2014г. включительно,

- сведениями, предоставленными суду ИП ФИО10, из которых усматривается, что в журнале регистрации предрейсового технического осмотра за период с 20.03.2014г. по 30.05.2014г. произведены записи о прохождении технического предрейсового осмотра водителем ФИО2 выезжавшим на линию на транспортном средстве «ПАЗ», госномер (информация скрыта) 57 RUS,

- постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 20.04.2014г., из которого усматривается, что ФИО2 20.04.2014г. управлял транспортным средством «ПАЗ», госномер (информация скрыта) 57 RUS, и место работы ФИО2 указано как - ИП ФИО20.

При этом стороной ответчика по встречному иску суду не представлены внятные пояснения и доказательства того, на каком основании ФИО2 в период с 20.03.2014г. до 02.08.2014г. управлял транспортным средством «ПАЗ», госномер (информация скрыта) 57 RUS, принадлежащим ИП ФИО14

Поскольку судом установлены такие юридически значимые обстоятельства как факт допущения работника к работе и согласие работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах предпринимателя, суд приходит к выводу, что с 20.03.2014г. между истцом и ответчиком имели место трудовые правоотношения.

Указанный вывод суда подтверждается определением Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145, в котором указано, что исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктами 5, 7 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания (п. 7), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Пунктами 5, 7 ст. 14 этого же Федерального закона к вопросам местного значения поселения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5); создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения (п. 7).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что субъект Российской Федерации и муниципальные образования вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и безопасности дорожного движения в пределах своих полномочий, не противоречащие Федеральному законодательству.

В настоящее время в муниципальном образовании «Город Орел» отсутствует какой-либо нормативный акт, устанавливающий общие правовые принципы организации маршрутных пассажирских перевозок в городе Орле, обязанности и права перевозчиков и пассажиров, условия и принципы осуществления перевозок отсутствует.

Вместе с тем, с целью удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках, повышения культуры, качества обслуживания пассажиров и ответственности перевозчиков за осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети города Орла, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Уставом города Орла, главой администрации г. Орла принято постановление Администрации города Орла от 23.04.2012 N 1240 (ред. от 19.02.2015) "О порядке проведения конкурса среди перевозчиков на право осуществления транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети города Орла" (вместе с "Положением о порядке проведения конкурса среди перевозчиков на право осуществления транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети города Орла").

Раздел 5 Положения о порядке проведения конкурса среди перевозчиков на право осуществления транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети города Орла предусматривает предоставление заявок претендентов на участие в конкурсе и документаций, среди которой претендент обязан представить (п. 5.9.15.) документы, подтверждающие наличие водительского состава:

а) трудовые договоры с водителями или договоры об оказании услуг (количество водителей - не менее количества транспортных средств, заявленных в лоте) с предоставлением обязательства (в свободной письменной форме) о дополнительном заключении (в случае победы в конкурсе) в трехдневный срок с момента заключения договора по результатам конкурса договоров с водителями в количестве, необходимом для обеспечения работы на маршруте с соблюдением режима труда и отдыха водителей в соответствии с действующим законодательством;

б) медицинские справки водителей, действительные на момент подачи заявки;

в) водительские удостоверения категории "Д" (для водителей автобусов);

г) водительские удостоверения на право управления электротранспортом (для трамваев, троллейбусов);

Согласно п. 9.5. Положения о порядке проведения конкурса среди перевозчиков на право осуществления транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети города Орла в течение 10-и дней со дня подписания итогового протокола Заказчик конкурса и победитель конкурса заключают договор транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети на срок, указанный в конкурсной документации.

Из п. 9.8. Положения усматривается, что передача права транспортного обслуживания населения по договору, заключенному на основании конкурса, иным лицам не допускается.

Таким образом, из системного толкования приведенных нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Город Орел", принятых в рамках, предоставленных им полномочий Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и Уставом города Орла, следует, что в пределах города Орла предусмотрена обязанность осуществления перевозчиками транспортного обслуживания населения только на основании соответствующего договора с органом местного самоуправления, при этом не допускается осуществление перевозчиком регулярных перевозок без заключенного с заказчиком перевозок договора об осуществлении регулярных перевозок.

Согласно договоров транспортного обслуживания населения по коммерческим маршрутам регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети (адрес обезличен) от 01.08.2012г., заключенного между администрацией (адрес обезличен) и ИП ФИО1, последний принял на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора по выполнению регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортными средствами, указанными в приложении по коммерческим маршрутам (номер обезличен) «909 квартал - ОАО «Северсталь-метиз», графики № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Согласно раздела 2.3. перевозчик обязан в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора обеспечить заключение трудовых договоров с водителями или договоров оказания услуг в количестве, необходимом для соблюдения режима труда и отдых в соответствии с действующим законодательством, обеспечить при исполнении настоящего договора работу водителей транспортных средств на маршруте с соблюдением режима труда и отдыха водителей в соответствии с действующим законодательством, обеспечить охраняемую стоянку всех транспортных средств, проведение ежедневного предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортных средств, медицинского осмотра водителей перед выходом на маршрут и после завершения маршрута, с обязательной отметкой в путевых листах, установить систему спутниковой навигации «Глонасс» на транспортных средствах, работающих на маршруте, с возможностью ее подключения к единой диспетчерской сети, размещать в салонах транспортных средств расписание движения.

Согласно п. 4.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.08.2015г.

Судом установлено, что в нарушение договоров транспортного обслуживания населения по коммерческим маршрутам регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети (адрес обезличен) от 01.08.2012г., ИП ФИО3 не заключил с ФИО2 трудовой договор, а заключил договор аренды, который нельзя признать законным ввиду следующего.

Согласно п. 1.3. договора от 01.08.2012г. передача перевозчиком другому лицу своих функций по выполнению регулярных перевозок полностью или частично не допускается.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 обратился к ИП ФИО3 целенаправленно для заключения договора аренды именно по маршруту (номер обезличен) «909 квартал - ОАО «Северсталь-метиз», поскольку ФИО2 в конкурсе не участвовал и не имел возможности самостоятельно работать по данному маршруту.

Оценивая данный довод представителя ИП ФИО1 о правомерности заключения оспариваемого договора транспортного средства (автомобиля) без экипажа (номер обезличен) от 02.08.2014г., суд приходит к вводу, что он основан на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ИП ФИО3 принял на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора транспортного обслуживания населения по коммерческим маршрутам регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети (адрес обезличен) от 01.08.2012г., выполнять регулярные перевозки пассажиров и багажа конкретными транспортными средствами по коммерческим маршрутам (номер обезличен) «909 квартал - ОАО «Северсталь-метиз», графики № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

При этом ИП ФИО3 дал обязательства выполнить ряд действий и мероприятий в целях выполнения заключенного с администраций (адрес обезличен) договора транспортного обслуживания населения по коммерческим маршрутам регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети (адрес обезличен). В частности, ИП ФИО3 разместил в салонах автобусов расписание движения автобуса, установил систему спутниковой навигации «Глонасс», обеспечил охраняемую стоянку транспортного средства (обязал ФИО2 ставить автомобиль на определенные платные стоянки), обеспечил проведение ежедневного предрейсового технического осмотра транспортных средств, медицинского осмотра водителей перед выходом на маршрут (обязал ФИО13 проходить данные осмотры в определенных местах) с обязательной отметкой в путевых листах, выдавал ФИО13 ежедневные путевые листы.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 не мог передавать свои права и обязанности по договорам транспортного обслуживания населения по маршруту (номер обезличен) «909 квартал - ОАО «Северсталь-метиз» другим лицам, в том числе ФИО2

Довод представителя ИП ФИО15 о том, что при приеме на работу ФИО2 у последнего не истребовалась трудовая книжка, в отношении него не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд, как в обоснование отсутствия трудовых отношений суд не принимает во внимание, поскольку приходит к выводу, что ИП ФИО3, выиграв конкурс среди перевозчиков, заключив договоры транспортного обслуживания населения, взяв на себя определенные обязательства во исполнение договоров транспортного обслуживания населения, злоупотребил правом, ввиду чего извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, а именно нарушил свои прямые обязанности по договору транспортного обслуживания населения от 01.08.2012г., и не оформил с ФИО2 трудовой договор, чтобы избежать лишних материальных потерь, а именно соблюдать гарантии, установленные работнику, выплачивать работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, пособия, перечислять налоги и необходимые взносы.

Однако, подобное злоупотребление правом ИП ФИО1, учитывая, что ФИО2 по отношению с ним является экономически слабой стороной, не является основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

Довод представителя ИП ФИО1 о том, что поскольку между сторонами не были соблюдены существенные условия трудового договора, а именно условия оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие характер работы, суд не принимает во внимание, поскольку приходит к выводу, что подобные условия между сторонами как раз были соблюдены.

В частности, оплата труда складывалась из суммы ежедневного дохода, который варьировался от 800 руб. до 1500 руб. При этом, так называемая арендная плата в сумме 2700 руб., предусмотренная в договоре аренды от 02.08.2014г., есть не что иное как лимит ежедневного дохода от работы транспортного средства, которые работник обязан выплачивать работодателю, что законом не запрещено.

Суд также приходит к выводу, что при осуществлении трудовых отношений между сторонами был регламентирован режим рабочего времени и времени отдыха, поскольку ФИО2 пояснил, что он по указанию ИП ФИО1 работал 3 суток через 3 суток. Подобный график существовал и у других работников, о чем суду подтвердили допрошенные свидетели.

Суд приходит к выводу, что между сторонами при трудоустройстве были оговорены условия, определяющие характер работы, в частности, то, что ФИО2 будет управлять конкретным транспортным средством, которое ему определил именно ИП ФИО3, по требованию ФИО1 ФИО2 ежедневно перед рейсом был обязан пройти предрейсовые технический и медицинский осмотры у индивидуальных предпринимателей или в организациях, указанных ИП ФИО1, по требованию ИП ФИО1 ФИО2 обязан был транспортное средство ночью хранить на оплачиваемой стоянке, ИП ФИО3 на каждый дневной маршрут выдавал ФИО2 путевой лист.

При этом, тот факт, что ФИО2 услуги предрейсовых технического и медицинского осмотров, стоянки, мойку автомобиля, оплачивал за счет личных средств, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку как указано судом выше ИП ФИО3 в нарушение п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права и извлек преимущество из своего недобросовестного поведения.

Помимо указанного, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в отношении транспортного средства «ПАЗ», госномер (информация скрыта) 57 RUS, ИП ФИО1 были заключены два договора аренды, с ФИО2 и Овчаровым.

Поскольку оспариваемый договор заключен на срок до 31.12.2014г., стороны, таким образом, предусмотрели срок его действия, ввиду чего данное условие является существенным условием договора.

Поскольку автобус согласно договора передан ФИО2 во временное владение и пользование, суд приходит к выводу, что исходя из буквальных толкований положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по аренде, именно данное лицо в срок до 31.12.2014г. имело право использовать автобус по его назначению в своих личных целях, поскольку эксплуатация автобуса именно по маршруту не предусмотрена договором.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии трудовых отношений между ФИО16 И.П. и ФИО2, поскольку одновременная передача в аренду одного транспортного средства двум лицам на один и тот же срок невозможна, ибо в данном случае искажается изначальная суть арендных отношений, предусмотренная и регламентированная законодателем.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО2 выполнял трудовую функцию именно в интересах работодателя ИП ФИО1 с использованием предоставленного ему транспортного средства, поскольку согласно п. 2.3.6. договоров транспортного обслуживания населения по маршруту (номер обезличен) «909 квартал - ОАО «Северсталь-метиз» ИП ФИО3 был обязан обеспечить заключение трудовых договоров с водителями или договоров оказания услуг, что фактически ИП ФИО3 и сделал, допустив ФИО2 к работе – управлению автобусом.

При этом оспариваемый договор аренды нельзя отнести к договору оказания услуг, поскольку по данному договору ИП ФИО3 фактически передал свои функции по выполнению регулярных перевозок посторонним лицам, не являющимся его работниками, что недопустимо (п. 1.3. договора транспортного обслуживания населения от 01.08.2012г).

На основании изложенного, суд отказывает ИП ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2, и удовлетворяет встречный иск ФИО2, ввиду чего признает недействительным договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа (номер обезличен) от 02.08.2014г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет встречный иск ФИО2, с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО2 в сумме 200 руб.

Между тем, размер госпошлины по неимущественным искам с 01.01.2015г. определен в 300 руб., ввиду чего в порядке ст. 333.19. НК РФ с ИП ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 100 руб. в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ИП ФИО1 иска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Встречный иск ФИО2 к ИП ФИО3 о признании договора аренды недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа (номер обезличен) от 02.08.2014г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 200 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования «Город Орел» - государственную пошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2015 года.

Судья Е.В. Зацепилина