Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2010 ~ М-807/2010 от 17.05.2010

2-538-824-1047/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2010 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре Браун Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело: по иску Кочетовой (Кузиной) А. И. к Иванову Ю.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску Пантелеева Д.Ю. к Иванову Ю.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску Иванова Ю.В. к Кочетову В.В. и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2009 года около 18 час. 30 мин. в г.Железногорске Красноярского края на ул.Решетнева в районе проходной ОАО ИСС им. М.Ф.Решетнева (далее ОАО ИСС) произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль «Мазда Бонго» (далее по тексту Мазда) госномер Номер обезличен, под управлением Иванова Ю.В., чья гражданская ответственность в обязательном порядке застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «РГС»), начав движение от правого края проезжей части ул.Решетнева и совершая маневр разворота влево столкнулся с движущимся прямолинейно по ул.Решетнева автомобилем «Субару Легаси» (далее по тексту Субару) госномер Номер обезличен, принадлежащим Кузиной А.И. под управлением Кочетова В.В., чья гражданская ответственность в обязательном порядке застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах»). После столкновения указанных автомобилей, автомобиль «Субару» столкнулся со стоящим, на прилегающей к проезжей части неохраняемой стоянке, автомобилем «Тойота Калдина» (далее по тексту Тойота) госномер Номер обезличен, принадлежащим Пантелееву Д.Ю.

В результате все автомобили получили технические повреждения.

...

Кузина А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Иванову Ю.В. и обществу с ООО «РГС» о возмещении материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 325 129 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что виновником в данном ДТП является Иванов Ю.В., не уступивший дорогу ее автомобилю «Тойота» под управлением Кочетова В.В.

Поскольку оба ответчика отказываются добровольно возмещать причиненный вред, истица просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО «РГС» 120000 руб. 00 коп. - материального ущерба, а с ответчика Иванова Ю.В. 205129 руб. 00 коп. - материального ущерба, а также с обоих ответчиков убытки в сумме 31928 руб. 04 коп., в том числе: 6850 руб. 00 коп. за услуги автоэкспертизы; 626 руб. 75 коп. - почтовых расходов, расходы по оплате юридических услуг представителя-адвоката - 18000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины 6451 руб. 29 коп., пропорционально взысканным суммам материального ущерба.

После подачи иска в суд истица Кузина А.И. вступила в брак, в связи с чем изменила фамилию на Кочетову.

Пантелеев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Иванову Ю.В. и ООО «РГС» о возмещении материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 9030 руб. 00 коп., обосновывая свои требования тем, что виновником в данном ДТП является Иванов Ю.В., который обязан возместить ему причиненный вред.

Иванов Ю.В. обратился в суд с иском к Кочетову В.В. и открытому страховому акционерному обществу (далее ОСАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчиков 200064 руб. 00 коп. - сумму материального ущерба, в частности с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб. 00 коп., а с ответчика Кочетова В.В. взыскать в счет возмещения материального ущерба 80064 руб. 00 коп. и уплаченную госпошлину в размере 5200 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований Иванов Ю.В. указал, что в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, виноват Кочетов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Определением Железногорского городского суда от 17 мая 2010 года гражданские дела по иску Кочетовой (Кузиной) А. И. к Иванову Ю.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску Пантелеева Д.Ю. к Иванову Ю.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску Иванова Ю.В. к Кочетову В.В. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - соединены в одно производство, в соответствии со ст.151 ГПК РФ.

В судебном заседании: Кочетова (Кузина) А.И. и ее представитель, действующий по доверенности Юсупов А.С.; Иванов Ю.В. и его представитель адвокат Кошель А.Н. (полномочия имеются), настаивали на удовлетворении заявленных каждым из них исковых требований в указанных суммах, в удовлетворении исковых требований к ним просили отказать.

В судебном заседании Пантелеев Д.Ю. настаивал на удовлетворении своих исковых требований в указанной сумме.

Заинтересованное лицо Кочетов В.В. просил удовлетворить исковые требования Кочетовой (Кузиной) А.И. и Пантелеева Д.Ю., в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.В. просил отказать, поскольку только последний виновен в случившемся ДТП.

В судебном заседании Иванов Ю.В. и его представитель адвокат Кошель А.Н. (полномочия имеются) исковые требования Кочетовой (Кузиной) и Пантелеева не признали, полагая, что вины Иванова в причинении вреда данным истцам не имеется, поскольку столкновение автомобилей и произошедшие вследствие этого последствия, стали результатом действий Кочетова, который превысил установленный скоростной режим и при возникновении опасности для движения, которую обнаружил, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а стал маневрировать - выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с автомобилем Иванова, что и повлекло наступление негативных последствий. Полагают, что вины Иванова в произошедшем не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

По этим же основаниям просили удовлетворить в полном объеме исковые требования Иванова Ю.В. к Кочетову В.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены надлежащим образом и своевременно, их представители (действующие по доверенности) адресовали суду заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административной правонарушении и дополнительные материалы представленные ГИБДД УВД г.Железногорска, полагаю исковые требования Кочетовой А.И. (Кузиной) и Пантелеева Д.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Иванова Ю.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании Иванов Ю.В. по обстоятельствам ДТП показал, что 27 октября 2009 года около 18 час. 30 мин. управляя автомобилем «Мазда» госномер Номер обезличен (руль справа) подъехал к транспортному заезду ОАО ИСС и остановился возле правого края проезжей части, посадил пассажира, после чего решил совершить разворот влево. Утверждал, что посмотрел в наружное боковое левое зеркало заднего вида, не увидел в нем движущихся по ул.Решетнева транспортных средств и приступил к маневру разворота, когда выехал на встречную полосу движения с ним совершил столкновение автомобиль «Субару», который двигался по ул. Решетнева со стороны перекрестка улиц Школьная-Решетнева. Откуда появился этот автомобиль не знает. Считает, что мог не видеть данный автомобиль из-за того, что тот двигался с большой скоростью, а также из-за того, что проезжая часть ул.Решетнева от перекрестка улиц Школьная-Решетнева идет под уклон и в зеркало заднего вида он мог не видеть данный автомобиль.

Вместе с тем утверждает, что видимость проезжей части была 250-300 метров.

«Показывал» или нет до начала совершения маневра влево световой указатель поворота, не помнит.

По обстоятельствам столкновения автомобилей пояснил, что его автомобиль левой передней частью в районе передней левой блок-фары и угла левого переднего крыла, столкнулся с боковой частью автомобиля «Субару».

Не соблюдение им требования дорожного знака "Остановка запрещена", объясняет тем, что «все там останавливаются» и он остановился.

Признание свой вины на месте ДТП и при даче объяснения в ГИБДД поясняет нахождением в шоковом состоянии после случившегося.

Кочетов В.В. по обстоятельствам ДТП показал, что управляя по доверенности автомобилем «Субару» госномер Номер обезличен, принадлежащим Кузиной А.И., двигался со скоростью около 40-50 км/час по ул.Решетнева, по своей полосе движения и видел впереди метров за 50 стоящий у правого края проезжей части автомобиль Иванова «Мазда», на котором не был включен левый световой указатель поворота. Когда он приблизился к данному автомобилю примерно до 40 метров, автомобиль «Мазда», не включая светового указателя левого поворота, неожиданно начал движение и стал выполнять маневр разворота, перегораживая для него проезжую часть. Он стал тормозить и избегая столкновения повернул руль влево. Находясь на встречной полосе движения, в правую боковую часть его автомобиля передней левой стороной столкнулся автомобиль «Мазда», после данного столкновения его автомобиль отбросило вперед и передней частью он столкнулся с автомобилем «Тойота» находившимся на стоянке на площадке примыкающей к проезжей части слева.

Не оспаривает не соблюдение им скоростного режима, но считает, что в ДТП виновен Иванов.

Пантелеев Д.Ю. по обстоятельствам произошедшего ДТП ничего пояснить не смог, так как во время ДТП находился на рабочем месте в ОАО ИСС и прибыл на место ДТП уже после случившегося, до ДТП его автомобиль без повреждений стоял на площадке. На месте ДТП Иванов вину свою не оспаривал.

По запросу суда ГИБДД УВД г.Железногорска представлено дело об административном правонарушении в отношении Иванова Ю.В. по факту ДТП от 27.10.2009г. из которого усматривается, что постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД г.Железногорска 28 декабря 2009 года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из исследованной в суде имеющейся в материалах административного производства схемы ДТП от 27 октября 2009 года, пояснений участников ДТП в судебном заседании, следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в г.Железногорске на проезжей части дороги в районе транспортного въезда/выезда (расположенного между домом и автостоянкой) во двор дома № 68 по ул.Школьной (дом угловой и располагается по ул.Школьной и Решетнева) - расположенного на противоположной стороне дороги с которой расположен транспортный въезд/выезд в ОАО ИСС.

Место столкновения определено на расстоянии 10,3 метра от ограждения (железобетонный забор) расположенного на неохраняемой автомобильной стоянке с левой стороны проезжей части, относительно направления движения автомобиля Кочетова. На проезжей части, поперек проезжей части, расположен автомобиль «Мазда» - передней частью обращен к автомобильной стоянке.

На прилегающем к проезжей части с левой стороны участке между проезжей частью и ограждением автомобильной стоянки зафиксирован автомобиль «Субару», расположенный полностью на этом участке параллельно направлению проезжей части, передней частью столкнувшийся с автомобилем «Тойота», который расположен на данном участке, задней частью к железобетонному забору и передней частью к проезжей части.

Следов торможения на схеме не имеется.

Каких-либо сведений о ширине проезжей части, наличии на данном участке дороги дорожных знаков, дорожной разметки, состоянии проезжей части, освещения и других сведений, из схемы ДТП, а также из других материалов дела, не усматривается.

Согласно записям в схеме ДТП со схемой согласны водители Кочетов В.В., Пантелеев Д.Ю. и Иванов Ю.В., который собственноручно написал, что вину в ДТП признает и поставил свою роспись.

На оборотной стороне приведенной схемы ДТП, а также в справке о ДТП указаны технические повреждения автомобилей, имевшиеся после происшествия: - автомобиль «Мазда», госномер Номер обезличен имел технические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего левого крыла, решетки радиатора, двух передних блок-фар; - автомобиль «Субару», госномер Номер обезличен имел технические повреждения в виде деформации переднего бампера, передних крыльев, правых передней и задней дверей, правого порога, накладки правого заднего крыла, дисков передних левого и правого; автомобиль «Тойота», госномер Номер обезличен имел технические повреждения в виде деформации заднего бампера, заднего правого крыла.

По запросу суда ГИБДД УВД г.Железногорска представлены фотографии и схема от 17 июня 2010 года участка дороги где произошло рассматриваемое ДТП, из которых усматривается, что ширина проезжей части ул.Решетнева составляет 7,5 метров, ширина участка между забором автостоянки и проезжей частью составляет 8,9 метров (именно на данном участке находился стоящий автомобиль Пантелеева при ДТП). Транспортный въезд в ОАО ИСС перекрыт металлическими оградительными столбиками установленными вдоль правого (относительно движения автомобилей) края проезжей части ул.Решетнева (именно в этом месте остановился автомобиль Иванова, который затем с этого места приступил к развороту влево).

Из фотографий также усматривается, что проезжая часть ул.Решетнева прямолинейная, видимость проезжей части не ограничена.

По запросу суда ГИБДД УВД г.Железногорска представлена схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги от перекрестка улиц Школьная-Решетнева до транспортного въезда в ОАО ИСС, из которой видно, что для автомобилей, двигающихся по ул.Решетнева в сторону ОАО ИСС после перекрестка установлены запрещающие знаки:

- 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 20 км/час;

- 3.27 "Остановка запрещена" - запрещает остановку и стоянку транспортных средств (устанавливается в местах, где при остановке или стоянке транспортных средств могут возникнуть трудности в движении).

Стороной истца суду представлена видеозапись камеры внешнего наблюдения ОАО ИСС, зафиксировавшей обстоятельства произошедшего 27.10.2009г. ДТП (с фиксацией времени). При просмотре видеозаписи судом установлено следующее:

- 18 час. 29 мин. 18 сек. автомобиль «Мазда» подъехал к правому краю проезжей части ул.Решетнева и остановился возле оградительных столбиков;

- 18 час. 29 мин. 19-21 сек. к автомобилю «Мазда» подошел пешеход, открыл левую переднюю дверь со стороны пассажира и сел в автомобиль, стал закрывать двери.

При незакрытой левой передней двери автомобиль «Мазда» начал движение, причем световые указатели левого поворота на автомобиле не включались;

- 18 час. 29 мин. 22 сек. автомобиль «Мазда» начинает перемещаться влево на проезжую часть и в это же время позади данного автомобиля виден свет фар двигающегося (приближающегося) сзади по ул.Решетнева транспортного средства (еще не видно какого);

- 18 час. 29 мин. 23-24 сек. автомобиль «Мазда» перемещаясь влево занимает положение поперек проезжей части, в это же время на проезжей части ул.Решетнева появляется автомобиль «Субару» двигавшийся со стороны перекрестка улиц Школьная-Решетнева, который перемещается справа налево. Автомобиль «Мазда» не останавливаясь продолжает движение, автомобиль «Субару» движется перед передней частью автомобиля «Мазда» и происходит столкновение автомобилей. На задней части автомобиля «Мазда» «загораются» стоп-сигналы;

- 18 час. 29 мин. 25-26 сек. автомобиль «Субару» продолжая движение вперед заезжает на прилегающую к проезжей части площадку, на которой стоит автомобиль «Тойота» и передней частью совершает столкновение с правой боковой задней частью «Тойоты». Автомобиль «Мазда» остается на проезжей части в том положении в котором он находился в момент столкновения с автомобилем «Субару»;

- состояние проезжей части - снежный накат, темное время суток, освещение искусственное, на автомобилях «Мазда» и «Субару» включены габаритные огни и ближний свет фар;

Все участники процесса подтвердили достоверность зафиксированных на просмотренной видеозаписи действительных обстоятельств произошедшего.

После просмотра видеозаписи Иванов Ю.В. признал, что световой указатель левого поворота перед выполнением маневра он не включал.

Также Иванов заявил, что перед началом движения от правого края проезжей части на разворот он не смотрел в наружное боковое левое зеркало заднего вида, а смотрел только в зеркало заднего вида, расположенное в салоне автомобиля, но никаких транспортных средств движущихся по ул.Решетнева в нем не видел, также не видел и света фар приближающихся автомобилей.

Из материалов административного дела ГИБДД УВД г.Железногорска о нарушении правил дорожного движения, усматривается, что по обстоятельствам ДТП:

- Кочетов В.В. пояснял, что управляя автомобилем «Субару» двигался по ул.Решетнева со стороны перекрестка. Не доезжая проходной ОАО ИСС с правой обочины на разворот резко «вывернула» «Мазда». «Уходя» от столкновения он начал тормозить и повернул руль влево. Но так как дорога была скользкой столкновения избежать не удалось и произошло столкновение автомобилей, после чего его автомобиль откинуло на стоящую возле забора «Тойота»;

- Иванов Ю.В. пояснял, что управляя автомобилем «Мазда» совершил остановку на правом краю проезжей части на ул.Решетнева, затем решил развернуться и в зеркало не увидел, как в попутном направлении движется автомобиль «Субару» со стороны ул.Школьной и совершил с ним столкновение. В данном ДТП признавал свою вину.

Согласно: - п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; - п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; - п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра); - п. 8.8. при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд считает, что водитель Иванов Ю.В. должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.5, 8.1., 8.2., 8.8. Правил дорожного движения, однако Иванов не соблюдал данные требования Правил в данной конкретной ситуации, своими действиями создал опасность движению; не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, не подав перед началом движения и разворотом сигнал светового указателя поворота, выехал на проезжую часть дороги.

Ссылка Иванова Ю.В. на наличие вины Кочетова В.В. в произошедшем ДТП в силу нарушения последним положений п. 10.1 Правил дорожного движения не состоятельна, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в судебном заседании подтверждено, что водитель Кочетов В.В. нарушил скоростной режим, двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение, так как двигался со скоростью 40-50 км/час на участке дороги, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 20 км/час, однако это нарушение ПДД не состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, поскольку имея преимущество при проезде он двигался, пусть и с превышением скоростного режима, но никаких помех для его движения не имелось, проезжая часть была свободна. Водитель Кочетов видел автомобиль Иванова у правого края проезжей части и по отношению к которому он имел преимущество, поскольку двигался прямолинейно по проезжей части. На автомобиле Иванова не были включены световые указатели левого поворота, с левой стороны в автомобиль садился пассажир, поэтому каких-либо данных, свидетельствующих о том, что автомобиль Иванова начнет движение, не имелось. Кочетов не должен был и не мог предвидеть, что в данной дорожной ситуации водитель Иванов нарушит ПДД и начнет движение, а именно маневр разворота без каких-либо предупредительных сигналов (световых, звуковых, жестами), перекрывая ему проезжую часть, поскольку последний обязан знать и соблюдать ПДД и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обоснованно предположив, что стоящий у правого края автомобиль Иванова не создает помех или опасность для движения, водитель Кочетов продолжил прямолинейное движение. Помеху Кочетову создал Иванов, который после остановки в запрещенном месте, осуществляя посадку в автомобиль пассажира, сразу же - еще до закрытия пассажиром двери автомобиля, не подав светового сигнала, неожиданно выехав разворачиваясь перед его автомобилем на проезжую часть. Кочетов своевременно обнаружив опасность для движения -внезапно выехавший в опасной близости перед его автомобилем и перегородивший для него проезжую часть, автомобиль Иванова, принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако в условиях скользкой дороги автомобиль не смог избежать столкновения, его автомобиль выехал на полосу встречного движения, куда также переместился автомобиль Иванова в результате маневра разворота, и, находясь на стороне встречного движения оба автомобиля столкнулись. При этом, автомобиль Иванова передней левой частью столкнулся с левой боковой частью автомобиля Кочетова, после чего последний столкнулся с автомобилем Пантелеева.

Утверждение Иванова Ю.В. о том, что он убедился в безопасности маневра, так как посмотрел в зеркало заднего вида, не соответствует действительности.

Так, в судебном заседании Иванов сначала утверждал, что перед началом маневра он посмотрел в наружное боковое левое зеркало заднего вида. После просмотра видеозаписи заявил, что перед началом движения от правого края проезжей части на разворот он не смотрел в наружное боковое левое зеркало заднего вида, а смотрел только в зеркало заднего вида, расположенное в салоне автомобиля.

Суд считает, что водитель Иванов Ю.В. перед началом движения не смотрел в левое боковое наружное зеркало заднего вида, поскольку очевидно, что не мог этого сделать, так как в момент начала движения, левая боковая дверь его автомобиля не была закрыта и в силу этого обзор проезжей части через боковое зеркало заднего вида был невозможен. Изменение пояснений Иванова по этим обстоятельствам свидетельствует, что при начальных пояснениях в судебном заседании он указывал не соответствующие действительности обстоятельства.

Кроме того, начав движения от правого края проезжей части и увидев свет фар приближающегося автомобиля, двигавшегося прямолинейно, который имеет преимущество в движении, водитель Иванов должен был понимать, что двигавшийся автомобиль приближается к его автомобилю и дальнейшее выполнение маневра разворота создает опасность для движения, поскольку его автомобиль перекрывает проезжую часть движения, однако, не стал останавливаться, а продолжил движение на разворот.

Иванов не смог пояснить суду на каком расстоянии он выехал перед автомобилем Кочетова, поскольку не видел последнего. Однако, очевидно, что должен был видеть приближающийся автомобиль с включенным ближним светом фар, если бы действительно смотрел в зеркала заднего вида.

Перед началом движения автомобиль Иванова стоял неподвижно у правого края проезжей части, начал движение с малой скоростью и стал выезжать на проезжую часть, по которой уже двигался автомобиль Кочетова с гораздо большей скоростью. При этом, Иванов находясь у правого края проезжей части должен был понимать, что движущийся слева по проезжей части дороги, без изменения направления движения, автомобиль Иванова имеет преимущество - право первоочередного движения, однако, не пропустил его, поскольку не убедился в отсутствии движущихся транспортных средств.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Иванов не выполнил возложенные на него Правилами Дорожного движения обязанности, неправильно оценил дорожную обстановку, неверно учел технические возможности своего автомобиля, не убедился в безопасности маневра. Это означает, что именно его действия - выезд с малой скоростью в нарушении ПДД в темное время суток в условиях скользкой дороги, без подачи предупредительных сигналов, на проезжую часть на полосу движения в опасной близости перед двигавшимся с большей скоростью автомобилем Кочетова и продолжение движения на разворот, привели к очень быстрому сокращению расстояния между его автомобилем и имевшим перед ним преимущество в движении автомобилем Кочетова двигавшимся по своей полосе движения, а затем и к вынужденному, экстренному торможению и изменению направления движения последним, следовательно, действия Иванова привели и к причинению ущерба потерпевшим.

Каких-либо доказательств обратного ответчик и его представитель суду не представили, то есть не смогли (как того требует пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Сопоставляя указанные обстоятельства, суд учитывает также локализацию технических повреждений на автомобилях, место столкновения автомобилей, расположенное на встречной полосе движения, траекторию движения автомобилей, расположение автомобилей после совершенного ДТП, и, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о правильности изложения обстоятельств произошедшего Кочетовым.

Одно лишь предположение ответчика Иванова о виновных действиях Кочетова, не подтвержденное какими-либо доказательствами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Кочетовой (Кузиной).

Суд считает, что при соблюдении Ивановым всех указанных выше положений Правил дорожного движения, водитель Иванов обнаружил бы двигавшийся прямолинейно автомобиль Кочетова и имел возможность оценить расстояние до приближающегося транспортного средства, а поэтому имел реальную возможность пропустить двигавшийся автомобиль, имеющий перед ним преимущество, затем безопасно совершить маневр разворота.

Суд на основании исследованных доказательств: пояснений сторон, участников ДТП, материалов административного дела, схем ДТП, дислокации дорожных знаков, видеозаписи и фотографий, приходит к выводу о том, что в результате совершенных водителем Ивановым Ю.В. нарушений положений Правил дорожного движения, именно им создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, следует признать установленным в судебном заседании, что причинение материального ущерба Кочетовой (Кузиной) А.И. и Пантелееву Д.Ю. - получение технических повреждений принадлежащим им автомобилям, произошло по вине Иванова Ю.В. и поэтому именно он обязан возместить в полном объеме причиненный вред.

Гражданская ответственность Иванова Ю.В. в период ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ Номер обезличен (срок действия договора и страхование с 04.11.2008г. по 03.11.2009г.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд приходит к следующему: ответственность лица, управляющего автомобилем, Иванова Ю.В. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, страховщик обязан возместить потерпевшим ущерб, осуществив страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов административного дела ГАИ УВД г.Железногорска о нарушении Правил дорожного движения, пояснений участников процесса в судебном заседании, установлено, что автомобиль Кочетовой А.И. (Кузиной) «Субару», госномер Номер обезличен имел технические повреждения в виде деформации переднего бампера, передних крыльев, правых передней и задней дверей, правого порога, накладки правого заднего крыла, дисков передних левого и правого; автомобиль Пантелеева Д.Ю. «Тойота», госномер Номер обезличен имел технические повреждения в виде деформации заднего бампера, заднего правого крыла.

Данные обстоятельства полностью подтверждены:

- актом осмотра транспортного средства - автомобиля «Субару» госномер Номер обезличен, принадлежащего Кузиной А.И. от 13 января 2010 года, произведенного инженером-экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» З.В.В., согласно которому были установлены: деформация капота с нарушением силового каркаса, передних левого и правого крыльев, бампера переднего (разрушен), рамки радиатора по всей площади, дверь передней правой с накладкой; усилителя и кронштейнов крепления бампера переднего; абсорбера пенопластового бампера переднего, подкрылок колес передних левого и заднего; радиатора кондиционера; радиатора охлаждения; кожуха эл.вентилятора, эл.двигателя, радиатора охлаждения; брызговика крыльев передних правого и левого; лонжеронов передних правого и левого; кожуха ремня ГРМ; заливной горловины масла двигателя; корпуса фильтра воздушного; обивки передней правой двери; дисков правого и левого передних колес; правого порога, рычага колеса переднего левого, рычага колеса переднего левого; стойки амортизационной и различных накладок; а также разрушены стекло опускное двери передней правой, зеркало заднего вида наружное электрическое с указателем поворота и с подогревом, автошина колеса переднего правого порвана по наружному ободу, бачок омывателя, аккумуляторная батарея, защита двигателя;

- актом осмотра транспортного средства - автомобиля «Тойота» госномер Номер обезличен, принадлежащего Пантелееву Д.Ю. от 13 ноября 2009 года, произведенного экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс» Р.А.В., согласно которому были установлены: деформация заднего бампера, крыла заднего правого, задней правой двери; стойки задней боковой боковины.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центра независимой экспертизы» - отчетом № 6911 от 21.01.2010г., калькуляцией № 6911 от 19.01.2010г. - рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Кочетовой (Кузиной) А.И. «Субару» составляет 325 129 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» № 11861836 от 19.11.2009г. стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Пантелеева Д.Ю. «Тойота» составляет 9030 руб. 00 коп.

Сторонами не оспаривались количество, локализация технических повреждений автомобилей, получение повреждений в результате рассматриваемого ДТП, выводы экспертных заключений о размере материального ущерба, причиненного Кочетовой (Кузиной) А.И. и Пантелеева Д.Ю., а также произведенные истицей Кочетовой (Кузиной) А.И. затраты на оплату экспертизы.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования Кочетовой (Кузиной) А.И. и Пантелеева Д.Ю. в этой части, поскольку из материалов дела следует, что оценка ущерба их автомобилей произведена лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании осмотра каждого из поврежденных автомобилей, расчет стоимости ущерба выполнен в соответствии с действующими нормативными актами по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

Поскольку в судебном заседании установлено, что поврежденные автомобили Кочетова (Кузина) А.И. и Пантелеев Д.Ю. не продали и не восстановили, именно о взыскании этих сумм настаивают истцы, с ответчиков подлежат взысканию в их пользу указанные суммы материального ущерба.

Страховая выплата в размере 160 000 рублей по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим, суммарная сумма их требований в части возмещения вреда, причиненного имуществу - 120 000 руб. 00 коп. и 9030 руб. 00 коп., а всего 129030 руб. 00 коп., предъявленных к страховому обществу по рассматриваемому страховому случаю, не превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты должны производиться страховщиком в сумме указанных требований.

Таким образом, с ответчика ООО «РГС» в пользу истцов следует взыскать страховую сумму, соответственно:

Кочетовой (Кузиной) А.И. - 120 000 руб. 00 коп.;

Пантелееву Д.Ю. - 9030 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ оставшуюся сумму причиненного истице Кочетовой (Кузиной) материального ущерба, которую не покрыли страховые выплаты следует взыскать с ответчика Иванова Ю.В., а именно 325129 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп. = 205129 руб. 00 коп.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кочетовой (Кузиной) А.И. заявлен иск на сумму 325129 руб. 00 коп. (100%), который удовлетворен и в пользу истицы взыскивается с ООО «РГС» 120000 руб. 00 коп. (что от 100 % составляет 36,91 % от цены иска), с Иванова Ю.В. 205129 руб. 00 коп. (что от 100 % составляет 63,09 % от цены иска).

Расходы истицы по оплате эксперту-оценщику составили 6850 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО «Центра независимой экспертизы» № 046185 от 15.01.2010г. на указанную сумму, а поэтому взысканию в пользу истицы подлежит с ООО «РГС» 2528 руб. 34 коп. (36,91%), с Иванова Ю.В. 4321 руб. 66 коп. (63,09%).

Понесенные истицей Кочетовой (Кузиной) А.И. расходы по оплате услуг юриста-представителя - адвоката Юсупова А.С. документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру Первой коллегии адвокатов Красноярского края за № 69 от 29 января 2010 года за юридические услуги в размере 18 000 руб. 00 коп.

В силу этого, а также принимая во внимание составление (пересоставление и дополнение) представителем истца, адвокатом Юсуповым А.С. искового заявления по рассматриваемому гражданскому делу (включающего три объединенных гражданских дела), неоднократное участие указанного представителя истца в судебных заседаниях в г.Железногорске, суд, с учетом требований разумности, взыскивает с ответчиков в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста-представителя в размере 10000 руб. 00 коп.: с ответчика ООО «РГС» 3691 руб. 00 коп. (36,91%), с ответчика Иванова Ю.В. 6309 руб. 00 коп. (63,09 %), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истицей Кочетовой (Кузиной) А.И. расходы по оплате телеграмм по вызову Иванова Ю.В. и представителя страховой компании ООО «РГС» на экспертизу по оценке автомобиля подтверждается телеграфными уведомлениями от 10 и 12 января 2010 года и почтовыми квитанциями УФПС Красноярск № 970/935-938 на общую сумму 626 руб. 75 коп., а поэтому взысканию в пользу истицы подлежит с ООО «РГС» 231 руб. 33 коп. (36,91%), с Иванова Ю.В. 395 руб. 42 коп. (63,09%).

Ответчиками не оспаривались произведенные истицей затраты на оплату почтовых расходов.

Из таких же пропорций суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы Кочетовой (Кузиной) А.И. документально подтвержденные банковскими квитанциями № 7519147 от 27.01.2010г. и № 7706997 от 01.02.2010г. расходы понесенные по делу по оплате госпошлины в размере 6451 руб. 29 коп., а именно: с ответчика ООО «РГС» 2381 руб. 17 коп. (36,91%), с ответчика Иванова Ю.В. 4070 руб. 12 коп. (63,09 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетовой (Кузиной) А. И. к Иванову Ю.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в пользу Кочетовой (Кузиной) А. И. в счет возмещения материального ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Иванова Ю.В. в пользу Кочетовой (Кузиной) А. И. в счет возмещения материального ущерба 205129 (двести пять тысяч сто двадцать девять) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в пользу Кочетовой (Кузиной) А. И., судебные расходы, связанные с оплатой: услуг эксперта-оценщика 2528 руб. 34 коп.; услуг юриста-представителя - 3691 руб. 00 коп.; почтовых расходов - 231 руб. 33 коп., государственной пошлины в размере 2381 руб. 17 коп., а всего 8831 (восемь тысяч восемьсот тридцать один) руб. 84 коп.

Взыскать с Иванова Ю.В. в пользу Кочетовой (Кузиной) А. И., судебные расходы, связанные с оплатой: услуг эксперта-оценщика 4321 руб. 66 коп.; услуг юриста-представителя - 6309 руб. 00 коп.; почтовых расходов - 395 руб. 42 коп., государственной пошлины в размере 4070 руб. 12 коп., а всего 15096 (пятнадцать тысяч девяносто шесть) руб. 20 коп.

Исковые требования Пантелеева Д.Ю. к Иванову Ю.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в пользу Пантелеева Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба 9030 (девять тысяч тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Иванова Ю.В. к Кочетову В.В. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда - 28 июня 2010 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда П.В. Колегов