Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 по делу № 33-3485/2019 от 24.01.2019

Судья Потапенко С.В.

Гр. дело № 33-3485

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

частные жалобы ИП Куликова Д.А., ЗАО «Ривер Консалт» на определения Лефортовского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Паркаевой В.С., Цвитненко С.Ю. к ЗАО «ТСМ К» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Паркаева В.С. 28.04.2014 обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ЗАО «ТСМ К» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за период приостановления работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ в общей сумме 280 000 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с 01.07.2013 принята на работу в ЗАО «ТСМ К» по совместительству на должность заместителя генерального директора по административно-правовым вопросам с должностным окладом *** руб., о чем заключен трудовой договор, однако с сентября 2013 года заработная плата не выплачивается, в связи с чем 16.10.2013 ею подано заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Цвитненко С.Ю. обратился в суд 23.04.2014 с иском к ЗАО «ТСМ К» о взыскании неполученной заработной платы и среднего заработка за период приостановления работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ в общей сумме 1 080 000 руб. и денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, в котором указал, что с 25.08.2011 работает в ЗАО «ТСМ К» исполнительным директором с должностным окладом *** руб., с января 2012 года появилась задержка в выплате заработной платы, в связи с чем *** им подано заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Определением суда от 03.10.2014 указанные иски объединены в одно производство для их дальнейшего рассмотрения (т.1 л.д. 192).

30.10.2014 Лефортовским районным судом города Москвы постановлены определения об утверждении заключенных сторонами мировых соглашений и прекращении производства по делу, согласно которым ответчик ЗАО «ТСМ К» в течение 30 календарных дней с момента вступления определений суда в законную силу обязался выплатить Паркаевой В.С. заработную плату в размере 59 130,43 руб. и компенсацию за просрочку выплаты в размере 499 130,44 руб., а всего сумму в размере 558 260,87 руб., Цвитненко С.Ю. - заработную плату в размере 62 000 руб. и компенсацию за просрочку выплаты в размере 1 296 260,87 руб., а всего сумму в размере 1 358 260,87 руб., а истцы отказались от иных материально-правовых требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон (т. 1 л.д. 213-216).

14.05.2018 ЗАО «Ривер Консалт», а 13.06.2018 – индивидуальный предприниматель (ИП) Куликов Д.А., не являющиеся лицами, участвующими в деле, направили в суд частные жалобы на определения суда от 30.10.2014, срок на подачу которых восстановлен определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 (т. 2 л.д. 40-104, 122-123).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Куликова Д.А. по доверенности Миронов К.В. доводы частной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» Крылова А.В. по ордеру адвокат Дегтярев А.В. полагал жалобу обоснованной, представители истцов Бобковой В.С. - по доверенности Артюшевский С.Е., Цвитненко С.Ю. - по доверенности Савин А.В. против удовлетворения жалоб возражали, представитель ЗАО «Ривер Консалт» в судебное заседание не явился, извещен (т. 3 л.д. 184-190).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частных жалоб без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения суда

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности; при этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 к производству суда принято заявление Ц* о признании должника ЗАО «ТСМ К» несостоятельным (банкротом), которое определением этого же суда от 28.10.2014 признано обоснованным и в отношении ЗАО «ТСМ К» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ЗАО «ТСМ К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего М*, определением этого же суда от 02.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден П*, в дальнейшем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 – Г*, а определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 – Крылов А.В. (т. 3 л.д. 10-12, 19-20,36).

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТСМ К» включено требование ИП Куликова Д.А. на сумму *** руб. по договору оказания юридических услуг от *** (т. 2 л.д. 48-51), а определением этого же суда от 12.04.2018 в реестре требований кредиторов должника ЗАО «ТСМ К» кредитор ФНС России с требованиям на сумму *** руб. заменен на ЗАО «Ривер Консалт» (т. 2 л.д. 85); указанные сведения также отражены в отчете конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» Крылова А.В. о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от *** в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» (т. 3 л.д. 31-61).

Из заявлений указанных лиц, не привлеченных к участию в данном деле, следует, что об определениях суда от 30.10.2014 они узнали из сообщения представителя собрания кредиторов ЗАО «ТСМ К» Ж* от ***, направленного в адрес всех кредиторов (т. 2 л.д. 46, 86), и полагают свои права нарушенными данными определениями со ссылкой на положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая характер заявленных Паркаевой В.С. и Цвитненко С.Ю. к ЗАО «ТСМ К» требований о взыскании неполученной заработной платы и среднего заработка при приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ и периодов их взыскания, являющегося индивидуальным трудовым спором, принимая во внимание обращения истцов с исками в суд в апреле 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что обжалуемыми определениями от 30.10.2014 разрешен вопрос о правах и обязанностях конкурсных кредиторов ЗАО «ТСМ К» ИП Куликова Д.А. и ЗАО «Ривер Консалт» исходя из оснований их требований к ответчику с учетом положений п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, в связи с чем заявители не обладают правом апелляционного обжалования определений от 30.10.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что поданные ИП Куликовым Д.А. и ЗАО «Ривер Консалт» частные жалобы на определения Лефортовского районного суда города Москвы от 30.10.2014 подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частные жалобы ИП Куликова Д.А., ЗАО «Ривер Консалт» на определения Лефортовского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Паркаевой В.С., Цвитненко С.Ю. к ░░░ «░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: