Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3366/2012 ~ М-2868/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-3366/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова А.Ю. к Министерству внутренних дел по УР о восстановлении на службе,

у с т а н о в и л:

Трефилов А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по УР о восстановлении на службе в должности инспектора (службы) отдельного взвода ППСП отдела «Глазовский» МВД по УР, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> до дня восстановления на работе. Исковые требования мотивировал тем, что работал в органах внутренних дел МВД по УР с <дата>, а в занимаемой должности - инспектора (службы) отдельного взвода ППСП отдела «Глазовский» МВД по УР с <дата>. За время службы имел одни поощрения, взысканий не имел. <дата> был уволен из органов внутренних дел приказом Министра внутренних дел по УР <номер> по личному составу по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем Трефилов А.Ю. не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не был признан виновным в совершении какого-либо административного или уголовного правонарушения. Трефилов А.Ю. <дата> не исполнял служебные обязанности, не находился в присвоенной форме одежды. Не установлена степень его алкогольного опьянения, поскольку в отношении него не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ехавший автомобиль осветил его фарами, истец подумал, что автомобиль едет прямо на него, и, испугавшись, кинул в него камень.

В судебном заседании истец Трефилов А.Ю. от исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отказался, производство по делу в указанной части прекращено отдельным определением суда. В оставшейся части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что находился в трезвом состоянии (ранее данные объяснения о том, что употреблял алкоголь, правдивы, но по прошествии времени он уже был трезв, соображал, что делает), бросил камнем в автомобиль, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, автомобиль после этого остановился. Считает, что его поступок честь сотрудника полиции не порочит, так как он был не при исполнении, за 11 лет службы он имел только поощрения.

В судебном заседании представитель МВД по УР, Косачева О.И., исковые требования не признала. При этом пояснила, что поступок, подвергающий опасности жизнь другого человека, порочит честь сотрудника полиции.

В судебное заседание представитель ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения свидетель П.М.П. суду показал, что работает механиком в ОАО «Глазов-Молоко». <дата> выпустил в рейс автомобиль ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Малых А.В. В 6 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонил водитель Малых А.В. и сообщил, что на проезжую часть дороги вышел мужчина в состоянии опьянения и бросил булыжник в лобовое стекло. Першин М.П. вызвал службу 112, минут через 30 приехал на место происшествия и убедился, что стекло действительно разбито.

Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения свидетель М.А.В. суду показал, что работает водителем в ОАО «Глазов-Молоко». За ним закреплен автомобиль ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <дата> Малых выехал на данном автомобиле в 6 часов утра. Примерно в 6 часов 10 минут двигался по <адрес> тракт. На средину проезжей части вышел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения и кинул в лобовое стекло автомобиля булыжником. Его походка была шаткой, речь была невнятная, исходил запах алкоголя изо рта, он говорил, что пил всю ночь.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.И.В. суду показал, что работает в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» участковым уполномоченным. Трефилов А.Ю. знаком ему по службе. Поступило сообщение о происшествии через дежурную часть, свидетель выехал на место происшествия. Там был автомобиль организации «Глазов-Молоко», рядом стояли истец и водитель, которые пояснили, что Трефилов камнем разбил стекло автомобиля. Свидетель стал собирать материал проверки. У истца была невнятная речь, он плохо передвигался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но его освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, так как свидетель не был на это уполномочен.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям послужного списка, Трефилов А.Ю. служит в органах внутренних дел РФ с <дата>, в должности инспектора (службы) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» с <дата>.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

<дата> Трефилов А.Ю. написал рапорт об увольнении по собственному желанию из органов внутренних дел, от прохождения ВВК отказался.

Однако до истечения срока предупреждения об увольнении Приказом МВД по УР <номер> л/с от <дата> прапорщик полиции Трефилов <данные изъяты>, инспектор (службы) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием указан материал служебной проверки МВД по УР от <дата>.

Приказ подписан ВРИО Министра внутренних дел по УР Щуром А.А. (временное исполнение обязанностей по должности Министра внутренних дел по УР с 04 по <дата> возложено Приказом Министра внутренних дел по УР Первухина А.С. <номер> л/с от <дата>).

В силу п. 9 ч. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Трефилов А.Ю. не оспаривает сам факт совершения проступка.

При проведении служебной проверки МВД по УР, Трефилов А.Ю. в объяснительной указал, что <дата> по <адрес> тракт он возвращался из клуба «Джой», где употребил 1,5 литра пива. Когда пересекал дорогу в районе МТС, обратил внимание на грузовой автомобиль, который шел с большой скоростью и не уступал ему дорогу. Перебежав дорогу, Трефилов пошел по обочине, а автомобиль остановился, и водитель начал ему говорить, что он не прав. Тогда Трефилов взял камень и бросил его в автомобиль, повредив лобовое стекло.

Будучи опрошенным <дата> инспектором УРЛС МВД по УР подполковником внутренней службы Судневым Л.Г., Трефилов А.Ю. пояснил, что <дата> он с женой и друзьями выезжал на природу, где употребил около 1,5 литра пива. Около 00 часов пришли в клуб «Джой», где Трефилов употребил еще грамм 100 водки. Затем Трефилов А.Ю. пошел домой по обочине дороги. Ему просигналил водитель автомобиля ГАЗ, когда Трефилов обернулся, водитель начал переключать ближний и дальний свет фар, не чтобы ослепить, так как было уже светло, а пытаясь предупредить Трефилова, чтоб он случайно не пошатнулся на проезжую часть дороги. Трефилов А.Ю. взял с земли камень и бросил в сторону автомобиля, разбив лобовое стекло. Свой поступок Трефилов А.Ю. объяснить не может.

Будучи опрошенным <дата> УУП ММО МВД России «Глазовский» капитаном полиции Бушмакиным И.В., Трефилов А.Ю. пояснял, что <дата> около 06 часов он шел по краю проезжей части <адрес> тракт, навстречу ему шел грузовой автомобиль, который ослепил его фарами, Трефилов А.Ю. бросил камнем в лобовое стекло автомобиля.

В судебном заседании Трефилов А.Ю. пояснил, что находился в трезвом состоянии (ранее данные объяснения о том, что употреблял алкоголь, правдивы, но по прошествии времени он уже был трезв, соображал, что делает), бросил камнем в автомобиль, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, автомобиль после этого остановился.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что Трефилов А.Ю., <дата> около 6 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> тракт г. Глазова, бросил камень в лобовое стекло автомобиля ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак В 532 СО/18, от чего лобовое стекло автомобиля разбилось.

Совершение Трефиловым А.Ю. проступка в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как пояснениями самого Трефилова А.Ю., который указал, что с вечера <дата> употребил 1,5 литра пива и 100 грамм водки, так и показаниями свидетеля М.А.В.., который говорил, что походка Трефилова А.Ю. была шаткой, речь невнятной, исходил запах алкоголя изо рта, он говорил, что пил всю ночь, а также свидетеля Б.И.В., который показал, что у Трефилова А.Ю. была невнятная речь, он плохо передвигался, так как находился в состоянии опьянения.

Доводы Трефилова А.Ю. о незаконности увольнения сводятся к тому, что он совершил проступок во внеслужебное время, до этого неоднократно поощрялся по службе, проступок совершен потому, что Трефилов А.Ю. опасался за свою жизнь и здоровье.

Довод Трефилова А.Ю. о том, что он совершил проступок, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не нашел в судебном заседании своего подтверждения, поскольку данных о том, что М.А.В. своими действиями создавал угрозу жизни и здоровью Трефилова А.Ю., не имеется.

Конституционный суд РФ в определении от 19 июня 2012 года № 1174-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гиниятуллина Альберта Мухаметовича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 1 ст. 40 Федерального Закона «О полиции» указал следующее.

«В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Гиниятуллин оспаривает конституционность пункта 12 части 1 статьи 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (данная статья утратила силу с 1 января 2012 года), предусматривавшего в качестве основания увольнения сотрудника полиции со службы в полиции совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

По мнению заявителя, в 2009 году уволенного со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, оспариваемая норма не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает применение к сотруднику полиции дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в выходной день.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, устанавливающие такое регулирование законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отмечается, что в действиях Трефилова А.Ю. усматривается состав административных правонарушений по ст. 7.17 КоАП РФ: «Уничтожение и повреждение чужого имущества», ст. 20.1 КоАП РФ: «Мелкое хулиганство», ст. 20.21 КоАП РФ: «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», однако в силу ст. 2.5 КоАП РФ, за указанные административные правонарушения имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 12 Федерального Закона «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут опорочить честь сотрудника полиции, вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Одной из обязанностей полиции является пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств.

ФЗ "О службе в ОВД" в подпункте 9 пункта 3 ст. 82 предусмотрел возможность увольнения сотрудника ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. закон прямо разрешает увольнение из полиции за нарушения морально-этических норм.

При увольнении истца процедура увольнения была соблюдена.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция).

В силу п.п. 7, 11, 12 Инструкции, при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:

факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия;

вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия);

наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника;

обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

Служебная проверка проведена с соблюдением перечисленных пунктов Инструкции. По материалам проверки вынесено заключение о нарушении Трефиловым А.Ю. требований п. 2 ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02..2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ», ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138.

При этом следует отметить, что п. 9 ч. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивную норму - контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, другой меры реагирования на совершение Трефиловым А.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, даже с учетом его положительных характеристик, применено быть не могло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения Трефилова А.Ю. из органов внутренних дел и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Трефилова А.Ю. к Министерству внутренних дел по УР о восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 26 сентября 2012 года.

Судья Стех Н.Э.