Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2013 ~ Материалы дела от 10.12.2012

Дело № 2-128\2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя истцов Запорожский Н.А. и Запорожская В.Н.- ФИО11,

представителя третьего лица Администрации городского поселения города Ленинска Волгоградской области Низаев Н.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» ФИО8, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» Юдина А.М.,

представителя третьего лица начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> Яров Д.С.,

представителя третьего лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожский Н.А., Запорожская В.Н. к Администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского поселения <адрес> о признании права собственности в равных долях на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцы приобрели в совместную собственность здание вышеуказанного магазина, состоящего из одноэтажного нежилого кирпичного здания в составе торгового зала, склада, подвала, общей площадью <данные изъяты> кв.метров.

ДД.ММ.ГГГГ1 года истцы обратились к главе администрации <адрес> с заявление о разрешении реконструкции здания магазина.

ДД.ММ.ГГГГ выдано постановление № «О разрешении перестройки деревянной части здания магазина по <адрес>». В результате реконструкции площадь здания магазина была увеличена на <данные изъяты> кв.метров, по окончанию перестройки здание принято Актом Государственной комиссии ввода в эксплуатацию.

В ДД.ММ.ГГГГ году при изготовлении нового технического паспорта фактическая площадь здания магазина составила <данные изъяты> кв.метров, то есть с момента приобретения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ года площадь здания магазина значительно увеличилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцами оформлено право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.метров. С момента покупки здания и до настоящего времени истцы владеют спорной недвижимость как собственники, несут расходы по содержанию данного здания, использую его по назначению - магазин, претензий со стороны третьих лиц к ним не поступало. Просят суд признать за каждым из них право собственности на <данные изъяты> долю здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. метра.

Судом самостоятельно в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», главный государственный инспектор ленинского района по пожарному надзору, а также территориальный отдел в городе Волжском, Ленинском, <адрес> Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

В судебное заседание истец Запорожский Н.А. не явился о дне, времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просить суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО11 (л.д. 85).

Истец Запорожская В.Н. в судебное заседание также не явилась о дне, времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просить суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО11 (л.д. 88).

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 исковые требования истцов поддержала в полном объеме, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцы являются собственниками по ? доли каждый в общей долевой собственности спорного магазина, а с ДД.ММ.ГГГГ являются также собственниками ? доли каждый земельного участка, расположенного по зданием магазина общей площадью <данные изъяты> кв. метров. В результате реконструкции площадь магазина была увеличена, что обнаружилось в августе <данные изъяты> года при изготовлении нового технического паспорта на здание магазина. Здание магазина после реконструкции обследовано на предмет безопасности эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей, пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. Просит суд признать за Запорожский Н.А. и Запорожская В.Н. право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра.

    Представитель ответчика Администрации городского поселения – <адрес> Низаев Н.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, направленном в адрес суда просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отношении заявленных требований полагается на усмотрение суда (л.д. 79-80).

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда, при этом суду показала, что в ходе обследования здания магазина установлено, что конструкция здания магазина не представляет угрозу жизни и здоровью лиц, посещающих магазин.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» Юдина А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, суду показал, что здание магазина соответствует правилам и нормам нежилого здания, угрозу жизни и здоровью граждан посещающих магазин, не представляет.

Представитель третьего лица начальник ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> Яров Д.С. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, суду показал, что нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, и может использоваться по своему назначению.

Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО6 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, суду показал, что санитарное состояние нежилого здания магазина соответствует требованиям СанПиН и не представляет угрозу жизни и здоровью лиц, посещающих магазин.

    Суд, выслушав представителя истцов, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования следует удовлетворить.

По смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы в общедолевую собственность по договору купли-продажи приобрели одноэтажное нежилое кирпичное здание в составе торгового зала, склада, подвала, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспариваются сторонами и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Запорожский Н.А. на ? долю вышеуказанного здания и свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Запорожская В.Н. (л.д. 11,13).

Кроме того истцы являются собственниками земельного участка по ? доли каждый земельного участка. <адрес>ю <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Запорожский Н.А., и свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Запорожская В.Н. (л.д. 11-14).

Согласно техническому паспорту здания (строения), выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским бюро технической инвентаризации <адрес>, площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.метров (л.д.40-47).

Из технического паспорта здания (строения), выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским бюро технической инвентаризации <адрес>, площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.метров (л.д.48-53).

Как следует из объяснений представителя истцов ФИО11, истцы в июне 2001 года обратились в администрацию <адрес> с заявлением о перестройки деревянной части здания магазина.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Запорожская В.Н. разрешено перестроить деревянную часть здания магазина по <адрес> в соответствии с проектной документацией в связи с аварийным состоянием (л.д. 16).

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждён Акт Государственной приемочной комиссией по вводу в эксплуатацию части магазина после окончания перестройки, и разрешена эксплуатация части магазина по <адрес> (л.д.29), актом государственной приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) часть здания магазина по окончании перестройки по <адрес> принята в эксплуатацию.

Согласно технического паспорта на здание магазина, выданного Центральным межрайонным бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь нежилого здания (строения), расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.метров, из которых: 177,5 кв.метров основная площадь и <данные изъяты> кв.метров вспомогательная площадь (л.д.55-61).

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций нежилого здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Муниципальным унитарным предприятием «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации», техническое состояние конструкций нежилого здания после произведенной реконструкции, строительство пристройки с полуподвалом, расположенного по адресу: <адрес> – работоспособное, не создает угрозу здоровью людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению (л.д. 62-69).

По акту обследования Филиала Федерального бюджетного Учреждения Здравоохранения Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Волжский, Ленинском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ года, санитарное состояние нежилого здания магазина по адресу: <адрес> <адрес> соответствует требованиям <данные изъяты> «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», <данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и не представляет угрозу жизни и здоровью лиц посещающих магазин.

Согласно акту обследования ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, № <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из сообщения Общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что монтаж оборудования в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, произведён согласно проекту, и не предоставляет угрозу жизни и здоровью лиц, посещающих магазин.

Из заключения Электротехнической лаборатории <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трехфазная электроустановка для электроснабжения магазина соответствует проекту электроснабжения магазина <данные изъяты> <адрес>» <адрес> и не представляет угрозу жизни и здоровью лиц, посещающих магазин.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что истцы являются сособственниками здания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, техническое состояние здания не представляет угрозу жизни и здоровью людей, посещающих данный магазин, претензий со стороны третьих лиц к истцам не поступало, увеличение площади спорного здания произошло в результате перестройки аварийной части здания магазина, произведенной в ДД.ММ.ГГГГ году с разрешения органов местного самоуправления, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. метров на котором расположено здание магазина также является обще долевой собственностью истцов, в связи с чем, суд считает исковые требования истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Запорожский Н.А., Запорожская В.Н. к Администрации городского поселения <адрес> о признании за каждым из них права собственности на <данные изъяты> долю одноэтажного нежилого кирпичного здания, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, удовлетворить.

Признать за Запорожский Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю одноэтажного нежилого кирпичного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Запорожская В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли здания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись

Справка: машинописный текст решения судом изготовлен на компьютере в совещательной комнате при помощи принтера.

Судья: подпись