Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2015 ~ М-167/2015 от 31.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2015 года

Дело № 2-249/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года                                                                                                     пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андрияшева И.Б.,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фаст Финанс Красноярск» к Погарцевой А.В. о возмещении убытков, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаст Финанс Красноярск» обратилось в суд с исковым заявлением к Погарцевой А.В. о возмещении убытков в размере 209 460 рублей, судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Мотивирует требования иска тем, что 10 марта 2015 года ответчик Погарцева А.В. осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ. В результате преступных действия ответчика истцу причинён материальный ущерб в размере 164 000 рублей, из которых в период следствия ответчиком добровольно возмещено 90 000 рублей. По приговору суда с ответчика в пользу истца взыскана оставшаяся сумма возмещения прямого материального ущерба в размере 74 000 рублей.

ООО «Фаст Финанс Красноярск» является коммерческой организацией, осуществляющей микрофинансовую деятельность (деятельность по выдаче микрозаймов населению). Помимо прямого ущерба истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при направлении похищенных денежных средств на выдачу займов. С момента обнаружения хищения денежных средств (15 июля 2014 года) по дату направления уголовного дела в суд (12 декабря 2014 года), истец потерял доход в виде процентов по займам исходя из средневзвешенной ставки процентов по компании в размере 1,5% в день (согласно условиям предоставления займов) от суммы похищенных денежных средств. Всего сумма убытков за период с 15 июля по 12 декабря 2014 года составила 209 460 рублей. На оплату услуг представителя для возмещения причинённого ущерба истцом затрачены издержки в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ООО «Фаст Финанс Красноярск» Андреева З.С., действующая на основании доверенности от 26 января 2015 года, представила в суд уточнение иска, согласно которому просит взыскать с ответчика сумма убытков в виде упущенной выгоды (проценты за пользованием микрозаймами) за период с 20 февраля 2014 года по 08 мая 2015 года в размере 859 425,0 рублей, неустойку за не исполнение обязательств по возвращению фиктивных займов в размере 117 535,55 рублей и 30 000 рублей судебные издержки на оплату услуг представителя.

Ответчик Погарцева А.В. в судебном заседании требования иска признала частично, а именно согласилась с количеством дней просрочки, в то же время считает заявленную сумму исковых требований завышенной. Каких-либо иных, своих расчетов в суд не представила.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст.71 ГПК РФ, приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, приговором Козульского районного суда Красноярского края от 10 марта 2015 года, вступившим в законную силу 21 марта 2015 года, ответчик Погарцева А.В. осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ за совершение хищения имущества ООО «Фаст Финанс Красноярск» путём обмана, злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

При постановлении приговора судом установлено, что Погарцева А.В. согласно приказу ООО «Фаст Финанс Красноярск» № от 07 ноября 2013 года была принята на должность специалиста по взаимодействию с клиентами ООО «Фаст Финанс Красноярск», при этом согласно доверенности № от 07 ноября 2013 года, выданной генеральным директором ООО «Фаст Финанс Красноярск», Погарцева А.В. была уполномочена подписывать за генерального директора, главного бухгалтера и кассира договоры займов с физическими лицами, приходные и расходные кассовые ордера.

В феврале 2014 года, установить более точное время не представилось возможным, у Погарцевой А.В., которая находилась на своем рабочем месте в офисе ООО «Фаст Финанс Красноярск», расположенном по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Фаст Финанс Красноярск».

Погарцева А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, злоупотреблением доверием, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что она имеет полномочия должностных лиц ООО «Фаст Финанс Красноярск» при оформлении договоров займа, используя в преступных целях административно-хозяйственные полномочия главного бухгалтера в отношении денежных средств организации, в период с 20 февраля 2014 года по 28 июня 2014 года, в рабочее время в период с 9-00 часов до 19-00 часов, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, стала систематически в течение рабочих дней, безвозмездно совершать хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Фаст Финанс Красноярск», путем составления фиктивных договоров займов на граждан, после чего обналичивала денежные средства, которыми распоряжалась по своему усмотрению.

Погарцева А.В., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, совершая хищение денежных средств, использовала свое служебное положение, доверие генерального директора ООО «Фаст Финанс Красноярск», оказываемое ей как должностному лицу.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от 02 декабря 2014 года, из кассы ООО «Фаст Финанс Красноярск» Погарцевой А.В. по расходным кассовым ордерам были похищены денежные средства в сумме 164 000 рублей по следующим фиктивным договорам:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей на имя ФИО1,

2. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей на имя ФИО2,

3. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей на имя ФИО3,

4. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей на имя ФИО4,

5. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей на имя ФИО5,

6. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей на имя ФИО6,

7. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей на имя ФИО7,

8. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей на имя ФИО8,

9. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей на имя ФИО9,

10. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей на имя ФИО10,

11. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей на имя ФИО11,

12. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей на имя ФИО12,

13. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей на имя ФИО13

Своими преступными действиями Погарцева А.В. причинила ООО «Фаст Финанс Красноярск» материальный ущерб на сумму 164 000 рублей.

Ущерб от преступления составил 164 000 рублей, возмещён частично в размере 90 000 рублей. Представителем потерпевшего ООО «Фаст Финанс Красноярск» заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 74 000 рублей, а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 209 460 рублей.

Гражданский иск о возмещении ущерба в размере 74 000 рублей судом удовлетворён, требования о возмещении убытков оставлены без рассмотрения, признав за истцом право на обращение с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах дела имеются копии договоров займа и расходных кассовых ордеров, свидетельствующих о совершении Погарцевой А.В. сделок по выдаче займов по фиксированной процентной ставке, в частности:

- договор № от 12 июня 2014 года на сумму 10 000 рублей на имя ФИО5 под 1,8 % за каждый день;

- договор № от 13 июня 2014 года на сумму 14 000 рублей на имя ФИО6 под 1,5 % за каждый день;

- договор № от 20 июня 2014 года на сумму 15 000 рублей на имя ФИО7 под 1,5 % за каждый день;

- договор № от 21 июня 2014 года на сумму 10 000 рублей на имя ФИО8 под 1,5 % за каждый день;

- договор № от 24 июня 2014 года на сумму 15 000 рублей на имя ФИО9 под 1,5 % за каждый день;

- договор № от 25 июня 2014 года на сумму 15 000 рублей на имя ФИО10 под 1,5 % за каждый день;

- договор № от 28 июня 2014 года на сумму 10 000 рублей на имя ФИО11 под 1,5 % за каждый день;

- договор № от 28 июня 2014 года на сумму 10 000 рублей на имя ФИО12 под 1,5 % за каждый день;

- договор № от 28 июня 2014 года на сумму 5 000 рублей на имя ФИО13 под 1,0 % за каждый день.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды исходя из средней процентной ставки по компании, принимая во внимание, что согласно вступившему в законную силу приговору суда ответчик Погарцева А.В. не намеревалась возвращать выданные по договорам займа денежные средства, принадлежащие истцу, следует признать правомерным применение истцом при расчете иска средней процентной ставки по компании равной 1,5 % в день.

Расчёт цены иска по указанным договорам судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик Погарцева А.В. согласилась с количеством дней просрочки уплаты процентов, указанным в расчёте иска, требования о взыскании упущенной выгоды по вышеуказанным договорам обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Иные договоры займа: № от 20 февраля 2014 года на сумму 15 000 рублей на имя ФИО1; № от 31 марта 2014 года на сумму 15 000 рублей на имя ФИО2; № от 09 апреля 2014 года на сумму 15 000 рублей на имя ФИО3; № от 28 мая 2014 года на сумму 15 000 рублей на имя ФИО4, явившиеся доказательствами по уголовному делу, в суд не представлены, что не позволяет суду проверить расчёт иска и признать его правильным в части данных договоров.

Вместе с тем, приговором суда от 10 марта 2015 года Погарцева А.В. признана виновной в мошенничестве и по указанным договорам.

Поэтому, при отсутствии сведений о процентных ставках по названным договорам, следует применить ст.317.1 ГК РФ, и рассчитать убытки в виде упущенной выгоды исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У за период с февраля 2014 года по май 2015 года составляла 8,25% годовых.

Таким образом, упущенная выгода за период с 20 февраля 2014 года по 08 мая 2015 года составляет:

- по договору № от 20 февраля 2014 года на сумму 15 000 рублей на имя ФИО1 – 15 000 х 8,25%/360 х 445 дней = 1 529,69 рублей;

- по договору № от 31 марта 2014 года на сумму 15 000 рублей на имя ФИО2 – 15 000 х 8,25%/360 х 403 дня = 1 385,31 рублей;

- по договору № от 09 апреля 2014 года на сумму 15 000 рублей на имя ФИО3 – 15 000 х 8,25%/360 х 395 дней = 1 357,81 рубль;

- по договору № от 28 мая 2014 года на сумму 15 000 рублей на имя ФИО4 – 15 000 х 8,25%/360 х 343 дня = 1 179,06 рублей.

Итого, убытки в виде упущенной выгоды за период с 20 февраля 2014 года по 08 мая 2015 года по 13 договорам займа составили: 1 529,69 + 1 385,31 + 1357,81 + 1 179,06 + 49 800 + 69 510 + 72 900 + 48 450 + 72 000 + 71 775 + 47 400 + 47 400 + 23 700 = 508 386,87 рублей.

Согласно ч.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ст.811 ГК РФ, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 117 535,55 рублей, исходя из ставки рефинансирования.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами так же как и неустойка являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскиваются убытки вследствие совершённого преступления, и денежные средства получены ответчиком не по долговым (денежным) обязательствам, то на убытки не должны начисляться проценты.

Поэтому требования иска в данной части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционно Суда РФ, выраженной в о от 24 марта 2015 года №523-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному договору на оказание юридической помощи от 27 февраля 2015 года Андреева З.С. обязалась по заданию ООО «Фаст Финанс Красноярск» оказать юридическую помощь по правовым вопросам, в частности, представительство по делам о возмещении материального ущерба по вине работника ООО «Фаст Финанс Красноярск» Погарцевой А.В., изучение материалов уголовного дела, предъявление заявлений, ходатайств, жалоб и другие полномочия согласно доверенности.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1/39 от 09 марта 2015 года Андреева З.С. приняла от ООО «Фаст Финанс Красноярск» 30 000 рублей за представительство по уголовному делу по обвинению Погарцевой А.В.

Принимая во внимание, что заявленное исковое заявление удовлетворено частично, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, конкретные обстоятельства рассмотрения спора, включая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности (02.04.2015 г., 07.05.2015 г., 21.05.2015 г.), степень участия представителя в рассмотрении дела, длительность нахождения дела в суде, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика Погарцевой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет Козульского района Красноярского края пропорционально удовлетворённым требованиям в размере: 5 200 (от 200 000 рублей) + 1 % (от 308 386,87 рублей) = 8 283,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Фаст Финанс Красноярск» к Погарцевой А.В. о возмещении убытков, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Погарцевой А.В. в пользу ООО «Фаст Финанс Красноярск» убытки в размере 508 386,87 рублей, а также 15 000 рублей судебных издержек, а всего 523 386,87 рублей.

Взыскать с Погарцевой А.В. в муниципальный бюджет Козульского района Красноярского края государственную пошлину в размере 8 283,87 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня его принятия суда в окончательной форме, то есть с 26 мая 2015 года.

Председательствующий судья                                                                           И.Б. Андрияшев

Верно

Судья                                                                                                                     И.Б. Андрияшев