Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2015 (2-11636/2014;) ~ М-11214/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-1123/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Эстетик», Цветковой Е.В. и Анхимову П.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 (далее – истец, ЗАО «Банк ВТБ 24», Кредитор) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Эстетик» (далее – ООО «Профи-Эстетик», Заемщик), Цветковой Е.В. и Анхимову П.В. (далее – Поручители) о расторжении кредитного соглашения и о солидарном взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженности по пени, начисленным на просроченные проценты, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Козина И.В. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Цветкова Е.В., являющаяся одновременно представителем ООО «Профи-Эстетик», с исковыми требованиями согласилась. Просила уменьшить размер штрафных санкций, считая их высокими. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства не представила.

Анхимов П.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Анхимова П.В.

Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Профи-Эстетик» было заключено кредитное соглашение № (далее – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами 1.1-1.5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кредитор (истец) обязуется предоставить Заемщику (ООО «Профи-Эстетик») кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на приобретение имущества на срок <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В пункте 1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить сумму начисленных процентов и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком таких платежей, оформленном в виде приложения к договору. Заемщик также обязан уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом одновременно с платежами по основному долгу в сроки, определенные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей.

Пункт 2.1 приложения № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 4.6 приложения № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кредитор вправе потребовать выполнения Заемщиком обязательств по соглашению досрочно, в том числе, в случаях, если Заемщик не выполнил какие-либо обязательства перед кредитором по соглашению или по любому другому договору, заключенному с Кредитором, если заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Кредитные средства были перечислены на счет получателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером.

Как предусмотрено пунктом 1.11 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств обеспечивается договорами № и № № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физических лиц.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № № (далее – договоры поручительства) с Цветковой Е.В. и Анхимовым П.В., соответственно. Из пунктов 1.1 и 1.2 договоров поручительства следует, что поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать в полном объеме перед Кредитором за неисполнение Заемщиком своих обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В пунктах 1.3 договоров поручительства стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров, в том числе, в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования, как к заемщику, так и к поручителям.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Данная задолженность складывается из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени (неустойки), начисленной в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения Заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о расторжении кредитного соглашения и о взыскании ссудной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен. С учетом того, что Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, требования о взыскании процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в виде задолженности по пени, начисленным на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., и в виде задолженности по пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>. Неустойка начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.12 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В пунктах 1.1.6 договоров поручительства стороны также предусмотрели аналогичную неустойку.

Факт нарушения обязательства не оспорен ответчиками и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора).

Ответчики заявили ходатайство о снижении размера неустойки, однако иных доводов о наличии соответствующих оснований относительно предмета спора не привели, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, возражений по расчету неустойки также не представили.

Право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, отражено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки равный 0,1 процента в день или 36 процентов годовых соразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчики не представили доказательств тому, что данный размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной истцом неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Доводов и доказательств, позволяющих уменьшить размер неустойки исходя, как из двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России, суду не представлено.

Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ранее судом принимались меры по обеспечению иска. В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку данный вопрос не затрагивался в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для решения вопроса об отмене принятых мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить полностью.

Расторгнуть заключенное между зарытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Эстетик» кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Эстетик», Цветковой Е.В. и Анхимова П.В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженности по пени, начисленным на просроченные проценты, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Эстетик», Цветковой Е.В. и Анхимова П.В. в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2015 года.