Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2013 (2-5160/2012;) ~ М-3793/2012 от 22.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Барановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю к Полещук А7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, понесенных уполномоченным налоговым органом при проведении процедуры банкротства ООО «Z»,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к руководителю ООО «Z» - Полещуку С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, понесенных уполномоченным налоговым органом при проведении процедуры банкротства общества, в сумме Z руб., из которых: Z руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; Z руб. - расходы по оплате опубликования сведений о банкротстве; Z руб.- почтовые расходы; Z руб. - банковская комиссия.

Представитель истца ИФНС России N 24 - Шилин А8 (действующий по доверенности от 00.00.0000 г.) исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Z», в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку по его вине бюджету Российской Федерации нанесен убыток.

Ответчик Полещук С.И. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель Дмитриева О.Н. (действующая на основании доверенности от 18.03.2013г.), с иском не согласилась, указывая на то, истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Полещук С.И. и наступившими последствиями, в связи с чем, основания для возложение на Полещук субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков отсутствуют.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Z» было создано 00.00.0000 г..

В адрес ООО «Z» уполномоченным органом были вынесены и направлены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника в порядке ст. 47 НК РФ: У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г., У от 00.00.0000 г.

Таким образом, на 00.00.0000 г. у общества имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате налогов и страховым взносам, в размере 854631, 12 руб.

Общим собранием участников Общества от 00.00.0000 г. принято решение - назначить на должность директора Общества – Полещука С.И. То есть, на момент назначения ответчика на должность директора у общества уже имелась задолженность.

00.00.0000 г. ИФНС России N 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Z» несостоятельным (банкротом), и определением этого суда от 00.00.0000 г. в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение с утверждением временного управляющего.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 00.00.0000 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Z» завершена, конкурсная масса была сформирована конкурсным управляющим должника.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; не подачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм, при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При этом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Полещуком С.И. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Z» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Между тем, бездействие ответчика в короткий срок его полномочий (с момента назначения на Полещук С.И. на должность до момента обращения налогового органа в суд с заявлением о признании ООО «Z» банкротом прошло меньше месяца), выразившееся в неподаче заявления в Арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оценивая предоставленные суду доказательства в совокупности, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих обстоятельства, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя. Истцом не доказано, что именно виновные умышленные действия учредителя и директора ООО «Z» - Полещук С.И. привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением общества.

Поскольку, доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика для привлечения его к субсидиарной ответственности не представлено, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего. Однако расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя ООО «Z», на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России У по Красноярскому краю к Полещуку А7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, понесенных уполномоченным налоговым органом при проведении процедуры банкротства ООО «Z» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева