Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2014 от 11.04.2014

Дело № 12-318/2014      

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 11.08.2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Дубковой Н.В.,

с участием Панихина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панихина А. Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитаном полиции Пашковой О.И.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечение производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Панихин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в 12:51:57 час., на регулируемом пешеходном переходе <адрес> водитель транспортного средства -МАРКА-, государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является Панихин А.Н., не выполнил требование правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 1.3, п.6.13 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Панихина А.Н., в Ленинский районный суд г.Перми поступила жалоба на данное постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14.02.2014 жалоба Панихина А.Н. возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Определением судьи Пермского краевого суда по делу № жалоба Панихина А.Н., направлена на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Панихина А.Н. поступила в Свердловский районный суд г.Перми.

Исходя из представленных материалов, срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Панихиным А.Н. не пропущен.

В жалобе Панихин А.Н. указал, что не считает себя виновным в ДТП, так как ДД.ММ.ГГГГ, в 12:51:57час, на регулируемом пешеходном переходе <адрес> автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный №, он не управлял. По полису ОСАГО указанным автомобилем управлял ФИО1

В судебном заседании Панихин А.Н. на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы административного дела, судья считает, что жалоба Панихина А.Н. подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 указанных Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 5.4 Правил дорожного движения;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12:51:57 час., на регулируемом пешеходном переходе <адрес> водитель транспортного средства -МАРКА-, государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является Панихин А.Н., не выполнил требование правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Одиссей», работающего в автоматическом режиме.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный №, с ДД.ММ.ГГГГ допущен ФИО1, водительское удостоверение №. Также свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он на основании договора аренды с Панихиным А.Н. управлял автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сам Панихин А.Н. в период аренды автомобилем не управлял. Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Панихин А.Н. передал во временное владение и пользование ФИО1 транспортное средство -МАРКА-, государственный регистрационный №, срок действия договора 13 календарных месяцев.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль -МАРКА-, государственный регистрационный №, собственником которого он является, находился во владении и пользовании другого лица, в связи, с чем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Панихина А. Н. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю капитана полиции Пашковой О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панихина А. Н. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья           Ф.Х.Щербинина